STC4828-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4828-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01835-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la salvaguarda instaurada por Sor Mar\u00eda Montoya Arroyave contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para las Salas de Justicia y Paz del Territorio Nacional, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Fondo para la Reparaci\u00f3n de las V\u00edctimas \u2013 FRV-, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el ruego n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02258-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante pidi\u00f3 se ordene a la magistratura acusada imponga sanci\u00f3n por desacato al fallo CSJ STP17024-2022. <\/p>\n
De los medios de prueba aportados y el escrito inaugural se extrae que la convocante fue reconocida como v\u00edctima en la sentencia de 29 de febrero de 2016 expedida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso adelantado contra Ram\u00f3n Mar\u00eda Isaza Arango y otros, con el consecuente reconocimiento y pago de la reparaci\u00f3n integral. En tal raz\u00f3n inst\u00f3 ante el Fondo para la Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas la fecha de pago exacta e individualizada para la vigencia 2022, y que se priorizara por su estado de salud, pero como no obtuvo respuesta acudi\u00f3 en tutela y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de la actora y dispuso en CSJ STP17024-2022 (6 dic.): <\/p>\n
(\u2026) Ordenar al Director de Reparaci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013UARIV\u2013 que, en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva de manera completa y de fondo la petici\u00f3n presentada por la accionante, espec\u00edficamente, en relaci\u00f3n a la postulaci\u00f3n de priorizaci\u00f3n en el pago en raz\u00f3n a su condici\u00f3n de discapacidad y al diagn\u00f3stico de la enfermedad catastr\u00f3fica. <\/p>\n
(\u2026) Exhortar al Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de las Salas de Justicia y Paz, para que convoque a SOR MAR\u00cdA MONTOYA ARROYAVE a la pr\u00f3xima audiencia de seguimiento dentro del proceso 10016000253201300146. <\/p>\n
Cont\u00f3 que dado el incumplimiento solicit\u00f3 ante la querellada \u00abcopia de la sanci\u00f3n por desacato hace m\u00e1s de cinco meses\u00bb, pero, asever\u00f3, su clamor no fue atendido \u00abfavoreciendo la ilegalidad de la unidad de v\u00edctimas y revictimiz\u00e1ndo[la] y colocando[la] en estado de indefensi\u00f3n\u00bb por la enfermedad catastr\u00f3fica que la aqueja. <\/p>\n
(\u2026) la entidad encargada de pagar los montos de las indemnizaciones, inicialmente con Recursos del Presupuesto General de la Naci\u00f3n hasta los topes de reparaci\u00f3n administrativa de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 1448 de 2011, en concordancia con el art\u00edculo 2.2.7.3.4 del Decreto 1084 de 2015 y los saldos con los recursos derivados de la administraci\u00f3n de los bienes entregados por los postulados o estructura a la que se le atribuy\u00f3 responsabilidad por el hecho v\u00edctimizante, es la Unidad Administrativa para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las v\u00edctimas -UARIV- que administra el Fondo para la Reparaci\u00f3n Integral de la V\u00edctimas, una vez qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia parcial transicional emitida dentro de la jurisdicci\u00f3n de la Ley 975 de 2005 y que este juzgado peri\u00f3dicamente realiza audiencias p\u00fablicas de seguimiento para que los intervinientes y las v\u00edctimas puedan enterarse del avance de todas la medidas que fueron dispuestas en el fallo transicional (\u2026). <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cuarenta y Siete Delegada ante la Sala de Justicia y Paz dijo que lo alegado le resultaba ajeno. La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a la V\u00edctimas se opuso a las pretensiones. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n comunic\u00f3 sobre el tr\u00e1mite incidental e inform\u00f3 que el 28 de marzo pasado se abstuvo de continuar el impulso porque \u00abla obligaci\u00f3n radicada en la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n integral a las V\u00edctimas UARIV se cumpli\u00f3 con la respuesta emitida y notificada a SOR MAR\u00cdA MONTOYA ARROYAVE, al haberse emitido respuesta clara y concreta frente a la postulaci\u00f3n de priorizaci\u00f3n en el pago de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que, asever\u00f3, fue notificada a las partes. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la actuaci\u00f3n denunciada por la censura result\u00f3 inexistente. En efecto, la queja de la convocante se circunscribi\u00f3 a la falta de definici\u00f3n del incidente de desacato que promovi\u00f3 con ocasi\u00f3n del fallo de tutela que le fue favorable CSJ STP17024-2022 (6 dic.); sin embargo, del informe rendido por la magistratura acusada y de la revisi\u00f3n de la p\u00e1gina de la Rama Judicial enlace consulta de procesos, pudo constatarse que el desenlace echado de menos se produjo mediante prove\u00eddo CSJ ATP504-2023 de 28 de marzo pasado, en el cual el cuerpo colegiado acusado dispuso \u00ababstenerse de continuar el tr\u00e1mite de incidente de desacato propuesto por Sor Mar\u00eda Montoya Arroyave (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que la trasgresi\u00f3n denunciada no ocurri\u00f3 y por ende la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023 entre otras). <\/p>\n
En definitiva, dada la inexistencia del agravio denunciado, no queda alternativa distinta a desestimar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Sor Mar\u00eda Montoya Arroyave. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4828-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4828-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01835-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la salvaguarda instaurada por Sor Mar\u00eda Montoya Arroyave contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}