STC4831-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4831-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 41001-22-14-000-2023-00068-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que la Empresa EMGESA S.A. ESP, hoy ENEL Colombia S.A. ESP, instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara \u00abDEJAR SIN EFECTO y REVOCAR el auto proferido por el JUZGADO PRIMERO Civil del Circuito de Garz\u00f3n, dentro del proceso de expropiaci\u00f3n 2014-04700 en audiencia del 28 de febrero de 2023, en todo lo relacionado con PECES por valor de $23.392.380 y tomate por valor de $3.409.528, y Lucro Cesante Consolidado el cual hab\u00eda ascendido a NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL CIENTO TREINTA Y CINCO PESOS ($958.666.135) M\/CTE (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el estrado acusado conoci\u00f3 el juicio que adelant\u00f3 contra la sociedad Casa Cuenca y C\u00eda. S. en C. con el fin de obtener la expropiaci\u00f3n del predio \u00abvilla consuelo\u00bb para el desarrollo del proyecto hidroel\u00e9ctrico \u00abel Quimbo\u00bb, sobre el cual recae la declaratoria de utilidad p\u00fablica en los t\u00e9rminos de la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 321 de 1\u00b0 de septiembre de 2008. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ella tambi\u00e9n aport\u00f3 \u00abdictamen de parte de conformidad con la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 228 del C. G del P, aval\u00fao este elaborado por el perito experto JAIRO G\u00d3MEZ ESCAMILLA a trav\u00e9s del cual, dictamin\u00f3 que el AVAL\u00daO COMERCIAL DE ACUERDO AL MANUAL DE PRECIOS UNITARIOS ELABORADO POR LA COMISI\u00d3N TRIPARTITA, Y VALOR DEL LUCRO CESANTE DEL PREDIO \u201cVILLA CONSUELO\u201d (\u2026) , VALORES INDEXADOS A LA FECHA DEL 28 DE FEBRERO DEL 2022 era de (\u2026) ($372.356.838,00)\u00bb, aclar\u00e1ndose que no obraba tasaci\u00f3n de \u00ablucro cesante\u00bb por ausencia de autorizaci\u00f3n para el ejercicio de las actividades pesqueras y acu\u00edcolas \u00abconforme a informaci\u00f3n suministrada por la AUNAP, sumado a la ausencia de CONCESI\u00d3N de aguas superficiales y permiso de ocupaci\u00f3n de caus\u00e9 ante corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Alto Magdalena \u2013 CAM. Por lo anterior el cultivo de pescado que era una de las actividades econ\u00f3micas que se desarrollaba en el predio, era una actividad que se desarrollaba sin el cumplimiento de los requisitos legales exigidos para ello\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que surtidas las audiencias de contradicci\u00f3n de los 3 dict\u00e1menes (22 nov. 2022 y 28 feb. 2023), el despacho fij\u00f3 el valor de $1.524.769.437,98 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, pues escogi\u00f3 los valores \u00abcalculados por el perito CARLOS ANDRES DUQUE RAMON por concepto de LUCRO CESANTE CONSOLIDADO, el cual era la primera vez que los calculaba, sin la existencia de ning\u00fan tipo de soporte que los acreditara\u00bb as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Sostuvo que el monto fijado como \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb se apoy\u00f3 en el peritazgo tra\u00eddo por Casa Cuenca y C\u00eda. S. en C., expedido por un experto que no acredit\u00f3 el cumplimiento de los requisitos de experiencia e idoneidad exigidos por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso y adem\u00e1s, incluy\u00f3 conceptos que no fueron soportados para que permitieran hacer una proyecci\u00f3n del \u00ablucro cesante\u00bb, ya que tas\u00f3 el resarcimiento por la actividad pisc\u00edcola, cultivo de tomate y uso de recurso h\u00eddrico, sin contar con licencia o concesi\u00f3n de aguas; por ello, interpuso recurso de reposici\u00f3n, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y, dijo que, \u00aben la diligencia de contradicci\u00f3n analiz\u00f3 y valor\u00f3 exhaustivamente los dict\u00e1menes periciales que fueron arrimados al tr\u00e1mite procesal, advirtiendo que el monto de la indemnizaci\u00f3n a decretar estar\u00eda soportado en aquellos y dem\u00e1s insumos probatorios. Corolario de lo anterior se tiene que no se incurri\u00f3 en el yerro pregonado por la accionante, toda vez que se efectu\u00f3 una vasta y concienzuda valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el proceso, entre ellas los dict\u00e1menes aportados por las partes y el decretado oficiosamente por el despacho, quedando sin fundamento el error f\u00e1ctico que se adosa a la decisi\u00f3n que motiv\u00f3 la demanda de amparo. De cara al defecto sustantivo pregonado por la apoderada de la accionante y que se sustenta en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los oficios expedidos por la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP), denotando que la actividad de piscicultura no estaba autorizada para el predio objeto del proceso, es pertinente indicar que el despacho evidenci\u00f3 la existencia de esa actividad, la cual fue verificada al momento de realizar la diligencia de entrega anticipada, sin que la autoridad competente adoptara las medidas pertinentes para su prohibici\u00f3n. <\/p>\n
Casa Cuenca y C\u00eda. S. en C. adver\u00f3 que contrario a lo expuesto por la promotora \u00abel Juzgado si hace referencia expresa a la supuesta falta de permiso de la AUNAP, al de la CAM y a los libros contables, lo que sucede es que como se explica en la decisi\u00f3n, al estar plenamente demostrado el desarrollo de la actividad al momento de la entrega anticipada, no cuentan estas pruebas con ninguna incidencia alguna que trunquen la posibilidad de estimaci\u00f3n del lucro cesante consolidado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00abqueda en claro que la certeza que determina el establecimiento del lucro cesante en este tipo de procesos, est\u00e1 dada, por la prueba efectiva del desarrollo de actividades agr\u00edcolas. En ese entendido en el presente asunto se tiene que en la decisi\u00f3n objeto de tutela el despacho da por sentado que el predio villa consuelo contaba con arroz, tomate, lim\u00f3n y peces como actividades agr\u00edcolas o cultivos principales. Si se observa el expediente en detalle, la existencia de estos cultivos, su extensi\u00f3n, tipo y dem\u00e1s caracter\u00edsticas se encuentran totalmente acreditados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 8 Judicial II para asuntos civiles manifest\u00f3 que \u00abno podr\u00eda fundarse una indemnizaci\u00f3n en la presunci\u00f3n de productividad del predio y en la presencia de lagos o cuerpos de agua, dado que no contaba con la autorizaci\u00f3n legal para la explotaci\u00f3n pisc\u00edcola por ausencia de concesi\u00f3n de aguas y tal circunstancia consta en el expediente, y si tal prueba no estaba oportunamente decretada, para ello contaba el Juez con las facultades legales para solicitar pruebas de oficio que permitiera una mayor ilustraci\u00f3n en la decisi\u00f3n adoptada por el Despacho, habida cuenta de que los peritos ya hab\u00edan mencionado la ausencia de lucro cesante y tal circunstancia fue alegada en la contradicci\u00f3n de los dict\u00e1menes aportados por las partes en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Provincial Garz\u00f3n Huila destac\u00f3 que \u00absi la parte actora prueba que le ha sido afectado o vulnerado un derecho fundamental, se proceda a su protecci\u00f3n en sede de tutela como se reclama en la petici\u00f3n que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla providencia atacada, no incurri\u00f3 en los defectos que se le acusa, puesto que se encuentra debidamente sustentada por la funcionaria judicial que la emiti\u00f3, con claras referencias a los medios probatorios en los que se apoy\u00f3 para decretar el monto indemnizatorio, con lo que atendi\u00f3 cabalmente sus deberes para obtener el m\u00e1ximo acercamiento a la verdad, pues no se conform\u00f3 con lo advertido por los peritos designados para esclarecer los \u00edtems y conceptos que merec\u00edan la compensaci\u00f3n, sino que recurri\u00f3 tambi\u00e9n a lo apreciado directamente en la diligencia de entrega, lo que le permiti\u00f3 colegir la necesidad de integrar a la cuantificaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n el monto correspondiente a lucro cesante, siendo su inclusi\u00f3n justamente la que ocasiona que la cuant\u00eda determinada por el peritaje arrimado por la sociedad demandada se aleje cuantiosamente de la que se calcul\u00f3 en el presentado por EMGESA S.A. E.S.P. hoy ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P.\u00bb. <\/p>\n
La accionante replic\u00f3 con los mismos argumentos del escrito genitor, resaltando que el a quo realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n general y desconoci\u00f3 el fondo del asunto, puesto que \u00abnada se dijo, frente a la ausencia total de la experiencia, conocimientos, experticia, documentos del perito, del cual acogi\u00f3 el concepto de Lucro cesante el despacho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que: \u00ab(\u2026) se observa como no se realiza un an\u00e1lisis de fondo y detallado, con relaci\u00f3n a la inexistencia y falta de credibilidad y experiencia del perito de la parte demandada, para el c\u00e1lculo del LUCRO CESANTE; recordemos que la misma juez no pudo tomar ning\u00fan concepto de DA\u00d1O EMERGENTE calculado por el perito CARLOS ANDRES DUQUE RAMON, porque todo estaba mal calculado, entonces cuando observo con sus propios ojos que no supo, ni pudo calcular el DA\u00d1O EMERGENTE, como si cree ciegamente en el c\u00e1lculo de un LUCRO CESANTE, del cual jam\u00e1s hab\u00eda calculado, e incluso ni ten\u00eda claro cu\u00e1l era su concepto, y mucho menos se detuvo a verificar aspectos puntuales, para acoger dicho dictamen veamos: <\/p>\n
\u27a2 Acogi\u00f3 un dictamen pericial que no cumpl\u00eda con los requisitos m\u00ednimos y legales exigidos en el art\u00edculo 226 del CGP. (\u2026). <\/p>\n
\u27a2 Acogi\u00f3 un dictamen pericial realizado por un perito SIN EXPERIENCIA, del cual afirmo la juez no era necesario (\u2026). <\/p>\n
\u27a2 Acogi\u00f3 un dictamen pericial realizado sin ning\u00fan soporte probatorio de papeles comerciales del demandado, esto es, declaraciones de renta ante la DIAN, estados contables y financieros que permitieran la tasaci\u00f3n responsable y profesional del lucro cesante (\u2026). <\/p>\n
\u27a2 Al sustentar el lucro cesante, y al resolver el RECURSO DE REPOSICION, No dio valor probatorio a las certificaciones expedidas por la CAN y la AUNAP (\u2026). <\/p>\n
\u27a2 Al sustentar el lucro cesante, y al resolver el RECURSO DE REPOSICION, confunde la prohibici\u00f3n con la habilitaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- EMGESA S.A. ESP enfila su inconformidad contra el interlocutorio expedido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n (28 feb. 2023), respecto de los valores reconocidos por concepto de \u00abPECES por valor de $23.392.380 y tomate por valor de $3.409.528, y Lucro Cesante Consolidado el cual hab\u00eda ascendido a (\u2026) ($958.666.135) M\/CTE (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal providencia no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, en lo que respecta a las inquietudes aqu\u00ed planteadas por la gestora, luego de analizar el aval\u00fao aportado por EMGESA S.A. y acoger algunos valores all\u00ed determinados, el iudex cuestionado, precis\u00f3 que (11:24) \u00abese dictamen no tuvo en cuenta otro conceptos, cultivos que se encontraron, que exist\u00edan el predio al momento de hacer la diligencia de entrega anticipada, (\u2026) en esta se menciona que existen unas especies pisc\u00edcolas, que no ser\u00e1n retiradas y ser\u00e1n compensadas, as\u00ed se manifest\u00f3 en la diligencia (\u2026)\u00bb, sin embargo, \u00abestas no fueron objeto de valoraci\u00f3n alguna por el perito de EMGESA y si lo hizo el perito Carlos Andr\u00e9s Duque Ramon\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, se pronunci\u00f3 frente a la escasa experiencia de este auxiliar y explic\u00f3 que no resultaba acertado quitarle credibilidad por ello, puesto que \u00abeso conllevar\u00eda a que ninguna persona que no ha actuado dentro de un proceso judicial o que no ha tenido una trayectoria muy grande (\u2026) no pudiera nunca empezar a tenerla, adquirir esa experiencia, porque precisamente se le estar\u00eda restringiendo la oportunidad (\u2026) y mas cuando lo hacen acogi\u00e9ndose a esos par\u00e1metros que fueron establecidos incluso por la misma empresa demandante (\u2026) que fue la de unidad de valores unitario (\u2026) entonces no hay raz\u00f3n para restarle merito a la dictamen pericial (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s, tiene los estudios pertinentes, cuenta con el registro abierto de avaluadores y acudi\u00f3 a la colaboraci\u00f3n de una persona experta en el tema pisc\u00edcola. <\/p>\n
Por lo anterior, acogi\u00f3 de esa experticia (16:25) \u00abla valoraci\u00f3n de esos peces que no fueron retirados, pero, que qued\u00f3 constancia de su existencia (\u2026) suma que estableci\u00f3 en $23. 392.380 (\u2026) la misma situaci\u00f3n se predica frente al cultivo de tomate (\u2026) asciende a la suma de $3.409.528,26 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego de traer a colaci\u00f3n la valoraci\u00f3n del lucro cesante allegada por la pasiva y advertir lo predicado por la demandante, coligi\u00f3 que (21:23): <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si hab\u00eda lugar al lucro cesante consolidado porque es un hecho cierto que en el predio exist\u00eda cultivo de arroz, cultivo de tomate, cultivo de lim\u00f3n e exist\u00eda una actividad pisc\u00edcola, (\u2026) lo cual esta acreditado (\u2026) y, por el hecho de la expropiaci\u00f3n y por la necesidad de que se entregara el inmueble en el 2014 a la entidad demanda, esos cultivos y esas actividades no pudieron seguirse desarrollando (\u2026), y de ah\u00ed se genera el lucro cesante, de aquellos ingresos que no se pueden percibir por no estarse desarrollando la actividad y se dej\u00f3 de desarrollar no porque la persona as\u00ed lo haya decido, sino por situaciones externas como la declaratoria publica de ese inmueble no le permiti\u00f3 seguir haciendo uso de los mismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, fij\u00f3 como monto de \u00abla indemnizaci\u00f3n del inmueble expropiado el valor actualizado a enero del a\u00f1o que avanza, la suma de (\u2026) ($1.524.769.437,98), a favor de los demandados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En contra de la anterior directriz (31:51), la parte actora recurri\u00f3 en reposici\u00f3n aduciendo la indebida valoraci\u00f3n frente al \u00abdictamen presentado por el perito\u00bb de su contraparte y destac\u00f3 la falta de \u00abexperiencia\u00bb y estudios del mismo. <\/p>\n
El estrado corri\u00f3 traslado a la demandada y resolvi\u00f3: \u00ab(\u2026) el perito esta inscrito en el registro abierto de Avaluadores (\u2026) y solamente se concede el registro para quien ha allegado frente a ese gremio o entidad unos soportes probatorios \u2013 documentales de que tiene las condiciones necesarias para actuar como avaluador y all\u00ed a parecen cada una de las categor\u00edas que le fueron concedidas (\u2026) aparece tambi\u00e9n la relaci\u00f3n de las categor\u00edas y de los procesos en los que ha participado (\u2026); entonces, considero que se queda sin fundamente esa manifestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente al reproche por no tener la concesi\u00f3n de aguas y\/o permisos apreci\u00f3 (01:11:18): <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si esta soportada la actividad, (\u2026) a aparece en la diligencia de entrega anticipada del predio, all\u00ed aparecen soportadas las actividades (\u2026) y que el se\u00f1or perito de EMGESA obvi\u00f3, que no tiene los permisos y las certificaciones (\u2026) pero \u00bfacaso eso resta al desarrollo de la actividad? Ahora, si no los ten\u00edan lo que correspond\u00eda a la autoridad correspondiente era haber adoptado las medidas pertinentes, debi\u00f3 o bien suspendido la actividad o bien desplegado lo pertinente ante la carencia de esos permisos, pero no se hizo, (\u2026) entonces, tenemos que partir de una base cierta, estaban esos cultivos, estaba el desarrollo de la actividad, no podemos desconocerla (\u2026). No se tienen en un predio 10 \u2013 15 lagos para el consumo personal, (\u2026) ac\u00e1 se ha demostrado con lo que arrim\u00f3 el perito con esos estudios del DANE, con los estudios (\u2026) que efectivamente se pueden hacer esas valoraciones, se puede inferir que esas actividades produc\u00edan un recurso \u2013 ingreso y que, al dejar de percibirlos, pues estamos ante un lucro cesante (\u2026)\u00bb y, por las anteriores razones mantuvo lo prove\u00eddo. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4831-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4831-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 41001-22-14-000-2023-00068-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}