STC4833-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4833-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-01852-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ilsa Mery Ramos contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Valledupar, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Alcald\u00eda Municipal de Valledupar, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda y la Procuradur\u00eda delegada de Valledupar y citadas las partes e intervinientes en el amparo No. 20001 22 14 002 2023 00071 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba la dignidad humana, especial asistencia y protecci\u00f3n a los ancianos\u00bb, debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar porque le neg\u00f3 el amparo que promovi\u00f3 contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, \u00abel cual pese a mis condiciones de extrema vulnerabilidad y a que les expliqu\u00e9 que la misma unidad de v\u00edctima manifiesta que a partir de los 68 a\u00f1os tenemos derecho a recibir la indemnizaci\u00f3n de manera prioritaria y a m\u00ed empec\u00e9 a ver presentado varios derechos de peticiones le han negado siempre esta prioridad y beneficio al que tengo por tener 69 a\u00f1os pese a esto me negaron la acci\u00f3n de tutela\u00bb. (sic) <\/p>\n
Indic\u00f3 que, no obstante que se encuentran superados los t\u00e9rminos establecidos en la ley para resolverla, el Tribunal Superior de Valledupar no ha proferido sentencia, lo que la ha llevado a presentar derechos de petici\u00f3n ante la oficina de reparto sin que tampoco a la fecha le hayan dado respuesta. <\/p>\n
Sostuvo que no cuenta con recursos econ\u00f3micos para contratar un abogado y que, adem\u00e1s, \u00abestoy luchando es para que me entreguen mi indemnizaci\u00f3n que por ley me corresponde recibirla de manera prioritaria por mis condiciones de ancianidad y estado de salud (\u2026) he manifestado que tengo 69 a\u00f1os mi condiciones de salud son muy malas y todav\u00eda s\u00ed me siguen negando esto por eso presento la acci\u00f3n de tutela para hacer valer mis derechos fundamentales amenazados por el Tribunal Superior y la unidad de v\u00edctima con el fin de encontrar una soluci\u00f3n pronta a mi problem\u00e1tica\u00bb (sic). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en igual sentido ha solicitado al Juzgado accionado, le haga entrega de la respuesta que envi\u00f3 la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, y sirvi\u00f3 como fundamento para que le negara la protecci\u00f3n constitucional, sin tener en cuenta que requiere de protecci\u00f3n especial. <\/p>\n
2. Conforme a lo anteriormente relatado, solicit\u00f3 (i) Se ordene al Tribunal Superior de Valledupar, proceda a dar respuesta e informaci\u00f3n sobre la tutela radicada contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, y (ii) Se ordene a la Unidad de V\u00edctimas, entregar la reparaci\u00f3n administrativa a la que tiene derecho sin m\u00e1s dilaciones. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Hern\u00e1n Mauricio Oliveros Motta, integrante de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, inform\u00f3 que el 12 de mayo de 2023 a las 3:00 p.m. le fue ingresada al despacho por la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de primera instancia con radicaci\u00f3n No. 20001 22 14 002 2023 00071 00, promovida por la se\u00f1ora Ilsa Mery Ramos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que de inmediato procedi\u00f3 al estudio y tr\u00e1mite, profiri\u00f3 el auto admisorio en el que resolvi\u00f3 la medida provisional y dispuso las \u00f3rdenes de rigor. <\/p>\n
No obstante, como al revisar el correo electr\u00f3nico de reparto y su trazabilidad, advirti\u00f3 que el amparo se present\u00f3 el 3 de mayo de 2023 ante la Oficina Judicial por igual medio, sin que fuera repartida, anomal\u00eda que condujo al conocimiento tard\u00edo de la acci\u00f3n constitucional, dispuso la compulsa de copias a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial del Cesar, para la investigaci\u00f3n a la que haya lugar por el env\u00edo y reparto extempor\u00e1neo que se present\u00f3 en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Finalmente expuso que la acci\u00f3n cuyos hechos se evidencian id\u00e9nticos, se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite correspondiente ante esa instancia judicial. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2022-00237 promovida por la aqu\u00ed accionante Ilsa Mery Ramos contra la Unidad Administrativa Especial para la Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y otros, que fue negada en sentencia de 9 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que mediante comunicaci\u00f3n bajo c\u00f3digo lex 7396021 dio respuesta de fondo a la solicitud que reclam\u00f3 por medio de la acci\u00f3n de tutela, y le fue enviada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica indicada en su escrito el 13 de mayo de 2023, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 negar las pretensiones. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Provincial de Valledupar refiri\u00f3 que revisado el sistema no se encuentra que la accionante haya acudido o requerido su pretensi\u00f3n como v\u00edctima del Conflicto Armado, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela en relaci\u00f3n con esa entidad. <\/p>\n
5. El secretario de Gobierno del Municipio de Valledupar y la oficina Asesora Jur\u00eddica del Departamento del Cesar, solicitaron negar la protecci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
6. El defensor del pueblo Regional Cesar, refiri\u00f3 que no ha incurrido en ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que permita endilgar la violaci\u00f3n o riesgos de los derechos fundamentales de la accionante y su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
7. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se\u00f1al\u00f3 que no se encuentra relacionada ni como accionante ni como vinculada en la queja constitucional; no obstante, en el escrito de tutela la accionante solicita investigar al Juez Quinto Civil del Circuito de Valledupar, raz\u00f3n por la cual, se realiz\u00f3 la remisi\u00f3n por competencia del aludido escrito el pasado 17 de mayo a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cesar a efecto de someter a reparto y se investigue lo pertinente. <\/p>\n
8. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sin embargo, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en STC951 de 2023 y STC2472 de 2023 entre otras). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, la pretensi\u00f3n de la se\u00f1ora Ilsa Mery se circunscribe a que se ordene al Tribunal Superior de Valledupar, informarle el tr\u00e1mite adelantado en la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, e igualmente, a la Unidad Administrativa Especial para la Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas que proceda a entregarle la indemnizaci\u00f3n administrativa a la que tiene derecho. <\/p>\n
4. Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se observa que, en efecto, ante el Tribunal Superior de Valledupar Sala Civil Familia Laboral, se tramita la acci\u00f3n de tutela promovida por Isla Mery Ramos contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar, bajo radicado 2023-00071, mediante la cual la peticionaria pretende, <\/p>\n
2. Tengan en cuenta que mis condiciones ameritan protecci\u00f3n especial por parte del Estado y que soy anciana de 69 a\u00f1os y que la unidad de v\u00edctima manifiesta que a partir de los 68 tienen derecho a recibir con prioridad esta indemnizaci\u00f3n en mi caso tengo 69 y estoy en grave estado de salud. <\/p>\n
3. 3. Ordena el juez tutelado mandarme la respuesta que envi\u00f3 la unidad para las v\u00edctimas al a la demanda de tutela presentada por m\u00ed y que corresponde al juzgado quinto Civil del circuito\u00bb <\/p>\n
4.1 La citada acci\u00f3n constitucional, fue admitida a tr\u00e1mite mediante auto de 12 de marzo de 2023, notificado a la accionante en esa misma fecha. <\/p>\n
5. Ante tal panorama, se advierte que, si bien, hubo demora en el reparto de la acci\u00f3n de tutela objeto de queja, lo cierto es que el Tribunal Superior accionado, una vez le fue asignada, imparti\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo y comunic\u00f3 a la se\u00f1ora Isla Mery Ramos sobre su admisi\u00f3n, la que se encuentra pendiente del proferimiento de la sentencia correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite que deb\u00eda imprimir el Tribunal Superior de Valledupar a la acci\u00f3n de tutela referida, se advierte la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la vulneraci\u00f3n en la que hubiera podido incurrir por su tardanza se subsan\u00f3. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n anterior evidencia la improcedencia de este amparo, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente, de acuerdo con lo pretendido por el accionante en estas diligencias. <\/p>\n
Sin embargo, dada la tardanza entre su radicaci\u00f3n y reparto, se exhortar\u00e1 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar para que, a la menor brevedad, y si a\u00fan no lo ha hecho, profiera la sentencia correspondiente en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
6. Ahora, en lo que ata\u00f1e a las pretensiones que involucran a la Unidad de Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas y al Juzgado accionado, se advierte que son id\u00e9nticas a las expuestas en la acci\u00f3n constitucional que se encuentra en curso, raz\u00f3n por la cual deber\u00e1n ser resueltas en aquel escenario, en donde cuenta con los mecanismos ordinarios en el evento de no encontrarse conforme con las decisiones que all\u00ed se adopten. <\/p>\n
7. En virtud de lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente el amparo formulado por la se\u00f1ora Ilsa Mery Ramos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela promovida por Ilsa Mery Ramos contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Valledupar, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Alcald\u00eda Municipal de Valledupar. <\/p>\n
Se exhorta a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar para que, a la menor brevedad, y si a\u00fan no lo ha hecho, profiera la sentencia correspondiente en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4833-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4833-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-01852-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ilsa Mery Ramos contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Valledupar, el Juzgado Quinto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}