STC4836-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4836-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00880-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Rafael Pereira Cabral instaur\u00f3 contra los Juzgados Segundo Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n y Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n, ambos de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2022-00250. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista requiri\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abintimidad, habeas data y salud\u00bb, para que se ordenara \u00abcorregir la[s] decisi[ones] de [la] tutela [referenciada], en el sentido de suprimir de ella[s] cualquier tratamiento de datos personales sensibles no autorizada, o cualquier descripci\u00f3n de informaci\u00f3n sensible aportada por COLM\u00c9DICA sobre diagn\u00f3sticos o historia cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en contra de Colm\u00e9dica Medicina Prepagada S.A. (rad. 2022-00250), por negarse a practicarle un examen cl\u00ednico especializado, necesario para descartar el contagio de una enfermedad, decidida favorablemente a sus intereses por el Juzgado Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 (9 sep. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, al leer dicho pronunciamiento, observ\u00f3 que Colm\u00e9dica, al rendir el respectivo informe, comunic\u00f3 sobre el diagn\u00f3stico que le fue dado en su momento, sin que fuera consultado para autorizar su revelaci\u00f3n o mediara orden judicial para ello, dado que es \u00abinformaci\u00f3n m\u00e9dica sensible\u00bb, por lo que lo rebati\u00f3 solicitando que \u00abse censurara y excluyera la indebida publicidad de [esa] informaci\u00f3n sensible, estigmatizante y humillante, ya que fue compartida sin cumplimiento de los requisitos que establece la ley para el tratamiento de estos datos personales\u00bb; sin embargo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma urbe se abstuvo de hacerlo, argumentando que \u00abel promotor desde el libelo tutelar hab\u00eda informado previamente su diagn\u00f3stico, el cual, es relevante para efectos de amparar su derecho a la salud, igualmente, facilita al juez de tutela analizar la procedencia de emitir alguna orden ultra o extra petita, dado que de acuerdo al diagn\u00f3stico se puede establecer si es o no sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, dado que puede ser una enfermedad degenerativa, catastr\u00f3fica o hu\u00e9rfana, de acuerdo a los lineamientos expuestos por la Corte Constitucional\u201d\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que lo alegado por dicho estrado no es cierto, pues \u00absolo alleg\u00f3 una orden m\u00e9dica con unos c\u00f3digos en n\u00fameros que ni entend\u00eda, no una afirmaci\u00f3n en may\u00fasculas describiendo una patolog\u00eda (\u2026) humillante y estigmatizante como lo hizo Colm\u00e9dica\u00bb, am\u00e9n a que, si dicho dato era de obligado conocimiento del fallador, \u00abello no sanea el deber de cumplir con el debido tratamiento de datos personales. Adem\u00e1s, (\u2026) lo hubiere podido solicitar con orden judicial\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la conducta desplegada por las referidas autoridades contraviene lo dispuesto en la sentencia \u00abC-748\/11\u00bb, as\u00ed como lo previsto en la Ley Estatutaria 1581 de 2012, circunstancia que torna viable el resguardo, m\u00e1xime cuando \u00abel estr\u00e9s y humillaci\u00f3n de toda esta situaci\u00f3n deriv\u00f3 en un cuadro cl\u00ednico [depresivo]\u00bb. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Segundo Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n y Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 defendieron la legalidad de su proceder, aunque, el primero, aclar\u00f3 que \u00abla informaci\u00f3n remitida tanto el accionante como los accionados y vinculados goza de reserva judicial, por lo cual, la sentencia no es publicada en la p\u00e1gina web ni en otro lugar p\u00fablico, as\u00ed como tampoco, se hizo mofa o actuaci\u00f3n similar a la que hace referencia, ya que simplemente corresponde al diagn\u00f3stico m\u00e9dico por el cual le fue prescrito un examen m\u00e9dico, el cual fue objeto de amparo y se aclar\u00f3 que la informaci\u00f3n era relevante a efectos que el juez de tutela emitiera decisi\u00f3n ultra o extra petitta o verificara su situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Colm\u00e9dica Medicina Prepagada S.A. se opuso al auxilio, tras manifestar que \u00abno ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna respecto al tratamiento de datos personales del accionante, toda vez que hizo menci\u00f3n del diagn\u00f3stico como parte indispensable de la defensa judicial en un litigio alusivo a la prestaci\u00f3n de un servicio de salud relacionado con este diagn\u00f3stico, y dirigi\u00f3 dicha informaci\u00f3n a una entidad p\u00fablica que la requer\u00eda para la expedici\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio de Salud, la Adres, la Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9 y la IPS Biotecgen S.A.S. pidieron su desvinculaci\u00f3n, por no tener injerencia alguna en los pedimentos del tutelante. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la ayuda por no cumplir el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb y por ser inexistente la vulneraci\u00f3n denunciada, ya que, por un lado, el pretensor \u00abno elev\u00f3 la solicitud de ocultamiento de la informaci\u00f3n que se recopilara en su tr\u00e1mite ante el juzgado que conoci\u00f3 de la primera instancia y, por el contrario fue \u00e9ste quien suministr\u00f3 la informaci\u00f3n que califica como sensible y penosa\u00bb y, por el otro, \u00abal ser dicha inconformidad el soporte de la impugnaci\u00f3n, el funcionario de segundo grado a su modo dispuso la reserva, como as\u00ed lo comunic\u00f3 en la respuesta que a esta actuaci\u00f3n ofreci\u00f3, (\u2026) situaci\u00f3n que corrobor\u00f3 el despacho (\u2026), quien efectu\u00f3 dicha verificaci\u00f3n en el sistema web y en el micrositio de los despachos judiciales, sin que se hallara difusi\u00f3n del referido fallo, cuyo contenido se acusa de sensible\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00absi bien el petente estima que la decisi\u00f3n fue publicitada y que ello se extrae de las comunicaciones que se libraron al interior de la acci\u00f3n de tutela, lo cierto es que los correos electr\u00f3nicos a los que se remiti\u00f3 la informaci\u00f3n corresponden a las cuentas oficiales de la Rama Judicial y de las partes intervinientes, situaci\u00f3n que aleja la intencionalidad de humillar o estigmatizar al promotor del amparo, sin que esto reste importancia a los problemas de tipo sicol\u00f3gico por los que pudo verse afectado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo acot\u00f3 que, \u00absi el accionante quiere obtener la certeza que de su caso no se brinde ninguna informaci\u00f3n a terceros, necesariamente deber\u00e1 elevar esa solicitud al juez de la primera instancia para que, con apoyo a los Acuerdos que ac\u00e1 se citan, se inicie el tr\u00e1mite all\u00ed previsto, para que la entidad encargada, que no es el funcionario Judicial, proceda a excluir la referida actuaci\u00f3n de la base de datos de la Rama judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el querellante reafirm\u00e1ndose en su queja, a\u00f1adiendo que \u00abac\u00e1 no se est\u00e1 solicitando el \u201cocultamiento\u201d del proceso, sino \u201ccorregir la decisi\u00f3n de tutela (\u2026) en el sentido de suprimir de ella cualquier tratamiento de datos personales sensibles no autorizada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n de Rafael Pereira Cabral, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto impugnado, pero por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que el precursor pretende que se mande a los Juzgados Segundo Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n y Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00abcorregir\u00bb las determinaciones que adoptaron en el amparo n\u00b0 2022-00250, en el sentido de \u00absuprimir (\u2026) cualquier tratamiento de datos personales sensibles no autorizada, o cualquier descripci\u00f3n de informaci\u00f3n sensible aportada por COLM\u00c9DICA sobre diagn\u00f3sticos o historia cl\u00ednica\u00bb, ya que, a su juicio, la inclusi\u00f3n de esas particularidades en dichas resoluciones conculca las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
Sin embargo, del cartapacio remitido no se evidencia que el precursor previamente haya elevado tales \u00absolicitudes\u00bb a los despachos recriminados -bajo el cauce adecuado- para provocar una manifestaci\u00f3n que responda positiva o negativamente a sus anhelos, esto es, en los precisos t\u00e9rminos del Acuerdo PSAA14-10279 de 22 de diciembre de 2014 (Por el cual se aprueban las pol\u00edticas y procedimientos de Seguridad de la Informaci\u00f3n para la Rama Judicial), y el Manual de Pol\u00edticas de Seguridad de la Informaci\u00f3n de la Rama Judicial, declaraci\u00f3n que no puede anticipar el \u00abjuez de tutela\u00bb, en tanto, significar\u00eda una intromisi\u00f3n de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien est\u00e1 llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido, <\/p>\n
(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citada hace poco en STC3902-2023 y STC4111-2023). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que la mencionada aspiraci\u00f3n no cumple la exigencia de procedibilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en sede de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb el impulsor elev\u00f3 aquel clamor, lo hizo exclusivamente en relaci\u00f3n con el \u00abfallo\u00bb de primer grado y ante el funcionario que no ten\u00eda competencia para resolverlo, en tanto que el ad quem solo es el responsable o encargado del tratamiento de datos -canon 3\u00b0 de la Ley 1581 de 2012- de su proveimiento, m\u00e1s no del emitido por el a quo, que lo es del suyo; de suerte que, como se concluy\u00f3, el querellante no ha presentado ante las referidas dependencias la petici\u00f3n correspondiente, que, se itera, son las obligadas a responderla. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las reflexiones consignadas en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4836-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4836-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00880-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}