STC4839-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4839-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00202-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Rosa Isabel Acosta Narv\u00e1ez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad y el Banco BBVA Colombia S.A., extensiva a Clemencia Afanador Soto y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00068. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y vivienda digna\u00bb para que, en lo que se entiende, se ordenara: i)- Al estrado acusado, tener en cuenta \u00abel contrato realizado con Clemencia Afanador y dar aplicabilidad a Ley 820\/200[3]\u00bb y, ii)- A la entidad bancaria convocada \u00abdar cumplimiento a lo plasmado en la ley 820\/200[3] en lo relacionado al aviso con antelaci\u00f3n de 3 meses para la terminaci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que celebr\u00f3 contrato verbal de arrendamiento con Clemencia Afanador Soto sobre el \u00abapartamento 306 del Edificio Los Delfines ubicado en el barrio Bocagrande Avenida San Martin de Cartagena\u00bb por valor de \u00ab$1.026.000 (\u2026) mensuales de los cuales se cancela ($226.000 por administraci\u00f3n y $800.000 a (\u2026) Clemencia Afanador Soto por arriendo)\u00bb (3 abr. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que el 14 de abril de 2023, se \u00abllev[\u00f3] la sorpresa de una diligencia de restituci\u00f3n\u00bb sobre dicho inmueble, con ocasi\u00f3n del veredicto emitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, en el juicio de restituci\u00f3n de tenencia que el BBVA Colombia formul\u00f3 frente a Clemencia Afanador Soto (rad. 2019-00068), en el que se declar\u00f3 que \u00e9sta \u00abincumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales, al incurrir en mora en el pago del canon mensual de arriendo del bien [en cuesti\u00f3n]\u00bb, por ende, dio \u00abpor terminado el contrato de arrendamiento leasing habitacional No. M026300110244405189600272904\u00bb y dispuso su \u00abrestituci\u00f3n\u00bb (23 jul. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que en dicha \u00abdiligencia\u00bb se le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas para que \u00abdesocupara el bien inmueble arrendado, sin que a la fecha [tuviese] donde trasladarse\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena remiti\u00f3 el link para consulta del pleito debatido y dijo que la actora \u00abno es parte dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble\u00bb, y no lo es, por cuanto, \u00abla \u00fanica persona que intervino como locataria en el contrato de leasing celebrado con Banco BBVA Colombia, lo fue Clemencia Afanador Soto y no aquella, de manera que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n pasiva para ser convocada al juicio\u00bb. Agreg\u00f3 que, si en todo caso como lo se\u00f1al\u00f3 la gestora, es \u00abocupante del inmueble objeto de restituci\u00f3n\u00bb, debi\u00f3 en calidad de tercera \u00abejercitar los derechos que dice tener durante el curso de la diligencia de entrega conforme a los art\u00edculos 308 y 309 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Clemencia Afanador Soto se opuso al auxilio, porque \u00abfirm\u00f3 un Contrato de Arrendamiento [con Rosa Isabel] desde 2017, cuyo objeto era el suministrar servicios Tur\u00edsticos a trav\u00e9s del alquiler del apartamento por d\u00edas o semanas o meses. El valor del Contrato era de $1.200.000.oo (\u2026) Nunca se le permiti\u00f3 el cambio del concepto de uso y mucho menos, para que (\u2026) habitara dicho inmueble\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00ab[e]n abril de 2023, le termin[\u00f3] el Contrato de Arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el ruego por desatender el principio de la \u00absubsidiariedad\u00bb, en tanto, la aspiraci\u00f3n de la impulsora es que \u00abel Banco BBVA S.A de cumplimiento al aviso para la terminaci\u00f3n del contrato seg\u00fan la ley 820 de 2003, debido a que no tuvo conocimiento sobre el procedimiento realizado\u00bb; sin embargo, \u00abtal solicitud no fue puesta en conocimiento en la realizaci\u00f3n de la diligencia, ni aun despu\u00e9s de realizada\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que ello le impide \u00abpronunciarse como juez constitucional, amen que se encuentra pendiente de resolver solicitud de nulidad interpuesta por la demandada respecto de dicha diligencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la querellante, esgrimiendo que \u00abel (\u2026) Juez no examin\u00f3 [sus] argumentos acerca de la conducta omisiva por parte de Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena y el Banco BBVA Colombia S.A.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en la primera instancia, pero, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC433-2023). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC1578-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate esbozado. <\/p>\n
1.2. Con todo, se resalta que al haberse entregado la propiedad debatida el pasado 24 de abril de 2023, se torna inane el an\u00e1lisis a profundidad del embate exhibido. <\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura ha predicado que, \u00abante un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)\u201d\u00bb (STC11339-2021, citada en STC16001-2022 y STC1295-2023). <\/p>\n
La Corte Constitucional tambi\u00e9n se ha pronunciado en relaci\u00f3n con ese tema, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela (\u2026). T-052 de 2022. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 la directriz confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4839-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC4839-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00202-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}