STC4841-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4841-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00045-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, en nombre propio, requiri\u00f3 la guarda del derecho \u00aba la propiedad privada y principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades\u00bb, para que se conminara al estrado criticado, dejar sin efectos \u00ablas providencias del 21 de febrero y 10 de marzo de 2023 y dar aplicaci\u00f3n al PRINCIPIO DE PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAl SOBRE LAS FORMALIDADES (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, \u00abordenar el LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR DE INSCRIPCI\u00d3N DE LA DEMANDA que recae sobre el bien inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1810144 (…)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que suscribi\u00f3 la Escritura P\u00fablica de compraventa n\u00b0 2852 en calidad de compradora, con Darney Alveiro Londo\u00f1o Espinosa sobre el predio identificado con folio de matr\u00edcula n\u00b0 50C-1810144 (22 nov. 2019), instrumento notarial que no fue sometido a registro dentro del t\u00e9rmino de ley, lo cual, s\u00f3lo ocurri\u00f3 hasta el 29 de agosto de 2022, seg\u00fan anotaci\u00f3n n\u00b0 14 del certificado de tradici\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira \u2013Valle decret\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda de responsabilidad civil extracontractual incoada por M\u00f3nica Mel\u00e9ndez Ortiz y otros contra Luis Carlos Mart\u00ednez Jaramillo y Darney Alverio Londo\u00f1o Espinosa (rad. 2021-00064-00) y, libr\u00f3 oficio n\u00b0 856 de diciembre 02 de 2021 a la entidad registral correspondiente (anotaci\u00f3n 12 F.M.I.); sin embargo, \u00abno pudo tener en cuenta que el derecho real de dominio se transfiri\u00f3 por medio de compraventa celebrada antes de interponerse la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 11 de enero de 2023 solicit\u00f3 el levantamiento de dicha cautela, pero el juzgado la neg\u00f3 \u00abaceptando que [ella] era la propietaria, pero se\u00f1alando que la petici\u00f3n de levantamiento se encontraba infundada porque no se enmarca dentro de las causales del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (21 feb. 2023); por lo que, insisti\u00f3 en que se aplicara el \u00abprincipio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades y derecho a la propiedad\u00bb y se cancelara la medida; no obstante, el iudex confutado le indic\u00f3 que deb\u00eda atenerse a lo ya resuelto sobre ese t\u00f3pico (10 mar.), sin revisar de fondo su rogativa. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00absi bien es cierto que ac\u00e1 no se est\u00e1 discutiendo sobre el EMBARGO Y SECUESTRO del bien, es claro que, la finalidad de las medidas cautelares corresponde a asegurar los resultados de una decisi\u00f3n judicial de quien se encuentre demandado dentro del proceso. Por lo que, en este caso el demandado no es el propietario del bien vinculado al proceso de la referencia, por lo tanto, no se encuentra la LEGITIMACI\u00d3N POR PASIVA\u00bb, como tampoco la suya, pues se le desconocieron \u00absus derechos de actual propietaria\u00bb. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que \u00abel juez se rigi\u00f3 completamente por las formalidades establecidas por la norma, desconociendo entonces la realidad del caso en concreto que lo llev\u00f3 entonces con su decisi\u00f3n de no realizar el levantamiento de la respectiva medida cautelar y no revisar de fondo la solicitud de fecha 10 de marzo de 2023 a transgredir derechos fundamentales [de la gestora]\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y destac\u00f3 que no se cumple la exigencia de la subsidiariedad, dado que \u00abla apoderada de la inconforme dej\u00f3 que el prove\u00eddo del 21 de febrero de 2023 cobrara firmeza, sin hacer uso de los recursos con los que contaba para cuestionar su alcance\u00bb. <\/p>\n
M\u00f3nica Mel\u00e9ndez Ortiz, Isa\u00edas Alberto Mel\u00e9ndez Saavedra, Luz Mery Ortiz Ocampo, Sebasti\u00e1n Pantoja Mel\u00e9ndez, Valeria Pantoja Mel\u00e9ndez y Hernando Pantoja Rodr\u00edguez se opusieron a la demanda superlativa y resaltaron que \u00ab[e]l proceso de Registro de un t\u00edtulo o documento tal como lo establece la Ley 1579 de 2012, no es solo una formalidad, este proceso est\u00e1 garantizando los derechos reales que existen sobre un bien inmueble en determinado momento, por lo que la l\u00ednea de tiempo es imperiosa para poder hacer cumplir principio como el de legalidad, legitimaci\u00f3n y sobre todo, el principio de prioridad o rango; porque si un fuese as\u00ed, todo bien inmueble estar\u00eda discusi\u00f3n jur\u00eddica seg\u00fan los intereses de terceros\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Buga desestim\u00f3 el resguardo porque \u00abno se cumple con el requisito de la subsidiariedad\u00bb, en la medida que, frente a las resoluciones combatidas, \u00abno se interpusieron los recursos procedentes [reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n]. Por el contrario, la aqu\u00ed accionante, quien se encontraba representada por apoderada judicial, guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, la libelista pretende que se salvaguarde su prerrogativa a la \u00abpropiedad privada\u00bb y se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al principio de \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades\u00bb, ya que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira \u2013 Valle no accedi\u00f3 al \u00ablevantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda que pesa sobre el inmueble de su propiedad en la anotaci\u00f3n 12 del F.M.I. 50C-1810144\u00bb, en el juicio declarativo de responsabilidad civil extracontractual que cursa contra Darney Alverio Londo\u00f1o Espinosa, quien le vendi\u00f3 el fundo (E.P. n\u00b0 2852, 22 nov. 2019). <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del ruego superlativo y la consecuente refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque la promotora, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, porque frente a los prove\u00eddos de 21 de febrero de 2023 que \u00ab[n]o [accedi\u00f3] a la solicitud de levantamiento de la medida cautelar que recae sobre el bien inmueble identificado con la matricula inmobiliaria 50C-1810144\u00bb y 10 de marzo de los corrientes, en el que dispuso: \u00ab[a]t\u00e9ngase la memorialista a lo dispuesto en el prove\u00eddo 121 del 21 de febrero de 2023, en relaci\u00f3n a la solicitud de levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb guard\u00f3 silencio, desaprovechando los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance (art\u00edculos 318 y 321, n\u00fam. 8\u00b0) pese a estar debidamente asistida por una abogada. <\/p>\n
De modo que, no puede la censora valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter \u00abresidual\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
Bajo ese entendido, no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede la convocante ejercer la justicia constitucional con el fin de revivir fases precluidas, que no utiliz\u00f3. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y tempestivamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4841-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4841-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00045-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La querellante, en nombre propio, requiri\u00f3 la guarda del derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}