STC4843-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4843-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Suany Mardory, Heider Suler, Bladimir, Gustavo Hernando y Orlando Romero Amaya instauraron contra el Juzgado Primero de Familia de la misma sede, extensiva a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 73001-31-10-001-2016-00105-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por conducto de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que \u00abse decrete LA NULIDAD de los AUTOS proferidos por el JUEZ PRIMERO {01} DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE IBAGUE, a trav\u00e9s de los cuales ha reiterado la negaci\u00f3n de la petici\u00f3n que, en derecho, ha sido elevada para efectos de proceder a la emisi\u00f3n de la nota aclaratoria con destino a la Oficina de Registro de instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9, encaminada a aclararle y solicitarle la Correcci\u00f3n del n\u00famero de la matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente a la PARTIDA UNO (PRIMERA) del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n realizado dentro del Proceso con Radicaci\u00f3n 73001 31 1 0001 201 6001 05-00\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, requirieron que \u00abse ordene proferir un nuevo AUTO, como en derecho corresponde, mediante el cual se determine la emisi\u00f3n de NOTA con destino a la Oficina de Registro de instrumentos P\u00fablicos de la ciudad de Ibagu\u00e9, aclar\u00e1ndole que al Predio referenciado corno PARTIDA NUMERO UNO, del Trabajo de Partici\u00f3n y Adjudicaci\u00f3n, aprobado mediante AUTO del 23 de Julio de 2020, le corresponde correctamente la Matricula inmobiliaria No. 350-168053 y no a la No. 350-66928, como por error involuntario y humano se anot\u00f3 en el texto del trabajo de partici\u00f3n, folio este \u00faltimo que es el de uno de los dos {2} predios que en conjunto con el distinguido con la M.I. No. 350-65707, mediante escritura p\u00fablica de englobe dieron origen a la M.l. que se solicita en precisi\u00f3n y aclaraci\u00f3n (350-168053)\u00bb. <\/p>\n
2.- En sustento adujeron que el estrado censurado admiti\u00f3 la demanda de sucesi\u00f3n de la causante Luz Mary Amaya de Romero (21 abr. 2016) y, agotadas las etapas respectivas, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n (30 may. 2018), en cuya partida primera, qued\u00f3 incluido el bien con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 350-168053 y ficha catastral 0l-08-1049-0020-000, que engloba los predios que antes se identificaban con MI n.\u00b0 35066928 y 350-65707, las cuales fueron canceladas por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
Explicaron que, por un error involuntario, al realizar el \u00abtrabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb se referenci\u00f3 el fundo con M.I. 350-66928 que hac\u00eda parte del 350-168053, yerro que se vio reflejado al intentar la inscripci\u00f3n, pues la Oficina de registro devolvi\u00f3 la solicitud en tal sentido, bajo el argumento de que: <\/p>\n
\u00abla MI No. 350-66928, con el cual se hab\u00eda referenciado err\u00f3neamente el inmueble relacionado como PARTIDA NUMERO UNO (PRIMERA), correspond\u00eda a un Folio de Matr\u00edcula Suspendido o Cancelado, para cuya subsanaci\u00f3n, la misma entidad de registro, en un loable gesto de colaboraci\u00f3n y comprensi\u00f3n, a efectos de evitar grav\u00e1menes cuantiosos por intereses moratorios no obstante haberse cancelado la totalidad de grav\u00e1menes requeridos legalmente (impuesto de beneficencia e impuesto de registro), propuso no retira[ la solicitud de registro, sino que se procediera a: l.- solicitar un registro parcial y,2.- en lo que respecta al caso que nos ocupa el registro de la PARTIDA NUMERO UNO en la M.I. correcta, la emisi\u00f3n por parte del JUEZ PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE IBAGUE, de nota aclaratoria sobre la matr\u00edcula correcta a la que corresponde real y legalmente el inmueble objeto de adjudicaci\u00f3n (350-168053), por lo que, el proceso de registro se halla estancado y suspendido hasta que se allegue la nota del Juzgado que motiva la presente demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que, mediante memoriales de 31 de enero, 5 de agosto y 10 de noviembre de 2022, pidieron que se realizara la respectiva aclaraci\u00f3n o, en su defecto, se concediera el recurso de alzada; sin embargo, tales rogativas fueron despachados desfavorablemente en prove\u00eddos de 2 de agosto, 8 de noviembre y 6 de diciembre del mismo a\u00f1o, fundados en lo dispuesto en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Alegaron que fue equivocado apoyarse en dicha norma, habida cuenta que trata de una partici\u00f3n adicional que no es necesaria en el caso concreto, toda vez que, no aparecieron nuevos bienes ni se dejaron de adjudicar algunos de los relacionados, sino que existi\u00f3 un \u00aberror\u00bb que da lugar a la correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n del n\u00famero de matr\u00edcula descrito acertadamente en el escrito de inventarios y aval\u00faos previamente aprobado. <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la mortuoria reprochada, la cual culmin\u00f3 con la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n (23 jul. 2020) que, no obstante haber pasado un a\u00f1o desde entonces, pretendieron los actores modificar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en interlocutorio de 8 de noviembre de 2020 memor\u00f3 a los querellante, que \u00absi en la partici\u00f3n se dejaron de adjudicar bienes inventariados, deber\u00e1 formular partici\u00f3n adicional conforme a lo dispuesto en el Art. 518 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, determinaci\u00f3n que fue objeto de aclaraci\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00abla primera resuelta por auto del 6 de diciembre de 2022 y la segunda, el 3 de marzo del a\u00f1o que avanza, neg\u00e1ndose la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, sin que se vislumbre que el togado hubiese interpuesto el recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, la queja superlativa carece del requisito de subsidiariedad, puesto que no se agot\u00f3 el recurso de queja y, anhelan los gestores que, por v\u00eda de \u00abtutela\u00bb, se les adjudique un inmueble que no fue objeto de partici\u00f3n. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que el estado actual de los \u00abfolio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb Nos. 350-66928 y 350-65707 es \u00abCERRADO\u00bb, ya que, fueron englobados, dando nacimiento a la vida jur\u00eddica al folio 350-65707, cuyo \u00abestado actual es ACTIVO\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 dejar sin efectos los autos dictados el 2 de agosto 8 de noviembre y 6 de diciembre de 2022 y, en su lugar, expedir nuevamente la decisi\u00f3n que legalmente corresponda, previo an\u00e1lisis detallado de la procedencia o no de la correcci\u00f3n del veredicto por \u00aberror en el trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo arguy\u00f3 que \u00abel juez de conocimiento, se neg\u00f3 tajantemente a efectuar la correcci\u00f3n solicitada, sin determinar si en efecto, en el trabajo de partici\u00f3n se incurri\u00f3 en un error de digitaci\u00f3n en los n\u00fameros del folio de matr\u00edcula con el que se identific\u00f3 la partida primera de los activos de la sucesi\u00f3n, conforme fue aludido por los actores, decisi\u00f3n que sin duda se torna en arbitraria y caprichosa\u00bb, en tanto, \u00abauscultada la totalidad del tr\u00e1mite, esta Sala pudo advertir que en la audiencia de inventarios y aval\u00faos celebrada el 30 de mayo de 2018, s\u00ed se identific\u00f3 la partida primera con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-168053 y no con el No. 350-66928 como qued\u00f3 establecido en el trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El juez accionado impugn\u00f3 y, para el efecto, apunt\u00f3 que \u00aba diferencia de lo considerado en la sentencia de tutela, este Despacho Judicial ning\u00fan pronunciamiento ha negado respecto de la correcci\u00f3n de la sentencia de fecha 23 de julio de 2020, y m\u00e1s a\u00fan, en esta providencia no se incurri\u00f3 en ning\u00fan error susceptible de correcci\u00f3n, visto que all\u00ed ninguna menci\u00f3n se hizo respecto a matr\u00edculas inmobiliarias que por error de digitaci\u00f3n o cambio de palabras hubieren quedado erradamente consignadas, y que puedan ser susceptible de correcci\u00f3n en los t\u00e9rminos y oportunidades que contempla el Art. 286 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abel accionante pretende que por esta v\u00eda se adjudique un inmueble en mayor extensi\u00f3n, con unos linderos diferentes como da cuenta el certificado de tradici\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-66928 [el cual] no fue objeto de la partici\u00f3n, y que valga decir fue elaborada por el mismo apoderado, aludiendo a un supuesto yerro del juzgado que no existe\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos esgrimidos por el iudex recurrente, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
1.1.- De acuerdo con el pliego inaugural, la inconformidad de los precursores radica en la falta de intervenci\u00f3n del sentenciador ordinario para corregir el \u00abyerro\u00bb cometido a la hora de consignar el n\u00famero del folio de matr\u00edcula del bien incluido en la partida primera en la mortuoria de Luz Mary Amaya de Romero (rad. 2016-00105), falencia que, seg\u00fan replica dicho funcionario, no le es imputable, porque los autos recriminados no se pronunciaron expresamente sobre el \u00abfolio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb de alg\u00fan predio, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que, aunque no carece de certeza, no es suficiente para relevarlo de la trasgresi\u00f3n que se le atribuye. <\/p>\n
1.2. No, porque, aunque es claro que la anotaci\u00f3n equivocada de la matr\u00edcula de la heredad denominada \u201cVilla Suanil\u201d es culpa \u00fanicamente al profesional del derecho que elabor\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que fue aprobado el 23 de julio de 2020, cierto es tambi\u00e9n, que previo a llevarse a cabo esta \u00faltima actuaci\u00f3n, correspond\u00eda al titular del juzgado efectuar el debido control de legalidad, sin que as\u00ed lo hubiera hecho, as\u00ed como tampoco procur\u00f3, una vez puesta de presente la precitada falla, adoptar la determinaci\u00f3n que resultara pertinente para materializar el \u00abderecho\u00bb de los impulsores. <\/p>\n
N\u00f3tese que eludi\u00f3 tal labor\u00edo con argumentos id\u00e9nticos a los que ahora edifican su opugnaci\u00f3n, cuando pudo proceder a realizar un an\u00e1lisis detenido del caso, comparando los inmuebles enlistados desde la presentaci\u00f3n del legajo contentivo de los inventarios y aval\u00faos y, de hallar el defecto que llev\u00f3 a la emisi\u00f3n de la nota devolutiva de la solicitud de registro en diciembre de 2021, emitir la providencia aclaratoria a que hubiere lugar, ello, con mayor justificaci\u00f3n, si se atiende el car\u00e1cter voluntario y no contencioso del procedimiento adelantado. <\/p>\n
1.3.- Y no se diga que es inviable la aspirada correcci\u00f3n por no haberse objetado en tiempo la partici\u00f3n porque, como ya lo hab\u00eda expuesto esta Corte en un caso de contornos semejantes al que se analiza, \u00aben virtud de lo previsto en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de la sucesi\u00f3n tiene el deber de revisar el trabajo de partici\u00f3n y ordenar que se rehaga cuando no est\u00e9 conforme a derecho, \u201c[h]\u00e1yanse o no propuesto objeciones\u201d\u00bb, (STC2280-2020). <\/p>\n
2. Bajo ese panorama, resulta procedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela, puesto que, como lo advirti\u00f3 el a quo, emerge cristalino el capricho del director de la lid, quien, sin ahondar en las circunstancias particulares del caso, ni hacer uso de las potestades que le concede la codificaci\u00f3n adjetiva para remediar las irregularidades que est\u00e1n a su alcance, se mantiene en su tesis, impidiendo la efectividad de la sentencia por \u00e9l expedida y, por contera, la materializaci\u00f3n de las prerrogativas adquiridas en ese juicio por los all\u00ed demandantes. <\/p>\n
Esta Colegiatura, en pret\u00e9rita oportunidad, accedi\u00f3 al resguardo suplicado con argumentos similares a los que aqu\u00ed se pusieron en consideraci\u00f3n, destacando en aquella ocasi\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) el estrado accionado al dictar la referida sentencia desatendi\u00f3 el contenido del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 611 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1 (norma vigente para ese entonces), pues debi\u00f3 advertir y tomar las medidas pertinentes frente al error del auxiliar de la justicia al incluir en el trabajo de partici\u00f3n el \u00e1rea inicial del fundo objeto de adjudicaci\u00f3n, esto es, las 66 hect\u00e1reas y 6.250 metros cuadrados, sin atender el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, en el cual se advert\u00eda la venta parcial de 7 hect\u00e1reas; pero, en su lugar, procedi\u00f3 a aprobar tal distribuci\u00f3n sin hacer el control de legalidad respectivo, al margen de que dicha partici\u00f3n hubiera sido reprochada por las partes; imprecisi\u00f3n que gener\u00f3 la imposibilidad de inscripci\u00f3n del fallo parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto As\u00eds. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, el otro desafuero cometido por el Juzgado accionado consiste en su negativa a corregir de la aludida sentencia en punto a la diferencia existente en el \u00e1rea referencia, a pesar de la insistencia de la promotora frente al particular, valga destacar, con antelaci\u00f3n a que Gamba D\u00edaz transfiriera, astutamente, aun tercero, el predio el comento. <\/p>\n
En efecto, la sede judicial convocada nuevamente desconoci\u00f3 lo reglado en el canon 286 del C\u00f3digo General del Proceso2, pues manifest\u00f3 la inviabilidad de corregir el error porque, en s\u00edntesis, el fallo aprobatorio se encontraba ejecutoriado, a m\u00e1s que, en su sentir, lo pretendido por la peticionaria era retrotraer etapas del proceso, en las cuales no present\u00f3 los recursos de ley. <\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n, se itera, el Juzgado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque se apart\u00f3 de lo reglado en la norma en cita, pues lo cierto era que le correspond\u00eda verificar la existencia del error enunciado, no solo por la gestora sino tambi\u00e9n por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos (quien no registr\u00f3 el fallo tras advertir la inconsistencia en el \u00e1rea del predio), pero, en su lugar, no accedi\u00f3 a enmendarlo, dando prevalencia al derecho formal sobre el sustancial. (STC7052-2018). <\/p>\n
3. Ergo, no queda remedio distinto que ratificar el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia reconocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 611. Presentaci\u00f3n de la Partici\u00f3n, Objeciones y Aprobaci\u00f3n\u2026 5. H\u00e1yanse o no propuesto objeciones, el juez por auto apelable ordenar\u00e1 que la partici\u00f3n se rehaga cuando no est\u00e9 conforme a derecho y el c\u00f3nyuge o alguno de los herederos fuere incapaz o estuviere ausente y carezca de apoderado. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 286. Correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. <\/p>\n
Si la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificar\u00e1 por aviso. <\/p>\n
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4843-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC4843-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}