STC4845-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4845-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01888-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alejandro Adolfo Aldana Arias contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de reconocimiento de mejoras de radicado N\u00ba 2016-00042\/2016-00026. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Del ambiguo escrito constitucional y de los soportes allegados, se establece que, tras la muerte de V\u00edctor Alejandro Aldana Castillo, padre del accionante, el aqu\u00ed solicitante inici\u00f3 proceso con la finalidad de obtener el reembolso de lo que pag\u00f3 para la conservaci\u00f3n, impuestos, \u00abgastos de administraci\u00f3n y para la defensa de algunos bienes de la comunidad universal (\u2026) conformada por la c\u00f3nyuge Policarpa Arias Mart\u00ednez (\u2026) y los herederos\u00bb del causante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel el 14 de septiembre de 2016 al admitir la demanda frente a los herederos determinados e indeterminados de Aldana Castillo, incurri\u00f3 en un error, porque Policarpa Arias Mart\u00ednez quien hab\u00eda fallecido, fue citada \u00aben calidad de comunera, en virtud de la sociedad conyugal conformada\u00bb con su padre. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que luego de realizadas las notificaciones, se cit\u00f3 a una audiencia el 11 de febrero de 2020, a la que asistieron el curador ad litem de los herederos indeterminados del causante y el abogado de los determinados, no obstante, seg\u00fan el peticionario, en la diligencia no se dej\u00f3 claro que Heriberto Enrique, Juan Ignacio, Jorge Eli\u00e9cer y Julio Arturo Aldana Arias acud\u00edan con una \u00abdoble condici\u00f3n\u00bb de herederos de V\u00edctor Alejandro Aldana Castillo y como \u00abcomuneros\u00bb, puesto que tambi\u00e9n son herederos de Policarpa Arias Mart\u00ednez, sin embargo, las partes conciliaron y el acuerdo fue aprobado, por lo que se orden\u00f3 el archivo del proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con posterioridad, present\u00f3 una petici\u00f3n de \u00abcorrecci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb, y el Juzgado de conocimiento en providencia de 1\u00ba de septiembre de 2022 dispuso rehacer el acta de la audiencia, \u00abbajo los l\u00edmites propios determinados en el numeral 6 del art\u00edculo 107 y el inciso tercero del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, determinando la identificaci\u00f3n de las partes, la calidad en que intervienen y transliterando de manera precisa la parte de la providencia\u00bb y, adem\u00e1s, neg\u00f3 la \u00abadici\u00f3n\u00bb que reclam\u00f3, pues, porque se pretendi\u00f3 \u00abque el qu\u00e1ntum de lo conciliado deb\u00eda ser sufragado, pagado o cancelado en igualdad de condiciones por los herederos determinados e indeterminados de V\u00edctor Alejandro Aldana Castilla y Policarpa Arias Mart\u00ednez\u00bb, lo que no pod\u00eda acogerse puesto que la decisi\u00f3n \u00abpor la cual se aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n\u00bb se encontraba ejecutoriada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por lo anterior reclam\u00f3 la nulidad del proceso a partir del auto de 8 de noviembre de 2019, con el que se fij\u00f3 fecha para la audiencia, pues, en su sentir, \u00abal decidirse declarar terminado el proceso y archivarse el expediente, se pretermite toda la instancia con relaci\u00f3n (\u2026) a los herederos de la demandada Policarpa Arias Mart\u00ednez\u00bb, porque no se les cit\u00f3 a la audiencia inicial, ni existi\u00f3 la posibilidad de que se profiriera sentencia y que \u00e9sta pudiera apelarse. <\/p>\n
Sostuvo que en auto de 28 de octubre de 2022 se neg\u00f3 la nulidad con sustento en que la causal alegada \u2013numeral 2, art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso- no hab\u00eda tenido lugar, decisi\u00f3n respecto de la cual, el 9 de noviembre siguiente, se neg\u00f3 la adici\u00f3n que reclam\u00f3, decisiones que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Monter\u00eda el 15 de febrero de 2023, con similares argumentos a los del a quo. <\/p>\n
Para el accionante, en las anteriores determinaciones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y se vulneraron sus derechos, puesto que, en s\u00edntesis, se desconocieron los errores en la admisi\u00f3n de la demanda y en la audiencia de conciliaci\u00f3n, porque que se consider\u00f3 que \u00abtodas las partes conciliaron, cuando no fue as\u00ed\u00bb, adem\u00e1s que, no debi\u00f3 terminarse el proceso en cuanto a las pretensiones que involucraban a Policarpa Arias Mart\u00ednez y sus sucesores, \u00abporque respecto a ella no hubo conciliaci\u00f3n, no se desisti\u00f3 de forma expresa y mucho menos t\u00e1cita\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abconceder la solicitud de nulidad (\u2026) presentada (\u2026) en el proceso verbal de mayor cuant\u00eda contra herederos determinados e indeterminados de V\u00edctor Alejandro Aldana Castilla y herederos determinados e indeterminados de Policarpa Arias Mart\u00ednez\u00bb y, en consecuencia, ordenar el desarchivo el proceso y dejar sin efecto \u00abla terminaci\u00f3n anticipada (\u2026) [respecto] de los herederos determinados e indeterminados de Policarpa Arias Mart\u00ednez y se cite a audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del CGP, por no encontrarse agotada respecto a estos\u00bb o, en su defecto, se disponga \u00abla continuaci\u00f3n de las etapas procesales subsiguientes dentro de la primera instancia\u00bb contra los prenombrados herederos. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel, relat\u00f3 los antecedentes del proceso e indic\u00f3 que no fueron agotados los recursos ordinarios contra el auto de 11 de febrero de 2020 con el cual se aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la que llegaron las partes y se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, pues el accionante, pese a encontrarse representado por apoderado en esa diligencia guard\u00f3 silencio. Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que el amparo desconoce el presupuesto de la inmediatez porque la decisi\u00f3n realmente reprochada es el citado auto de 2020 y no los autos posteriores con los cuales se defini\u00f3 la nulidad que plante\u00f3. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante Alejandro Adolfo Aldana Arias, pretende que se declare la nulidad del proceso de reconocimiento de mejoras que promovi\u00f3, porque, en su criterio, se \u00abpretermiti\u00f3\u00bb el tr\u00e1mite que deb\u00eda surtirse respecto de los herederos determinados e indeterminados de Policarpa Arias Mart\u00ednez, en tanto que la conciliaci\u00f3n adelantada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel de 11 de febrero de 2020 no se celebr\u00f3 con \u00e9stos y por tal raz\u00f3n no proced\u00eda la terminaci\u00f3n del proceso cuestionado. <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n censurada, se observa que, como lo indic\u00f3 el actor en este amparo, la anterior solicitud, fue expuesta ante los funcionarios accionados, quienes determinaron en primer y segundo grado que la nulidad invocada resultaba improcedente. <\/p>\n
3.1 Fijado lo anterior, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, porque, revisada la providencia del Tribunal Superior de Monter\u00eda de 23 de febrero de 2023, con la cual confirm\u00f3 la negativa de decretar la nulidad comentada -pronunciamiento con el que resolvi\u00f3 el debate aqu\u00ed propuesto-, no se establece irregularidad que le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 En efecto, en la citada decisi\u00f3n, tras referirse a lo ocurrido en el proceso, advirti\u00f3 que la causal de nulidad alegada, contemplada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se\u00f1ala que el proceso es nulo cuando \u00abel juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb no se hallaba configurada porque, en realidad, no dej\u00f3 de adelantarse ninguna actuaci\u00f3n, puesto que el peticionario, <\/p>\n
(\u2026) en el t\u00e9rmino complementaci\u00f3n del auto que aprueba la conciliaci\u00f3n de fecha 11 de febrero de 2020, (\u2026) no solicit\u00f3 la adici\u00f3n dentro del t\u00e9rmino correspondiente, ni tampoco hizo uso de los recursos que eran procedentes contra esa decisi\u00f3n, quedando en consecuencia en firme la providencia dictada en audiencia. Es decir, en ning\u00fan momento se le pretermiti\u00f3 la etapa, puesto las mismas fueron llevadas a cabo con los mismos, garantizado su derecho de defensa, distinto es que no hayan considerado necesario interponer los recursos pertinentes, oportunidad que tambi\u00e9n se les respet\u00f3. <\/p>\n
Sobre la falta de poder que se alega respecto del profesional del derecho LUIS EVELIO FAJARDO MERCADO, como apoderado de JUAN IGNACIO ALDANA ARIAS, en calidad este \u00faltimo de sucesor procesal de la demandada POLICARPA ARIAS MART\u00cdNEZ, tales hechos no constituyen o configuran la nulidad debatida, tal situaci\u00f3n debi\u00f3 ser objeto de recurso horizontal ante el se\u00f1or juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala no encuentra irregularidad en la decisi\u00f3n proferida, pues como lo advirti\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada el 23 de febrero de 2023 para cerrar la discusi\u00f3n propuesta, la nulidad invocada no tuvo lugar porque no se pretermiti\u00f3 instancia alguna, porque frente a la providencia de 11 de febrero de 2020, con la cual se aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada en esa misma fecha y se dispuso la terminaci\u00f3n y archivo del proceso, ning\u00fan recurso se plante\u00f3, a pesar de que el interesado contaba con representaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Debe advertirse que, si el aqu\u00ed accionante pretend\u00eda que en la conciliaci\u00f3n los herederos determinados e indeterminados de Policarpa Arias Mart\u00ednez se obligaran a sufragar las sumas all\u00ed pactadas, debi\u00f3 cuestionar el acuerdo e impedir su aprobaci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que se pact\u00f3, no obstante, se reitera, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Con todo, se se\u00f1ala que el disentimiento del accionante con los razonamientos del Tribunal Superior no permite concluir arbitrariedad en su actuaci\u00f3n, como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandro Adolfo Aldana Arias contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4845-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4845-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01888-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alejandro Adolfo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}