STC4860-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4860-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01917-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve tutela que el Edificio El Retorno Ltda. En Liquidaci\u00f3n y Nubia Jerez de Delgado instauraron contra el Tribunal Superior Judicial del Distrito de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo 11001-31-03-026-1998-20665-01. <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 que se declare la nulidad del auto proferido el 23 de marzo de 2023 de conformidad con los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y que, en consecuencia, se ordene devolver las diligencias al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para tramitar debidamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 11 de julio de 2022. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que despu\u00e9s de interpuesto y concedido el recurso de apelaci\u00f3n, el reparto correspondi\u00f3, en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Magistrado Manuel Alfonso Zamudio Mora, quien no se declar\u00f3 impedido para conocer este proceso, aun cuando hab\u00eda conocido antes del mismo negocio. A\u00f1adi\u00f3 que, a trav\u00e9s de auto del 23 de marzo de 2023, el Magistrado referido declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que configur\u00f3 la nulidad de los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 133 de la misma codificaci\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n no procede actualmente ning\u00fan otro recurso y que se vulneran sus derechos fundamentales toda vez que no se dar\u00e1 cumplimiento al tr\u00e1mite previsto en el inciso segundo del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 327 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 se desestime el amparo por no cumplir con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
William Alberto Bol\u00edvar Perea, quien afirma actuar como apoderado del Edificio El Retorno Ltda. En Liquidaci\u00f3n, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
A la fecha de registro del proyecto de sentencia no se han recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo es improcedente porque no se cumple con el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que la nulidad suscitada en la providencia del 23 de marzo de 2023, invocada por los actores, incumple con el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que de los medios suasorios adosados no se observa que los promotores hayan elevado directamente ante la autoridad acusada la solicitud de nulidad con las inconformidades tra\u00eddas a este mecanismo excepcional\u00edsimo, por lo que la queja consignada en su demanda de tutela, en los t\u00e9rminos aludidos, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto este mecanismo excepcional y eminentemente residual, no puede utilizarse como una herramienta alternativa o adicional de los presuntos afectados, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC16769-2021, STC1993-2022, STC13649-2022). <\/p>\n
De igual forma, en caso de que la intenci\u00f3n de los gestores sea controvertir lo decidido de fondo en el auto reprochado \u2013 y no su nulidad \u2013, el gestor desperdici\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para debatir la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n, al no interponer los recursos ordinarios a su alcance. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, la Sala ha reiterado que el actor no puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el accionante ten\u00eda a su alcance otros recursos ordinarios de defensa para ventilar su inconformidad, se hace ostensible la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad y, sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4860-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4860-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01917-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve tutela que el Edificio El Retorno Ltda. En Liquidaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}