STC4862-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4862-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00204-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 5 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Viviana Su\u00e1rez Quintero contra los Juzgados Quince Civil del Circuito y Once Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Carlos Pernett Torres, EPS Sanitas S.A.S., Medplus Medicina Prepagada S.A. y Alberto Lacouture, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2023-00143. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00abvida digna y salud\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
La reclamante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Carlos Pernett Torres, EPS Sanitas S.A.S., y Medplus Medicina Prepagada S.A.S., en procura de que se ordenara practicarle una \u00abcirug\u00eda funcional de retiro de los implantes mamarios que se encuentran rotos y reparadora de los tejidos de senos afectados por la \u201cruptura de la silicona\u201d\u00bb, en tanto \u00abempez\u00f3 a sentir una punzada en el pecho del lado izquierdo y varias afectaciones que la hicieron asistir a controles m\u00e9dicos, donde le ordenaron realizarse \u201cresonancia magn\u00e9tica para mejor caracterizaci\u00f3n BI-RADS O\u201d [sin embargo], (\u2026) MEDPLUS (\u2026) [neg\u00f3] la autorizaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al despacho Once Civil Municipal de Barranquilla, quien declar\u00f3 improcedente el resguardo. Decisi\u00f3n confirmada por el estrado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, pues advirti\u00f3 que: (i) \u00abno existe formulaci\u00f3n m\u00e9dica de la cual se desprenda que lo pedido por la actora debe suministrarse, y por otro lado, tampoco existen constancia de que (\u2026) haya asistido a la EPS SANITAS, a la cual se encuentra afiliada y esta le haya negado alg\u00fan servicio o prestaci\u00f3n relacionado con su padecimiento\u00bb; y, (ii) \u00abla actora tiene a su alcance otro medio judicial ordinario de defensa\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la convocante, incurrieron en cosa juzgada fraudulenta, defecto f\u00e1ctico y desconocimiento de los precedentes, toda vez que \u00aben la primera instancia no existi\u00f3 un pronunciamiento sobre [que] (no reposa autorizaci\u00f3n m\u00e9dica que ordene la cirug\u00eda solicitada)-, resulta evidente que el examen del ad quem no puede extenderse, al menos no sin menoscabo del derecho a la defensa, a ese \u00e1mbito de la controversia\u00bb, <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00abcontrario\u00bb a lo sostenido por el fallador de segundo grado, \u00absi existe presencia de autorizaci\u00f3n m\u00e9dica que ordene la cirug\u00eda solicitada\u00bb, raz\u00f3n por la cual, se \u00abconfigura un presunto hecho punible que se puede adecuar en la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en concurso con un fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ab[l]a juez de primera instancia y su superior funcional, han vulnerado el derecho fundamental al \u201cdebido proceso\u201d (\u2026) neg\u00e1ndose a \u201cPRACTICAR\u201d las \u201cPRUEBAS\u201d solicitadas por la accionante, como son requerir el \u201cINFORME CONSENTIDO\u201d y el \u201cEXAMEN PREVIO DE INGRESO\u201d a la empresa de Medicina Pre Pagada, para determinar de manera clara y taxativa en los t\u00e9rminos decantados por los precedentes de la Corte Constitucional, si hay evidencia f\u00edsica que sustenten \u201cPRE EXISTENCIAS\u201d que no cubren el contrato de medicina Pre Pagada\u00bb. <\/p>\n
En escritos posteriores, agreg\u00f3 que \u00abno solo existen dos (2) ordenes de la cirug\u00eda expedidas por el m\u00e9dico tratante que se aportaron oportunamente desde la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional de tutela, sino que adem\u00e1s se han proferido ordenes de realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes pre quir\u00fargicos sin que se autorice de fondo o de manera definitiva la cirug\u00eda ordenada, por el ret\u00e9n u obstrucci\u00f3n injustificada de falta de pronunciamiento oportuno del comit\u00e9 cient\u00edfico\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, alleg\u00f3 el \u00ab\u00faltimo concepto y orden medica del cirujano de la empresa promotora de salud (E.P.S. SANITAS) que es el mismo galeno de la empresa de medicina pre pagada, DR. ALBERTO LACOTURE, ordenando la cirug\u00eda funcional (no est\u00e9tica) para evitar que la silicona se irrigue a otros \u00f3rganos causando lesiones y m\u00e1s afectaciones de las que se precisan en este momento\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. Los Juzgados Quince Civil del Circuito y Once Civil Municipal de Barranquilla realizaron un recuento de lo sucedido en el tr\u00e1mite confutado. <\/p>\n
2. La EPS Sanitas S.A.S. refiri\u00f3 que \u00ab[e]l caso de la se\u00f1ora VIVIANA fue estudiado en junta m\u00e9dica de cirug\u00eda Pl\u00e1stica, para valoraci\u00f3n y pertinencia de los procedimientos quir\u00fargicos, y el concepto de la junta considero la aprobaci\u00f3n de los servicios ordenados por el Dr. LACOUTURE, por lo que la EPS SANITAS gener\u00f3 las autorizaciones para red adscrita a la CLINICA DEL CARMEN\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abha realizado las gestiones necesarias para brindar todos y cada uno de los servicios m\u00e9dicos requeridos por la se\u00f1ora VIVIANA, de acuerdo con las coberturas del Plan de Beneficios en Salud previa solicitud del m\u00e9dico tratante\u00bb. <\/p>\n
3. Carlos Pernett Torres se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se ha incurrido en ninguna conducta fraudulenta, raz\u00f3n por la cual se debe rechazar la acci\u00f3n de tutela impetrada\u00bb. <\/p>\n
4. Medplus Medicina Prepagada S.A.S. indic\u00f3 que \u00abes improcedente la presente acci\u00f3n de tutela, toda vez que, la accionante ha promovido la misma acci\u00f3n de tutela de manera sucesiva con la misma identidad de partes, de hechos y de pretensiones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio \u00abal no haberse acreditado vulneraci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la recurrente para insistir en los motivos de su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abel d\u00eda de hoy 2 (dos) de abril de la presente anualidad acud[i\u00f3] al consultorio del cirujano pl\u00e1stico ALBERTO LACOTURE PEINADO, para entregarle personalmente la AUTORIZACION Y APROBACION N. 218957765, de la EPS SANITAS, notificada el s\u00e1bado 29 de abril de 20223, de la cirug\u00eda (\u2026) Pero la secretar\u00eda (\u2026) inform\u00f3 que por tratarse de una EPS, y no un servicio particular (\u2026) el tr\u00e1mite era ingresar a una lista de espera sin fecha exacta de intervenci\u00f3n para el procedimiento que bien podr\u00eda estar tentativamente para dentro de unos meses, dilaci\u00f3n injustificada ante la gravedad de los hechos que sigan irrigando otros \u00f3rganos la silicona rota\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad; y, de superarse lo anterior, si la autoridad encartada vulner\u00f3 las prerrogativas de la gestora, por cuanto ratific\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda que aquella formul\u00f3 contra Carlos Pernett Torres, EPS Sanitas S.A.S., y Medplus Medicina Prepagada S.A.S. (rad. n.\u00b0 2023-00143). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias de la misma naturaleza. Improcedencia y excepciones. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, el veredicto en estos asuntos es susceptible del recurso de impugnaci\u00f3n, y \u00aben todo caso\u00bb de \u00absu eventual revisi\u00f3n\u00bb, mecanismo respecto del cual la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) excluye la posibilidad de impugnar las sentencias de tutela mediante una nueva acci\u00f3n de tutela \u2013 bajo la modalidad de presuntas v\u00edas de hecho – porque la Constituci\u00f3n defini\u00f3 directamente las etapas b\u00e1sicas del procedimiento de tutela y previ\u00f3 que los errores de los jueces de instancia, o inclusive sus interpretaciones de los derechos constitucionales, siempre pudieran ser conocidos y corregidos por un \u00f3rgano creado por \u00e9l \u2013 la Corte Constitucional \u2013 y por un medio establecido tambi\u00e9n por \u00e9l \u2013 la revisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) la importancia de evitar que toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales, radica en la necesidad de brindar una protecci\u00f3n cierta, estable y oportuna a las personas cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados. De all\u00ed la perentoriedad de los plazos para decidir, la informalidad del procedimiento y el mecanismo de cierre encomendado a la propia Corte Constitucional, v.gr. el tr\u00e1mite procesal de la revisi\u00f3n eventual, con miras a garantizar la unificaci\u00f3n de criterios y la supremac\u00eda constitucional. Todo ello por decisi\u00f3n del Constituyente, que opt\u00f3 por regular de manera directa la acci\u00f3n de tutela y no sigui\u00f3 la t\u00e9cnica tradicional de deferir al legislador estos aspectos de orden procedimental. <\/p>\n
(\u2026) La \u00fanica alternativa para manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional (art. 86 C.P.), contra el principio fundamental dirigido a asegurar el goce efectivo de los derechos y deberes constitucionales (art. 2 C.P.) y contra el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb (SU-1219\/01). <\/p>\n
Determinada como regla general su improcedencia, esta Corte ha razonado que \u00abde manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respectivo tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 25 jun. 2012, rad. 00069-01); \u00abo cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STP, 3 jul. 2012, rad. 60963). <\/p>\n
La Corte Constitucional unific\u00f3 dichos criterios al se\u00f1alar que: \u00ab[s]i la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la [resoluci\u00f3n] adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (CC SU-627\/15). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales pertinentes, la Sala confirmar\u00e1 la improcedencia del auxilio, precisando que lo ser\u00e1 porque: (i) no cumple el presupuesto general de procedibilidad consistente en que no puede dirigirse contra un fallo dictado en un tr\u00e1mite de similar naturaleza, y, (ii) desatiende el requisito igualmente gen\u00e9rico de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. De la tutela contra decisi\u00f3n del mismo linaje <\/p>\n
Este impedimento de procedibilidad se configura, en tanto el actual ataque lo dirige la convocante para quebrantar la sentencia del 14 de abril de 2023, mediante la cual, el estrado Quince Civil del Circuito de Barranquilla confirm\u00f3 la improcedencia de la solicitud de amparo que aquella promovi\u00f3, para que se le ordenara a las all\u00ed enjuiciadas, practicarle una \u00abcirug\u00eda funcional de retiro de los implantes mamarios que se encuentran rotos y reparadora de los tejidos de senos afectados por la \u201cruptura de la silicona\u201d\u00bb. <\/p>\n
En tales condiciones, se insiste que la inconformidad que se suscite frente a una providencia de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento, pues para ese prop\u00f3sito el ordenamiento jur\u00eddico previ\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al juicio de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha enfatizado que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta especial jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda constitucional, pues \u00abresulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada en STC1213-2023, 15 feb.). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Se predica en la modalidad de existencia de otro medio de defensa judicial, en la medida en que, de conformidad con el portal web de la Rama Judicial, el 15 de mayo de 2023 fue remitido el expediente a la Corte Constitucional, por lo que la parte aqu\u00ed interesada todav\u00eda cuenta con la posibilidad de solicitar al \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n que seleccione el asunto para revisi\u00f3n, una vez ingresen las diligencias a esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la idoneidad de esa v\u00eda, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC1213-2023, 15 feb.). <\/p>\n
Entonces, por cuanto no se ha surtido el procedimiento para la eventual revisi\u00f3n de la precitada decisi\u00f3n, sigue abierto ese escenario jur\u00eddico en el cual puede intervenir cualquier interesado, y en caso de no seleccionarse podr\u00e1 hacer uso del derecho o facultad de insistencia, previo cumplimiento de las exigencias previstas en la ley y los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, el auxilio deviene improcedente por incumplir el principio antes mencionado, frente a lo cual se recuerda que el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio de defensa que tiene a su alcance, la censora no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, evento para el cual se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, ex. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la improcedencia de la salvaguarda, pues: (i) no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra fallos proferidos en virtud del tr\u00e1mite de similar naturaleza; y (ii) no se ha definido su eventual revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab16.Fallo\u00bb expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4862-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4862-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00204-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}