STC4864-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01928-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alexander Ocampo Calvache instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado 3\u00ba de Familia de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial No. 2018-0021402-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista pretende que se ordene al Juzgado 3\u00ba de Familia de Cali que retrotraiga la actuaci\u00f3n judicial a la audiencia de que trata el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 demanda liquidatoria de sociedad patrimonial contra su excompa\u00f1era permanente. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Familia de Cali, quien realiz\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso (10 marzo 2021). Seg\u00fan el actor, la demandada \u00ablogr\u00f3 que se le tuviera en cuenta un fabricado pagar\u00e9 por 60 millones de pesos \u201cintegrante de la sociedad patrimonial\u201d no reconocido o suscrito en su elaboraci\u00f3n por el suscrito Alexander Ocampo Calvache\u00bb y aunque objet\u00f3 dicha partida, su defensa no fue pr\u00f3spera (23 noviembre 2021); adem\u00e1s, aunque apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n, el Tribunal la confirm\u00f3, con lo cual desconoci\u00f3 la sentencia STC20898-2017 en la que se establece que se requer\u00eda su consentimiento para adquirir la deuda (15 junio 2022). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Juzgado accionado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n (30 noviembre 2022) y, aunque recurri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, la alzada no fue concedida (12 septiembre 2022). En consecuencia, present\u00f3 recurso de queja, pero el Tribunal dispuso bien denegada la apelaci\u00f3n (28 marzo 2023). <\/p>\n
A juicio del actor, las autoridades judiciales incurrieron en defecto f\u00e1ctico, toda vez que no dieron valor probatorio a los medios suasorios que daban cuenta que el pagar\u00e9 por valor de $60\u2019000.000 no hace parte de la declarada sociedad patrimonial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali hizo un recuento de las actuaciones que ha surtido en el proceso en comento; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el requisito de inmediatez no se satisface frente a las providencias que resolvieron las objeciones de la diligencia de inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba de Familia de Cali remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado no cumple con el requisito de inmediatez para cuestionar la providencia que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n sobre las objeciones a los inventarios y aval\u00faos del proceso en comento; no obstante, el Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al resolver el recurso de queja instaurado por el aqu\u00ed actor, por lo que, por dicha circunstancia, se conceder\u00e1 el resguardo. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde el auto que decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 las objeciones presentadas en la diligencia de inventarios y aval\u00faos (15 junio 2022) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (15 mayo 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta al auto que declar\u00f3 bien denegado el recurso de queja promovido por el actor, encuentra la Sala que, para resolver el caso, el Tribunal invoc\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso que en su numeral 2\u00ba establece \u00ab[s]i ninguna objeci\u00f3n se propone, el juez dictar\u00e1 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, la cual no es apelable\u00bb; sin embargo, al analizar el caso concreto el cuerpo colegiado advirti\u00f3 que la partici\u00f3n s\u00ed fue objetada. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
5.1.1 Tr\u00e1mite de la etapa de partici\u00f3n en el presente proceso liquidatorio <\/p>\n
Partimos de la base de que el juez de primera instancia aplic\u00f3 un procedimiento extra\u00f1o al contenido en el art\u00edculo 509 ib\u00eddem, puesto que una vez presentado el primer trabajo de partici\u00f3n por la auxiliar de la justicia, se le corri\u00f3 el traslado de ley y hasta aqu\u00ed todo es correcto; no obstante al presentar escrito la apoderada del demandante con el cual pretend\u00eda la correcci\u00f3n del trabajo partitivo, debi\u00f3 entenderse sin ning\u00fan manto de duda, que se trataba de una objeci\u00f3n al mismo, pues de qu\u00e9 otra manera se puede catalogar tal proceder, partiendo siempre de la base que las objeciones se encaminan a corregir los yerros que se cometen en \u00e9l. Recordando que los jueces estamos en la obligaci\u00f3n de interpretar, siempre de acuerdo con el procedimiento, lo que pretenden las partes as\u00ed no denominen espec\u00edficamente la solicitud elevada. <\/p>\n
Al no tomar ese actuar como correspond\u00eda y no ajustarlo al procedimiento reglado, la juez sin mediar traslado, ni incidente como lo demanda la misma norma del 509 mencionado, incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 5 del art\u00edculo 133 idem, pues ciertamente a pretermitir la etapa de incidente de objeciones, no se le permiti\u00f3 a la otra parte la oportunidad para oponerse y solicitar las pruebas que hubiere pretendido hacer valer; la cual qued\u00f3 saneada porque a quien le perjudicaba, en este caso a la parte demandada, no la solicit\u00f3 y con su silencio la convalid\u00f3. Ahora bien, frente al demandante, para \u00e9l result\u00f3 beneficioso puesto que al disponer sin ning\u00fan tr\u00e1mite incidental que se corrigiera o aclarara el trabajo partitivo, se le dio la raz\u00f3n. <\/p>\n
Luego de rehecha la partici\u00f3n, se volvi\u00f3 a correr traslado, lo cual no era menester, tal como se desprende del numeral 6 del art\u00edculo 509 ya mencionado: \u201cRehecha la partici\u00f3n, el juez la aprobar\u00e1 por sentencia si la encuentra ajustada al auto que orden\u00f3 modificarla; en caso contrario dictar\u00e1 auto que ordene al partidor reajustarla en el t\u00e9rmino que le se\u00f1ale\u201d. En dicho sentido se pronunci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en providencia de vieja data: \u201cPues es cierto que de una partici\u00f3n rehecha no cabe dar traslado; en rigor de verdad, pues, ya no hab\u00eda oportunidad apta para hablar en contra de la partici\u00f3n, en ning\u00fan sentido; s\u00f3lo cabr\u00eda arg\u00fcir el desacoplamiento del trabajo con las indicaciones dadas por el juzgador\u201d. En jurisprudencia anterior esa Alta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n dijo: \u201cLa Corte ha sostenido en tradicional jurisprudencia que el incidente de objeciones a la partici\u00f3n en juicio sucesorio no tiene cabida sino cuando el partidor presenta por primera vez su trabajo y que reformada la cuenta como consecuencia de las objeciones que tuvieron \u00e9xito total o parcialmente, la misi\u00f3n del juez se limita a verificar si la reforma encuadra dentro de las pautas que se le se\u00f1alaron al partidor en el fallo admisorio de las objeciones y que cuando encuentra que ella se verific\u00f3 \u201cen los t\u00e9rminos ordenados\u201d debe aprobar de plano, sin necesidad de nuevo traslado a los interesados, pues ya a \u00e9stos se les brind\u00f3 y tuvieron la oportunidad de ejercer sus derechos\u201d. <\/p>\n
Como queda fehacientemente establecido ese segundo traslado al trabajo de partici\u00f3n rehecho no debi\u00f3 efectuarse, empero, para nada incide en el tema a tratar; pues ciertamente as\u00ed no se hubieran propuesto objeciones dentro de este nuevo traslado, lo cierto es que el actor s\u00ed las propuso, por lo que se podr\u00eda llegar a pensar que el recurso de apelaci\u00f3n estuvo mal denegado. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, el cuerpo colegiado se\u00f1al\u00f3 que la alzada no era procedente, toda vez que los argumentos invocados por el censor eran distintos a los expuestos en la objeci\u00f3n. Sobre este punto adujo: <\/p>\n
No obstante lo anterior, en el caso que ocupa nuestra atenci\u00f3n, la negaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n fue correcta, veamos por qu\u00e9: <\/p>\n
5.1.2 El sustento de la apelaci\u00f3n no tiene conexi\u00f3n con las objeciones planteadas y que se resolvieron a favor del objetante: <\/p>\n
El se\u00f1or ALEXANDER OCAMPO CALVACHE, por intermedio de su apoderada present\u00f3 como objeciones dentro del traslado del primer trabajo partitivo presentado por la auxiliar de la justicia, tres fundamentos consistentes en: 1) Que la mayor\u00eda de los pasivos estaban en cabeza de la demandada y que la \u00fanica forma de que pudieran estar tambi\u00e9n a cargo del demandante, ser\u00eda si se reflejara el pago dentro de dicho trabajo \u201ccon los bienes que de alguna forma pueden ser asignados dentro de la misma\u201d . 2) Que la partidora no tuvo en cuenta que la compensaci\u00f3n que se reconoci\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n correspond\u00eda al 100% y no al 50% como erradamente se consign\u00f3 en el trabajo. 3) Que en la comprobaci\u00f3n de las hijuelas se le asignaron a la se\u00f1ora LA\u00d1AS VASQUEZ la segunda y la tercera y en el trabajo de partici\u00f3n s\u00f3lo la segunda. <\/p>\n
A pesar del extra\u00f1o procedimiento, la juez accedi\u00f3 a tal solicitud y orden\u00f3 a la partidora corregir los yerros, quien present\u00f3 un nuevo escrito corrigi\u00e9ndolos. <\/p>\n
Ahora bien, observando el sustento de la apelaci\u00f3n contra la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, claramente se deja ver que son otros los reparos y que nada tienen que ver con las objeciones planteadas. En su apelaci\u00f3n el opugnante hace 2 Sentencia de 14 de octubre de l952, M.P. Pedro Castillo Pineda referencia a dos argumentos: 1) el que hace referencia a un pagar\u00e9 firmado solamente por la demandada, el que \u00e9l no firm\u00f3, el cual considera que es un cr\u00e9dito personal de la excompa\u00f1era, trayendo a colaci\u00f3n una sentencia de tutela de la Corte Suprema de Justicia, STC20898\/17, se\u00f1alando adem\u00e1s que dicho cr\u00e9dito no se utiliz\u00f3 para compra de bienes de la sociedad patrimonial. 2) Que el juez guard\u00f3 silencio respecto a los pasivos en cabeza del apelante y que los est\u00e1 cubriendo con recursos propios. <\/p>\n
Como se observa, los nuevos argumentos desarrollados en la apelaci\u00f3n nada tienen que ver con las objeciones planteadas en el primer trabajo partitivo, que dicho sea de paso, fueron resueltas a su favor; los defectos anotados en el escrito de apelaci\u00f3n, estaban presentes tanto en el primer trabajo de partici\u00f3n, como en el que se reh\u00edzo. Es de resaltar que, en aras de garant\u00edas superiores, se hace imperativo que cada acto procesal, cada recurso y\/o cada actuaci\u00f3n se surtan de manera ordenada y dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades establecidas en las normas a considerar; lo que se traduce en el principio de preclusividad. Si el actor no anot\u00f3 esos otros yerros en ese primer traslado del trabajo de partici\u00f3n, no es factible que ahora pretenda a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, hacerlos valer cuando no lo hizo en la oportunidad debida (\u2026). <\/p>\n
El ultimo ac\u00e1pite trascrito permite establecer que la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto procedimental, habida cuenta que aunque el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso s\u00f3lo establece que la providencia que aprueba la partici\u00f3n no ser\u00e1 apelable cuando no hubieran presentado objeciones frente a la misma, el Tribunal se excedi\u00f3 en su interpretaci\u00f3n y, pese a estar acreditada la objeci\u00f3n requerida, para definir si conced\u00eda la apelaci\u00f3n efectu\u00f3 una calificaci\u00f3n previa del contenido de la alzada, proceder al que no hab\u00eda lugar. Sobre el particular, en un asunto de similares contornos, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1. Desde el p\u00f3rtico deviene necesario anunciar el patrocinio de la garant\u00eda judicial reclamada, habida cuenta que es ostensible el dislate en que incurri\u00f3 la Sala disciplinada ya que consider\u00f3 inapelable el veredicto que autoriza la \u00abpartici\u00f3n\u00bb reformada, lo que contrar\u00eda el ordenamiento jur\u00eddico en raz\u00f3n a que la \u00fanica exclusi\u00f3n hecha por el legislador en esta especie de litigios se divisa respecto de la \u00absentencia aprobatoria de la partici\u00f3n\u00bb en los eventos en que \u00abninguna objeci\u00f3n se propone\u00bb (art. 509, num. 2. C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, a modo de regla general, la alzada respecto de \u00abfallos\u00bb es admisible frente a \u00absentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad\u00bb (Art. 321); de suerte que no lo ser\u00e1 en aquellos asuntos en los que esa definici\u00f3n se realice en juicios de \u00fanica instancia o el juez haya sido convidado por las partes a zanjar el pleito con sost\u00e9n en criterios m\u00e1s all\u00e1 de los legales. Sin olvidar, por supuesto, las prohibiciones que expresamente fije la ley. <\/p>\n
Ahora bien, en la etapa liquidatoria de una sociedad patrimonial, la cual se somete a las reglas para ese mismo fin en materia del \u00abproceso de sucesi\u00f3n\u00bb (Art. 523), \u00abuna vez presentada la partici\u00f3n\u00bb, <\/p>\n
(\u2026) se proceder\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
1. El juez dictar\u00e1 de plano sentencia aprobatoria si los herederos y el c\u00f3nyuge sobreviviente o el compa\u00f1ero permanente lo solicitan. En los dem\u00e1s casos conferir\u00e1 traslado de la partici\u00f3n a todos los interesados por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, dentro del cual podr\u00e1n formular objeciones con expresi\u00f3n de los hechos que les sirvan de fundamento. <\/p>\n
2. Si ninguna objeci\u00f3n se propone, el juez dictar\u00e1 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, la cual no es apelable. <\/p>\n
3. Todas las objeciones que se formulen se tramitar\u00e1n conjuntamente como incidente, pero si ninguna prospera, as\u00ed lo declarar\u00e1 el juez en la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n. <\/p>\n
4. Si el juez encuentra fundada alguna objeci\u00f3n, resolver\u00e1 el incidente por auto, en el cual ordenar\u00e1 que se rehaga la partici\u00f3n en el t\u00e9rmino que se\u00f1ale y expresar\u00e1 concretamente el sentido en que debe modificarse. Dicha orden se comunicar\u00e1 al partidor por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
5. H\u00e1yanse o no propuesto objeciones, el Juez ordenar\u00e1 que la partici\u00f3n se rehaga cuando no est\u00e9 conforme a derecho y el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o algunos de los herederos fuere incapaz o estuviere ausente y carezca de apoderado. <\/p>\n
6. Rehecha la partici\u00f3n, el juez la aprobar\u00e1 por sentencia si la encuentra ajustada al auto que orden\u00f3 modificarla; en caso contrario dictar\u00e1 auto que ordene al partidor reajustarla en el t\u00e9rmino que le se\u00f1ale. <\/p>\n
7. La sentencia que verse sobre bienes sometidos a registro ser\u00e1 inscrita, lo mismo que las hijuelas, en las oficinas respectivas, en copia que se agregar\u00e1 luego al expediente. <\/p>\n
La partici\u00f3n y la sentencia que la aprueba ser\u00e1n protocolizadas en una notar\u00eda del lugar que el juez determine, de lo cual se dejar\u00e1 constancia en el expediente. <\/p>\n
En \u00faltimas, en lo que al r\u00e9gimen de combate vertical se refiere, respecto de la determinaci\u00f3n que \u00abaprueba la partici\u00f3n\u00bb, el \u00fanico acaecimiento contemplado en el que no es posible la utilizaci\u00f3n de esa herramienta ocurre cuando las partes no presentan reparos a dicha labor\u00bb. (STC7080-2018) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela instada por Alexander Ocampo Calvache. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO el auto por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali resolvi\u00f3 el recurso de queja promovido en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial No. 2018-0021402-00. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que, en el t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver el recurso de queja, conforme a lo expuesto en esta sentencia. <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4864-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01928-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Alexander Ocampo Calvache instaur\u00f3 contra la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}