STC4866-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4866-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 27 de abril de 2023, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Mar\u00eda Guadalupe Mej\u00eda Pemberty frente al Juzgado Civil del Circuito de Girardota, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de pertenencia radicado n\u00ba 2022-00310. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que se enter\u00f3 de un proceso de pertenencia \u2013 rad. 2022-310 \u2013 que cursa en el Juzgado Civil del Circuito de Girardota en el que tiene inter\u00e9s y al cual no fue vinculada, motivo por el cual, le otorg\u00f3 poder a una abogada para que la representara en el mismo; y, para esos efectos, la mencionada profesional, el 10 de febrero de 2023, radic\u00f3 en el juzgado, v\u00eda correo electr\u00f3nico, el poder y una solicitud exigiendo ser notificada del tr\u00e1mite, copia del expediente digital y\/o acceso al link del proceso y que se declare la nulidad de lo hasta all\u00ed surtido. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que posteriormente, dicha abogada sustituy\u00f3 el poder a otro profesional, quien insisti\u00f3 en las mismas peticiones; no obstante, cuestion\u00f3 que, \u00abhasta el momento no estoy notificada [\u2026] desconociendo la integralidad del proceso, violent\u00e1ndose el debido proceso\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Civil del Circuito de Girardota se\u00f1al\u00f3 que adelanta el juicio de pertenencia rad. 2022-310, promovido por Miguel \u00c1ngel V\u00e1squez Y\u00e9pez y Rosaura Mej\u00eda Pemberty de Osorio, contra Juli\u00e1n V\u00e1squez, Eduardo L\u00f3pez, Ram\u00f3n Monsalve, Mar\u00eda Guadalupe Mej\u00eda Pemberty y personas indeterminadas. Relacion\u00f3 lo acontecido en dicha causa y, en cuanto a los reproches de la actora, inform\u00f3 que, mediante providencia del 26 de abril de 2023 se pronunci\u00f3 frente a lo pretendido por la actora; en esa decisi\u00f3n \u00ab(\u2026) tuvo en cuenta como canal de notificaci\u00f3n el n\u00famero del aplicativo WhatsApp de la accionante, orden\u00e1ndole a la demandante proceder con la notificaci\u00f3n, no se tuvo en cuenta el poder allegado por la aqu\u00ed accionante y, ante la inexistencia de notificaci\u00f3n realizada a la demandada, se abstuvo de imprimir tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto por hecho superado ya que, con el auto de 26 de abril de 2023, \u00ab(\u2026) la pretensi\u00f3n constitucional de la accionante se encuentra satisfecha en tanto decide la solicitud de notificaci\u00f3n alegada, al igual que los escritos mediante los cuales se allegaron poder, sustituci\u00f3n y solicitud de nulidad (mientras se notifica). De tal forma, le inquietud que motiv\u00f3 la demanda de tutela, constituida fundamentalmente en la ausencia de decisi\u00f3n por parte del despacho accionado, se encuentra resuelta y, sin que esta providencia signifique que la Sala comparta el sentido de la decisi\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La quejosa manifest\u00f3 impugnar el fallo de primer grado, sin argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema planteado. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el juzgado accionado vulner\u00f3 las prerrogativas de la actora al no haberse pronunciado frente a las solicitudes que elev\u00f3 (10 de febrero de 2023), pretendiendo que se le notifique formalmente del proceso de pertenencia radicado n\u00ba 2022-00310 (vinculaci\u00f3n procesal), se autorice el acceso al link del expediente digital y se declare la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja expuesta por la actora en el escrito tutelar se centra en que el despacho judicial accionado no ha resuelto las distintas solicitudes que radic\u00f3, por intermedio de sus apoderados, con el prop\u00f3sito de obtener reconocimiento procesal en la usucapi\u00f3n promovida por Miguel \u00c1ngel V\u00e1squez Y\u00e9pez y Rosaura Mej\u00eda Pemberty de Osorio, radicado 2022-00310. <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan inform\u00f3 la titular del despacho convocado al contestar la presente demanda tutelar, el 26 de abril de 2023 se pronunci\u00f3 frente a las solicitudes de la actora. <\/p>\n
En aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n, precis\u00f3 que: la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio del proceso de pertenencia con radicado 05308-31-03-001-2022-00310-00 respecto de la demandada Mar\u00eda Guadalupe Mej\u00eda Pemberty, no se ha surtido; autoriz\u00f3 un canal digital de comunicaci\u00f3n y orden\u00f3 al demandante realizar los enteramientos en los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 2213 de 2022; de otro lado, no tuvo en cuenta el escrito de poder y sustituci\u00f3n allegado por la apoderada de Mej\u00eda Pemberty al no cumplir con lo dispuesto en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso; finalmente, incorpor\u00f3 sin tr\u00e1mite el escrito de nulidad, mientras, precisamente, se completa el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de todas las partes. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para colegir, como lo hizo el tribunal a quo, que la circunstancia a la que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue solucionada en el transcurso de la primera instancia de esta actuaci\u00f3n, ya que, al absolverse por parte del estrado judicial acusado \u2013 a trav\u00e9s del auto rese\u00f1ado \u2013 los requerimientos de la interesada, pierde el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, independientemente de que manifieste inconformidad con lo resuelto pues, en tal caso, le corresponder\u00e1 plantearla a trav\u00e9s de los mecanismos de impugnaci\u00f3n procedentes. <\/p>\n
En un asunto similar, donde se denunci\u00f3 la mora en el tr\u00e1mite de un recurso formulado y \u00e9ste fue resuelto antes del fallo de la primera instancia tutelar, se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el pedimento que origin\u00f3 la actual formulaci\u00f3n ya fue definido mediante prove\u00eddo de 8 de marzo de la cursante anualidad, habida cuenta que el aludido auto desat\u00f3 el recurso vertical interpuesto contra la [decisi\u00f3n] dictada en primera instancia el 20 de junio de 2013, advierte la Corte que el motiv\u00f3 que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha desaparecido; luego el m\u00f3vil de la lamentaci\u00f3n del actor ya constituye un \u201checho superado\u201d y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura\u00bb (CSJ STC 2913-2016, 10 Mar. 2016, rad. 00434-00 reiterada en STC5134-2018 abr. 19 de 2018, rad. 00870-00) <\/p>\n
De esta forma, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado, y al evidenciarse que la presunta vulneraci\u00f3n ces\u00f3 durante el tr\u00e1mite del primer grado de esta acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, pues incluso antes de resolverse el asunto en primera instancia constitucional, la juez accionada emiti\u00f3 el pronunciamiento demandado, lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4866-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4866-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}