STC4867-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Miguel \u00c1lvarez y Jairo Alonso Restrepo frente a la sentencia del 17 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso sucesorio No. 2017-00211-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se ampare su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, se ordene \u201cque sea el Juzgado Promiscuo de Familia de Ciudad Bol\u00edvar, quien deba pagarle las obligaciones contenidas en las tres letras de cambio reconocidas a la se\u00f1ora LEIDY BOLIVAR OSPINA en el proceso de sucesi\u00f3n. Y, que por sustracci\u00f3n de materia queda terminado el proceso ejecutivo que se tramita en el juzgado CIVIL LABORAL DEL CIRCUITO de Ciudad BOLIVAR con radicado 05101311300120180009400\u201d (SIC). <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que la se\u00f1ora Leidy Bol\u00edvar Ospina es acreedora de tres letras de cambio que, en su momento, Roberto Agudelo firm\u00f3 en favor de Jose Asdr\u00fabal Bol\u00edvar. Manifestaron que dichos t\u00edtulos le fueron reconocidos el 27 de agosto de 2020 en la diligencia de inventarios y aval\u00faos efectuada en el proceso sucesorio que se adelanta en el Juzgado Promiscuo de Familia de Ciudad Bol\u00edvar \u2013 Antioquia debido al fallecimiento del se\u00f1or Agudelo. <\/p>\n
Indicaron que, a pesar del reconocimiento realizado, Leidy Bol\u00edvar promovi\u00f3 juicio ejecutivo por las mismas letras ante el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, donde el 17 de marzo de 2021 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Expusieron que, en reiteradas ocasiones le han solicitado definir por cu\u00e1l jurisdicci\u00f3n quiere adelantar el cobro de los cartulares; no obstante, aquella aduce que tanto por la v\u00eda civil, como por la de familia, ya que la ley no lo proh\u00edbe. Consideran que, ello contraria el principio de cosa juzgada. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar se opuso a la prosperidad de las pretensiones, tras considerar que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n no fue recurrida. Por su parte, el Juzgado Promiscuo de Familia de Ciudad Bol\u00edvar \u2013 Antioquia remiti\u00f3 el enlace del dossier. <\/p>\n
El abogado Iv\u00e1n Omar Pe\u00f1a, actuando como apoderado de la se\u00f1ora Leidy Johana Bol\u00edvar, solicit\u00f3 que el amparo fuese denegado, al no hallarse probada la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
Carlos Enrique Agudelo Sol\u00eds, en calidad de parte como heredero y en representaci\u00f3n de Alberto Antonio Agudelo Sol\u00eds, Luz Stella Agudelo de Puerta, Mar\u00eda Graciela Agudelo Sol\u00eds, Santiago de Jes\u00fas Agudelo Sol\u00eds y Sof\u00eda In\u00e9s Agudelo de Ortiz, coadyuv\u00f3 el ruego implorado. <\/p>\n
4. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el amparo al estimar que no encontraba cumplido el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
5. Los actores impugnaron la decisi\u00f3n. Al respecto, adujeron que no cuentan con ning\u00fan otro medio para impedir el cobro simult\u00e1neo de los t\u00edtulos valores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por advertirse que el amparo deprecado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que los promotores carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer el auxilio constitucional con el prop\u00f3sito de cuestionar las actuaciones judiciales adelantadas en el proceso ejecutivo 2018-00094 y pretender, en consecuencia, la terminaci\u00f3n de dicho litigio, ya que no son parte, ni terceros con inter\u00e9s reconocido en el juicio rese\u00f1ado. <\/p>\n
Recuerdese que sobre este requisito los c\u00e1nones 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, como aqu\u00ed ocurre, radica en cabeza de quien integra alguno de los extremos del litigio o fue reconocido como interviniente. <\/p>\n
As\u00ed, una vez revisado el expediente materia de an\u00e1lisis se corrobor\u00f3 que en el legajo ejecutivo figuran \u00fanicamente, como interesados, por una parte, la se\u00f1ora Leidy Bol\u00edvar Ospina, quien funge como ejecutante, y por la otra, Letty Gonz\u00e1lez Lizcano, Alberto Antonio, Carlos Enrique, Luz Stella, Mar\u00eda Graciela, Santiago de Jes\u00fas y Sof\u00eda In\u00e9s Agudelo Sol\u00eds, en calidad de demandados. <\/p>\n
En consecuencia, se observa con claridad que si bien es cierto que Carlos Miguel \u00c1lvarez y Jairo Alonso Restrepo son acreedores de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Roberto Agudelo Sol\u00eds, no lo es menos que ello no los habilita motu proprio para pretender la terminaci\u00f3n del juicio del cual, se itera, no son parte, lo que permite descartar su inter\u00e9s jur\u00eddico para perseguir lo aqu\u00ed suplicado. <\/p>\n
En casos de similares contiendas, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC, 24 oct. 2012, rad. 00171-01; reiterada en STC2689-2015, 11 mar. 2015, rad. 00421-00). <\/p>\n
Visto lo anterior, huelga concluir que no es viable que por esta senda se ordene la terminaci\u00f3n de un proceso \u201cpor sustracci\u00f3n de materia\u201d, cuando la pretensi\u00f3n fue impulsada por personas ajenas a la disputa judicial. <\/p>\n
2. Colof\u00f3n de lo expuesto, se colige que no es factible analizar los ruegos plasmados por los accionantes, como quiera que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para su proposici\u00f3n. Sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4867-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4867-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Miguel \u00c1lvarez y Jairo Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}