STC4870-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4870-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Antonio V\u00e1squez Monsalve, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su esposa Ruby \u00c1lvarez, frente al fallo emitido el 14 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente interpuso contra al Juzgado 9\u00ba del Circuito de Medell\u00edn, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2020-200-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se \u00abrevoque el auto de 23 de febrero de 2022 emitido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn en el proceso radicado 2020- 00200 toda vez deneg\u00f3 la solicitud de notificaci\u00f3n personal presentada por mi parte para acceder al plazo completo para la contestaci\u00f3n de la demanda, por la indebida notificaci\u00f3n realizada por la entidad Bancolombia (\u2026)\u00bb para que, en su lugar, se le ordene al Juzgado accionado \u00abfallar de inmediato la solicitud de nulidad presentada en el proceso 2020-00200 el d\u00eda 2 marzo de 2022 de la cual depende la correcci\u00f3n y eficacia del proceso ejecutivo\u00bb. Tambi\u00e9n pretende que se suspenda, anule o revoque la diligencia de secuestro programada en el proceso en comento. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que Bancolombia S.A. present\u00f3 en su contra demanda ejecutiva, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn. Relat\u00f3 que el 16 de septiembre de 2021 recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico la notificaci\u00f3n personal de la existencia de dicho asunto; sin embargo, qued\u00f3 registrado que tuvo conocimiento de la notificaci\u00f3n en una fecha anterior a la que en realidad abri\u00f3 el correo, y, adem\u00e1s, no recibi\u00f3 los anexos de la demanda. <\/p>\n
En vista de lo anterior, le solicit\u00f3 al Juzgado que realizara nuevamente la notificaci\u00f3n personal, toda vez que, ante las irregularidades se\u00f1aladas, no pod\u00eda ejercer en debida forma su defensa (20 septiembre 2021). La autoridad judicial neg\u00f3 su pedimento, orden\u00f3 el secuestro del inmueble en litigio, incorpor\u00f3 la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico y orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n (23 febrero 2022). Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero el Juzgado despach\u00f3 desfavorablemente dichos medios de impugnaci\u00f3n (28 junio 2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, promovi\u00f3 incidente de nulidad por la indebida notificaci\u00f3n y sin que se hubiera decidido el mismo, fue programada la realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro (30 marzo 2023). Destac\u00f3 que el inmueble objeto de litigio es su \u00fanico lugar para residir e inform\u00f3 que su esposa se encuentra en delicado estado de salud por problemas card\u00edacos y que la autoridad judicial no ha decidido la nulidad en el plazo razonable que establecen las normas procesales. <\/p>\n
2.- Bancolombia S.A. se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es usada para bloquear las decisiones judiciales; adem\u00e1s, que el amparo es improcedente, toda vez que est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n un recurso ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
El Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Relat\u00f3 que una vez advirti\u00f3 que del escrito de nulidad presentado por el actor \u00abno se hab\u00eda dado traslado a la contraparte por aquella como lo establece el decreto en cita, se procede por el Despacho a correr el mismo a trav\u00e9s de la secretaria y de esa manera, apenas se agote es plazo, proceder a resolver sobre la nulidad planteada\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que el actor cuenta con otros mecanismos para defender sus intereses, toda vez que una vez se decida el incidente de nulidad instaurado, puede promover los recursos de ley contra la decisi\u00f3n que defina aquel. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el resguardo por ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que la solicitud de nulidad formulada por la indebida notificaci\u00f3n alegada a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3. Para tal fin se\u00f1al\u00f3 que, aunque para la fecha de interposici\u00f3n del amparo estaba en curso un incidente de nulidad, lo cierto es que ya exist\u00edan manifestaciones del Juzgado en las que se evidenciaba que no estimaba que hubiera sido indebidamente notificado; adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que los hechos alegados dan cuenta de la lesi\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
El veredicto confutado ser\u00e1 revocado porque, aunque el resguardo se interpuso de formaprematura para solicitar la revocatoria del auto que neg\u00f3 la repetici\u00f3n de la notificaci\u00f3n del demandado en el tr\u00e1mite coercitivo referido, se advierte que el Juzgado accionado se encuentra en mora para resolver la solicitud de nulidad impetrada por el actor. <\/p>\n
1. La queja constitucional tiene origen en la presunta ocurrencia de la indebida notificaci\u00f3n del actor; sin embargo, por dicha circunstancia se encuentra en tr\u00e1mite una solicitud de nulidad impetrada por aqu\u00e9l, aspecto que torna inviable la solicitud de amparo a efectos de que analice lo atinente a la ocurrencia de la indebida notificaci\u00f3n, toda vez que el Juez constitucional no puede desplazar al Juez ordinario, quien es el llamado a resolver lo pertinente sobre el vicio alegado. Sobre este asunto la Corte ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC559-2018). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque el peticionario adujo que ya es clara la postura de la autoridad judicial accionada respecto de la inexistencia de la nulidad que aleg\u00f3, lo cierto es que tal afirmaci\u00f3n no da lugar a que, por esta v\u00eda se desconozca el tr\u00e1mite procesal previsto para esa clase de asuntos, por lo que es necesario que se agote el mismo antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
De otro lado, el actor tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se suspenda, anule o revoque la diligencia de secuestro agendada en el proceso en comento; no obstante, se advierte que su solicitud tiene origen en la indebida notificaci\u00f3n alegada, de suerte que dicha pretensi\u00f3n tambi\u00e9n resulta prematura, pues en la providencia que decida la nulidad aludida es donde se establecer\u00e1 si hay lugar a invalidar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ahora, sin perjuicio de lo expuesto, encuentra la Sala que el Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn est\u00e1 en mora de resolver la nulidad solicitada por el actor. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que cuando se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del ruego cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir:\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
Pues bien, en el caso concreto, el Juzgado accionado, al dar contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela, admiti\u00f3 que evidenci\u00f3 una mora en el tr\u00e1mite de la solicitud de nulidad e inform\u00f3 que dar\u00eda tr\u00e1mite inmediato a la misma; sin embargo, de la revisi\u00f3n del expediente se evidencia que el memorial fue radicado, v\u00eda electr\u00f3nica, el 20 de septiembre de 2021; ante dicho pedimento el Juzgado accionado requiri\u00f3 a la parte demandante para que \u00ab(\u2026)presente nuevamente el memorial y sus anexos desde la cuenta de correo electr\u00f3nico registrada en el sistema referido, so pena de tenerlo como no presentado (\u2026)\u00bb (28 junio 2022); cumplido el requerimiento mencionado y en vista de la existencia de la acci\u00f3n constitucional, la autoridad judicial corri\u00f3 traslado de la referida nulidad (12 abril 2023), t\u00e9rmino que venci\u00f3 el 17 de abril de 2023 y aunque el Juzgado anunci\u00f3 que resolver\u00eda el asunto sin dilaciones adicionales, trascurrido m\u00e1s de un mes desde el vencimiento del traslado y superados los diez (10) d\u00edas previstos en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso para decidir la nulidad, la autoridad judicial no ha emitido el auto respectivo, sin que exista justificaci\u00f3n de dicho proceder, lo cual lesiona el derecho al debido proceso y al acceso a la justicia del aqu\u00ed actor. <\/p>\n
Por lo expuesto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada, se conceder\u00e1 el amparo y se le ordenar\u00e1 al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn que, si a\u00fan no lo ha hecho, en un t\u00e9rmino de tres d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, decida la nulidad formulada por el aqu\u00ed actor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
1. REVOCAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. CONCEDER la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de debido proceso y acceso a la justicia de Pedro Antonio V\u00e1squez Monsalve. <\/p>\n
<\/p>\n
3. ORDENAR al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn que, si a\u00fan no lo ha hecho, en un t\u00e9rmino de tres d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, decida la nulidad formulada por el aqu\u00ed actor en el proceso ejecutivo No. 2020-200-00. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4870-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4870-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Antonio V\u00e1squez Monsalve, en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}