STC4872-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4872-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00168-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la sociedad Soluciones en Bienes y Servicios de Colombia S.A.S., frente a la sentencia del 27 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Crystal S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ejecutivo No. 2017-00352-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia dictada el 22 de febrero de 2023 en el proceso en comento, para que, en su lugar, se ordene emitir el fallo que en derecho corresponda, \u201cen el que se subsane el defecto f\u00e1ctico en el que se incurri\u00f3 al no valorar las pruebas obrantes en el expediente\u201d. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que funge como demandada en un proceso promovido por Soluciones en Bienes y Servicios de Colombia S.A.S., cuyo fin es el pago por la v\u00eda ejecutiva de los c\u00e1nones que se causen hasta que se produzca la restituci\u00f3n del bien inmueble arrendado. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Sabaneta \u2013 Antioquia, quien declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u201cimposibilidad f\u00edsica y jur\u00eddica de entrega del bien por el hecho de un tercero\u201d; no obstante, recurrida la decisi\u00f3n por la sociedad actora en el juicio ordinario mediante el remedio vertical, la decisi\u00f3n fue revocada por el accionado en prove\u00eddo adiado 22 de febrero hoga\u00f1o. <\/p>\n
Analizado el libelo introductor y sus anexos, se desprende que, a juicio de la promotora, la autoridad convocada, al decidir la controversia, incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico al no valorar la totalidad de las pruebas, tales como: el interrogatorio de parte, el careo, el testimonio de Ricardo Molina y la prueba documental del expediente No. 2016-00317. Todo ello, seg\u00fan dijo, demuestra su gesti\u00f3n frente a la entrega del inmueble y que la demora en la restituci\u00f3n del bien fue por el hecho de un tercero. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Sabaneta \u2013 Antioquia alleg\u00f3 el expediente del proceso. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Y, Soluciones en Bienes y Servicios de Colombia S.A.S. se opuso a la prosperidad del amparo, tras considerar que la providencia obedeci\u00f3 \u201cal material probatorio obrante en el proceso\u201d, el cual fue \u201cjuiciosamente analizado por esa autoridad judicial\u201d. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo al estimar que \u201cel Juzgado accionado al pronunciarse sobre la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u201cimposibilidad f\u00edsica y jur\u00eddica por el hecho de un tercero\u201d, no estim\u00f3 integralmente las probanzas\u201d. <\/p>\n
4. La sociedad interviniente impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, tras considerar que \u201cno se vislumbra la violaci\u00f3n de ning\u00fan derecho con rango de fundamental de la accionante\u201d, y que \u201cla acci\u00f3n de tutela no puede equipararse a una instancia adicional\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se advierte que se confirmar\u00e1 el fallo atacado en la medida en que se constata una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la providencia emitida por el Juzgado que decidi\u00f3 el negocio en estudio, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
Sea lo primero manifestar que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n a la sentencia emitida por el ad quem, comoquiera que a trav\u00e9s de ella zanj\u00f3 la controversia en \u00faltima instancia (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada, en STC2133-2023, STC1749-2023, entre otras). <\/p>\n
2. Al escrutar los fundamentos del aludido prove\u00eddo, se observa que el Juzgado accionado precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Partiendo de esto, se encuentra entonces que, dentro de los interrogatorios rendidos en audiencia, se expresa por la sociedad demandada que, la apoderada judicial de Crystal S.A.S Mar\u00eda Correa que se encontraba en la diligencia de entrega del inmueble el 27 de febrero de 2017 en la ciudad de Neiva y al evidenciar la situaci\u00f3n entorno a la \u201coposici\u00f3n a la entrega\u201d acude a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda m\u00e1s cercana y pone en conocimiento de las autoridades lo all\u00ed ocurrido, en raz\u00f3n de dicha manifestaci\u00f3n, es que el juzgado de primera instancia decreta como prueba de oficio, solicitar a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de Neiva remitir las minutas de denuncias ciudadanas o alteraciones al orden p\u00fablico presentadas el 27 de febrero de 2017, a lo cual responde esta entidad que no existe evidencia de la denuncia o querella presentada por la abogada en menci\u00f3n para la fecha en precedencia. <\/p>\n
Sin embargo, teniendo respuesta a dicha prueba decretada de oficio, el juzgador de instancia omiti\u00f3 su valor probatorio, y por el contrario, dio total certeza a lo informado verbalmente por la sociedad demandada, cuando la realidad fue otra \u2013 articulo 167 C.G.P-, y por lo tanto, no es posible establecer que Crystal S.A.S realiz\u00f3 todas las gestiones jur\u00eddicas pertinentes y que se encontraban a su alcance para salvaguardar su tenencia, pues si bien es cierto, ten\u00eda la disposici\u00f3n para realizar la entrega material del inmueble en cuesti\u00f3n puesto que celebr\u00f3 contrato de transacci\u00f3n y se desplaz\u00f3 con su abogada para dicha entrega, sus actuaciones por una parte suscripci\u00f3n de contrato de arrendamiento con Castro Yepes-, y sus omisiones de otro lado -no acudir a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda-, dejan en evidencia su negligencia en esta situaci\u00f3n; pues estar\u00edamos en un escenario diferente si hubiese prueba documental en el que se avizore las conductas desplegadas por Crystal S.A.S para poner en conocimiento de la autoridad de polic\u00eda tal situaci\u00f3n. (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Premisas a partir de las cuales concluy\u00f3 que \u201c(\u2026) no se acepta ninguno de los medios exceptivos planteados por la sociedad accionada, pues al evidenciar una negligencia en su actuar, le es exigible dicho cumplimiento imputable al deudor\u201d. No obstante, del careo practicado en audiencia del 29 de junio de 2021, el apoderado de la sociedad Soluciones en Bienes y Servicios de Colombia S.A.S., se asevera lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) Pregunt\u00f3: Doctor Carlos, (\u2026) \u00bfcu\u00e1les fueron las acciones que se realizaron el d\u00eda en que llega usted con la Doctora Correa y se dirigieron a autoridades de polic\u00eda?, \u00bfCu\u00e1les fueron en concreto? (\u2026) Contest\u00f3: nosotros nos dirigimos a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de Neiva a informar que no hab\u00eda sido posible acceder al inmueble y de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda acudi\u00f3 alguien al lugar, y, en el lugar, lo que se dijo por parte de quien estaba impidiendo el acceso (\u2026) es que hab\u00edan suscrito un contrato en el 2015 con Crystal.1 <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el legajo obra acta de la diligencia de entrega del bien inmueble de fecha 29 de octubre de 2018, la cual contiene las siguientes afirmaciones: <\/p>\n
(\u2026) En este estado de la diligencia el apoderado de la Sociedad Soluciones en Bienes y Servicios de Colombia SAS. se\u00f1al\u00f3: asumo tambi\u00e9n como propios los argumentos expuestos por su se\u00f1or\u00eda y por la parte demandada dentro del presente proceso, en el sentido de encontrar verificada la participaci\u00f3n de la sociedad Castro Yepes y Cia. Ltda. en liquidaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite arbitral que deriv\u00f3 en el laudo arbitral cuya ejecuci\u00f3n nos ocupa ya hace casi dos a\u00f1os y que se ha visto permanente y sistem\u00e1ticamente torpedeada con el uso de mecanismos que si bien procesales no encuentran sustento ni fundamentos de procedencia en ninguno de sus casos. Por \u00faltimo, poner de relevancia el hecho de que la parte hoy recurrente pretende derivar consecuencias ben\u00e9ficas para s\u00ed de actos il\u00edcitos por ella realizados, si la aqu\u00ed demandada Crystal ha pretendido dar cumplimiento a lo ordenado en el ya aludido laudo arbitral la misma ha sido impedida por el representante de la sociedad Castro Yepes y Cla. Ltda, en liquidaci\u00f3n por v\u00edas de hecho, proscritas por nuestro ordenamiento, omite ese representante al despacho el hecho de que pretendi\u00f3 acceder al inmueble por las vias de hecho y ahora derivar beneficios de ello, todo lo anterior es raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para que no prosperen los recursos interpuestos por el aqu\u00ed opositor, quien dicho sea de paso ha interpuesto ya dos incidentes de nulidad, por lo menos una tutela y ha recurrido las decisiones adoptadas por su se\u00f1or\u00eda (\u2026). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, el se\u00f1or Ricardo Molina Vargas en su interrogatorio, al referirse a la imposibilidad de entregar el inmueble, hizo tambi\u00e9n alusi\u00f3n a la presencia de la polic\u00eda en la diligencia y a las actuaciones realizadas por la sociedad demandada a efectos de procurar la entrega efectiva del bien. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que el Juzgado recriminado dej\u00f3 de apreciar elementos de convicci\u00f3n que aportan datos significativos a la soluci\u00f3n de la controversia, precisamente, las que declar\u00f3 no estaban presentes en el expediente, de ah\u00ed que es indiscutible que incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico endilgado, raz\u00f3n por la que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n fustigada por encontrarse ajustada a derecho. <\/p>\n
Valga anotar que, lo estudiado en precedencia no hace alusi\u00f3n a la indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del Juzgador, sino a una ausencia de la misma, por lo que es el funcionario cognoscente quien deber\u00e1, bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, decidir lo que en derecho corresponda, exponiendo razonadamente el m\u00e9rito que asigne a cada prueba, seg\u00fan la verdad objetiva que ellas reflejan. Colof\u00f3n de lo anterior, y sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital. Archivo 02. Min. 2:12:17. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4872-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4872-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00168-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la sociedad Soluciones en Bienes y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}