STC4875-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4875-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00368-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Carolina Rodr\u00edguez formul\u00f3 frente a la sentencia del 6 de marzo de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas Colfondos S.A., extensiva a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, a las partes y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2016-00885-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se ordene a Colfondos S.A. \u00abreconocer la pensi\u00f3n de sobrevivencia a que t[iene] derecho\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que comoquiera que la citada persona jur\u00eddica, neg\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n social aludida por el fallecimiento de su hijo Edwin Modesto Silva Rodr\u00edguez (q.e.p.d.), ella y su c\u00f3nyuge Modesto Silva Vargas promovieron el asunto objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que se acredit\u00f3, que conviv\u00edan con aquel, depend\u00edan econ\u00f3micamente y hasta su deceso hab\u00eda superado con holgura el requisito de cotizar 50 semanas en los \u00faltimos 3 a\u00f1os, la Sala Especializada convocada no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal aludido que absolvi\u00f3 a la demandada de tal pretensi\u00f3n; en su criterio se realiz\u00f3 una errada valoraci\u00f3n probatoria, comoquiera que era claro que su primog\u00e9nito era el que prove\u00eda todo para su hogar, m\u00e1xime cuando el padre es una persona que tiene una \u00abp\u00e9rdida de capacidad laboral de 57.78%\u00bb y adem\u00e1s tiene que practicarse di\u00e1lisis 3 veces por semana. <\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n convocada, puntualiz\u00f3 que la salvaguarda reclamada incumple con los requisitos de procedibilidad. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que los razonamientos expuestos en la determinaci\u00f3n que puso fin al litigio criticado <\/p>\n
(\u2026) corresponden a la valoraci\u00f3n del juez bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, lo cual permite que la providencia censurada sea inmutable por el sendero de este accionamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su autonom\u00eda como administradores de justicia. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en similares argumentos a los plasmados en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Vale la pena aclarar, que si bien el presente amparo se dirige contra Colfondos S.A. y se pretende que se le ordene el reconocimiento de una pensi\u00f3n de sobreviviente, lo cierto es que dicha tem\u00e1tica fue zanjada judicialmente en el prove\u00eddo de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Especializada en lo Laboral de esta Corte que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal que absolvi\u00f3 en \u00faltimas a la Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas referida de las pretensiones dirigidas al reconocimiento de la citada prestaci\u00f3n social SL912-2022 (16 mar. 2022). <\/p>\n
Luego, el an\u00e1lisis en el presente escenario se realizar\u00e1 frente a tal determinaci\u00f3n; y pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, no solo, no luce descabellada, sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar los dos cargos enrostrados al fallo de segunda instancia, que se enfilaron en demostrar el error de hecho en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba en punto de la dependencia econ\u00f3mica de su menor hijo, puntualiz\u00f3 que en relaci\u00f3n a la presunta indebida valoraci\u00f3n del registro civil, la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la demandante, las declaraciones extraprocesales de ambos demandantes y una tercera, el balance general de resultados del progenitor, la historia laboral del causante y los interrogatorios de parte, no existi\u00f3 el yerro enrostrado comoquiera que estos \u00abno fueron objeto de an\u00e1lisis ni de pronunciamiento alguno, como se desprende del texto del fallo cuestionado, salvo lo relativo a los interrogatorios de parte (\u2026), que s\u00ed fueron examinados por el sentenciador plural\u00bb; adem\u00e1s que esos medios de prueba, de considerarse \u00aben nada cambiar\u00edan en las inferencias del fallador, habida cuenta que estas conducen \u00fanicamente a la acreditaci\u00f3n del nacimiento y edad de la demandante y, la fecha inicial de la actividad laboral del afiliado fallecido en el a\u00f1o 2004, lo que no guarda nexo alguno con la circunstancia f\u00e1ctica discutida en el proceso\u00bb; as\u00ed mismo las declaraciones extrajudiciales y de parte se \u00abtratan de pruebas no calificadas para edificar un ataque en sede extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, advirti\u00f3 que si bien el Tribunal \u00abexigi\u00f3 [erradamente] la demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda y periodicidad de la ayuda suministrada por el causante a sus progenitores para determinar su relevancia\u00bb, pese a que estaba demostrado inclusive por el informe allegado por la AFP, lo cierto era que el yerro no ten\u00eda el alcance para derruir la sentencia atacada <\/p>\n
por cuanto de los distintos medios de convicci\u00f3n que analiz\u00f3, concluy\u00f3 que los accionantes no demostraron la alegada dependencia econ\u00f3mica en relaci\u00f3n con su descendiente fallecido, pues hall\u00f3 que estos cuentan con tres propiedades entre ellas dos locales comerciales, que generan ingresos, que las otras hijas, realizaban aportes econ\u00f3micos al hogar, el causante resid\u00eda en lugar distinto al de sus padres y asum\u00eda sus propios gastos; adicionalmente, Modesto Silva, percibe la suma equivalente a un salario m\u00ednimo derivada de una pensi\u00f3n de invalidez. Todo lo anterior se corrobora con el informe investigativo (\u2026), suscrito por los actores, al que se anexaron las entrevistas que les realizaron al igual que a varios testigos que dieron cuenta que el de cujus viv\u00eda en lugar diferente al de sus padres y cancelaba arriendo. <\/p>\n
En el referido documento se anot\u00f3 que Modesto Silva, ostentaba la propiedad del local comercial denominado \u00abTornituercas\u00bb, con actividad econ\u00f3mica \u00abcomercio al por mayor de materiales de construcci\u00f3n, art\u00edculos de ferreter\u00eda, pinturas, productos de vidrio, equipo y materiales de fontaner\u00eda y calefacci\u00f3n\u00bb, con \u00abestado de matr\u00edcula activa, y su \u00faltimo a\u00f1o renovaci\u00f3n fue en el 2015\u00bb que generaba entre $100.000 y $150.000 mensuales; y. la demandante Carolina Rodr\u00edguez, era propietaria de un granero, que funcionaba en un local ubicado \u00aben Mercaneiva\u00bb. En adici\u00f3n a lo anterior, en dicho informe se se\u00f1alan otros ingresos de los accionantes por los aportes realizados eventualmente por sus otras hijas, miembros del hogar, Jeimy, Enny y Zaira Silva, en las sumas de $200.000 mensuales cada una. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces que <\/p>\n
tal como lo infiri\u00f3 el fallador plural, no se demostr\u00f3 que el auxilio financiero suministrado por el causante a sus progenitores, tuviera el alcance de relevante y significativo que les garantizara una manutenci\u00f3n y supliera sus necesidades b\u00e1sicas para una vida en condiciones dignas. Es decir, que el aporte cumpliera con los requisitos se\u00f1alados en la jurisprudencia constitucional y laboral de esta Corporaci\u00f3n, en cuanto a que: i) debe ser cierta y no presunta; ii) que la participaci\u00f3n debe ser regular y peri\u00f3dica; y, iii) significativa (CSJ SL1921-2019). <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que se tuvieron en cuenta las normas y los soportes f\u00e1cticos que eran aplicables al caso concreto conforme la l\u00ednea jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre laboral1, sin que sea aceptable deslegitimar a trav\u00e9s del presente mecanismo dicho an\u00e1lisis, auscultando los medios suasorios parcialmente o pretendiendo que se les de una calidad y un alcance inexistente. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente, no resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la querellante, comoquiera que no alleg\u00f3 prueba para acreditarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que: <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver entre otras CSJ SL4315-2021, SL1243-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4875-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4875-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00368-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Carolina Rodr\u00edguez formul\u00f3 frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}