STC4879-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4879-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00605-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de abril de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que J.G.S.S. le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2018-01278-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 se decrete \u00abla nulidad de lo actuado desde el 30 de enero del a\u00f1o 2020 (\u2026) y en su lugar disponga una nueva evaluaci\u00f3n judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del compendio factual adosado y el escrito inicial se extrae que el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de esta Urbe conden\u00f3 al promotor a la pena principal de 144 meses de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado (16 sep. 2021), apel\u00f3 y el Tribunal modific\u00f3 la calificaci\u00f3n en el sentido de retirar el agravante y fij\u00f3 el castigo en 108 meses de tratamiento intramural (2 feb. 2023), no postul\u00f3 casaci\u00f3n. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que, en la causa que se le sigui\u00f3, no le fueron notificadas las fechas en que se realizaron las audiencias posteriores a la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, por ello, se desarroll\u00f3 el proceso a sus espaldas con el desenlace arriba anotado. <\/p>\n
2. La magistratura de la alzada resisti\u00f3 los anhelos y se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en el veredicto all\u00ed dictado donde resolvi\u00f3 entre otros temas \u00abla solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. El juez de conocimiento hizo el recuento de lo rituado donde y resalt\u00f3 que respet\u00f3 las garant\u00edas superiores del convocante. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego al hallar incumplido el presupuesto de subsidiariedad, porque frente al veredicto condenatorio de segunda instancia (2 feb. 2023), \u00abproced\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb y porque \u00abel cargo postulado en la demanda fue evaluado en sede de segunda instancia y desechado por el Tribunal demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de la impugnaci\u00f3n, importa anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas incoadas por el promotor recaer\u00e1 de forma exclusiva en el veredicto expedido por el Tribunal (2 feb. 2023), pues la determinaci\u00f3n del Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 ya fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del remedio vertical, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, STC11805-2021, STC13648-2022 reiteradas entre muchas en STC2549-2023). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, desde ya se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, pues, en efecto, la nugatoria de la nulidad que en sede de apelaci\u00f3n esgrimi\u00f3 no es arbitraria o caprichosa, al margen de que se comparta o no. <\/p>\n
Es as\u00ed como, en el prove\u00eddo objeto de escrutinio, el juez plural inici\u00f3 su estudio en la aspiraci\u00f3n anulatoria expuesta cimentada en que \u00abel propietario indic\u00f3 que la direcci\u00f3n [la que indic\u00f3]. Que el procesado fue imputado por actos sexuales abusivos, sin ning\u00fan concurso, diligencia en la que dej\u00f3 su direcci\u00f3n, misma que adujo en un correo al juzgado. A pesar de lo anterior, se tuvo como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n el lugar donde ocurrieron los hechos. Explic\u00f3 que el juzgado hizo audiencia de acusaci\u00f3n, sin notificar en debida forma al procesado, por lo cual se debe anular lo actuado desde la acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento explic\u00f3 que, <\/p>\n
En la nulidad penal es necesario que se indique el vicio que la causa y el perjuicio que, en concreto, ocurri\u00f3, describiendo c\u00f3mo hubiese influido en la soluci\u00f3n final, la ejecuci\u00f3n correcta del acto que se denuncia como irregular, lo que no se cumpli\u00f3 en este caso. <\/p>\n
La recurrente se limit\u00f3 a alegar la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso porque el procesado no fue citado a la direcci\u00f3n dada por \u00e9l, sin explicar c\u00f3mo, de no haberse presentado esta situaci\u00f3n, habr\u00eda influido su correcta citaci\u00f3n a esa audiencia, en el fallo final. <\/p>\n
Al respecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal dijo: \u201c\u2026 quien alega \u2026 un motivo invalidatorio est\u00e1 llamado a \u2026 plantear los fundamentos de hecho y de derecho en los que se apoya \u2026 el defensor \u2026 no asume la demostraci\u00f3n del reproche\u2026\u201d1. <\/p>\n
Del vicio en que se basa la pretensi\u00f3n de nulidad, no se acredit\u00f3 c\u00f3mo trascender\u00eda a las garant\u00edas del procesado o a la estructura del proceso, de modo que sus efectos anulatorios no se pueden basar en generalidades o para evitar da\u00f1os abstractos e inciertos. <\/p>\n
En la imputaci\u00f3n del 8 de noviembre de 2018 el procesado indic\u00f3 como residencia: [la que enunci\u00f32, misma que obra en la acusaci\u00f3n3 y en las plantillas con los datos de los sujetos procesales4. <\/p>\n
No obra en el expediente virtual memorial del procesado, informando cambio de direcci\u00f3n, por lo cual la informaci\u00f3n remitida por el procesado sobre su residencia, es la misma en toda la actuaci\u00f3n, quedando desvirtuado este alegato en el recurso. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el procesado sab\u00eda de la actuaci\u00f3n en su contra y deb\u00eda estar atento a la misma, sin que sea de recibo la alegaci\u00f3n de que no se hizo lo posible para que \u00e9l rindiera su versi\u00f3n en el juicio, labor de la defensa, que lo contact\u00f3 despu\u00e9s del juicio. <\/p>\n
En este orden de ideas la pretensi\u00f3n anulatoria no pod\u00eda tener \u00e9xito porque, de una parte, fue el mismo procesado quien en la audiencia de imputaci\u00f3n indic\u00f3 el lugar donde habr\u00edan de surtirse las notificaciones, es decir estuvo enterado del proceso adelantado en su contra, lo cual significa que era su obligaci\u00f3n estar vigilante de las resultas del mismo. Sin embargo, no lo hizo, y opt\u00f3 por asumir una actitud desinteresada. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, no es viable predicar que los funcionarios querellados no cumplieron con su deber legal de enterarlo de las actuaciones proferidas en el proceso adelantado en su contra, toda vez que las comunicaciones fueron remitidas a la direcci\u00f3n que report\u00f3, incluso, de las mismas fue notificada su defensora de oficio asignada, quien dentro del l\u00edmite de sus posibilidades elev\u00f3 la apelaci\u00f3n y logr\u00f3 la disminuci\u00f3n del tratamiento intramural. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que lo regula; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, rese\u00f1ada en STC4613-2021). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones que anteceden, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia del 24 de enero de 2007, radicaci\u00f3n 22.398. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 2:46 de la audiencia de imputaci\u00f3n \u2013 expediente virtual remitido por el juzgado. <\/p>\n
3\u0002 Folio 98 del expediente virtual remitido por el juzgado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4879-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4879-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00605-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}