STC4885-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4885-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00706-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 12 de abril de 2023 dictado por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Decameron Cinco Herraduras S.A.S. contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor 21-488417. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida el 1\u00ba de marzo de 2023 y, como consecuencia, se ordene a la delegatura accionada proferir un nuevo fallo que atienda a los par\u00e1metros jurisprudenciales previstos en materia del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que Ferney Su\u00e1rez Tovar y Martha Agualimpia S\u00e1nchez, interpusieron acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en su contra, en la que pretendieron el reembolso del dinero pagado por la suscripci\u00f3n del contrato entre las partes, debido al ejercicio oportuno del derecho de retracto. La Delegatura atacada concedi\u00f3 las pretensiones, lo cual, aduce la actora, atenta contra sus derechos, toda vez que no aplic\u00f3 el art\u00edculo 47 de la Ley 1480 de 2011 junto con el art\u00edculo 4 del Decreto 557 de 2020, a trav\u00e9s del cual se permiti\u00f3 a los prestadores de servicios tur\u00edsticos, durante la Emergencia Sanitaria por Covid-19, efectuar reembolsos a los usuarios a trav\u00e9s de servicios que ellos mismos prestaran. <\/p>\n
2.- La Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la tutela, indic\u00f3 que la gestora no inform\u00f3 a los consumidores, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 23 de la Ley 1480 de 2011, acerca de la forma como sus usuarios deb\u00edan ejercer el derecho de retracto frente al servicio ofrecido; procedi\u00f3 a se\u00f1alar que en el proceso se respetaron las normas procesales con apego al debido proceso, motivos por los cuales solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
La Superintendencia Financiera se pronunci\u00f3 a trav\u00e9s de escrito en el cual manifest\u00f3 no tener legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva al no haber participado de los hechos que dieron lugar a la acci\u00f3n de tutela. Solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, toda vez que consider\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por el despacho accionado fue razonable. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 las consideraciones plasmadas en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
La queja medular de la accionante se dirige contra la decisi\u00f3n de declarar la vulneraci\u00f3n de los derechos del consumidor de los all\u00e1 demandantes toda vez que (i) no inform\u00f3 en debida forma c\u00f3mo deb\u00eda el consumidor ejercer el derecho de retracto y (ii) limit\u00f3 la elecci\u00f3n del consumidor frente a las formas de recibir la devoluci\u00f3n derivada del retracto efectuado. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que el juzgador accionado no incurri\u00f3 en los defectos enrostrados, sino que, por el contrario, valor\u00f3 las pruebas de acuerdo a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 176 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso y, a partir del an\u00e1lisis del Contrato de Compraventa No. DP12980, en conjunto con el escrito fechado 16 de noviembre de 2021 donde se ejerc\u00eda el derecho de retracto por los demandantes, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23, 46 y 47 de la Ley 1480 de 2011 y de lo establecido en precedentes de la Corte Constitucional, concluy\u00f3 que se vulneraron los derechos de los consumidores toda vez que no se les inform\u00f3, al momento de la firma del contrato, que el retracto no se dar\u00eda en las condiciones plasmadas en la cl\u00e1usula decimo cuarta del acuerdo negocial, sino de acuerdo al art\u00edculo 4 del Decreto 557 de 2020. <\/p>\n
En palabras del despacho accionado en sentencia proferida 1\u00ba de marzo de 2023, en lo relacionado con el derecho de retracto y la cl\u00e1usula decimocuarta del contrato: <\/p>\n
\u201cEn el presente asunto est\u00e1 debidamente probado que el demandante ejerci\u00f3 su derecho de retracto, el d\u00eda 16 de noviembre de 2021, quedando probado que lo practic\u00f3 dentro del t\u00e9rmino para efectuarlo. <\/p>\n
Bajo ese orden, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 47 previamente citado, valga la pena se\u00f1alar que la norma es clara al relacionar los efectos del ejercicio del derecho de retracto, por lo que no le es dable negarse, guardar silencio, condicionar la devoluci\u00f3n del dinero o presionar al consumidor para aceptar un bien diferente al inicialmente adquirido, pues como se ha indicado, la \u00fanica acci\u00f3n procedente una vez ejercido el derecho, es la devoluci\u00f3n del dinero cancelado a t\u00edtulo de precio por el bien o servicio adquirido mediante la venta a distancia o financiada. <\/p>\n
De otro lado, al observar la informaci\u00f3n descrita en la cl\u00e1usula decima cuarta del contrato suscrito, es de anotar que para la fecha de suscripci\u00f3n del mismo, esto es, el 16 de noviembre de 2021, ya se encontraba vigente el Decreto 557 de 2020, por lo tanto, era deber de la demandada informar las consecuencias del ejercicio del derecho de retracto y la forma en que se realizar\u00eda la devoluci\u00f3n del dinero seg\u00fan el art\u00edculo 4 de dicho Decreto, pues se observa que en el contrato la Cl\u00e1usula decima cuarta establece \u201cDerecho de retracto, EL COMPRADOR podr\u00e1 dar por terminado por escrito, en forma unilateral el presente contrato, siempre que no hubiere disfrutado en forma alguna de EL PROGRAMA, dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de suscripci\u00f3n del mismo, caso en el que se reintegrara a EL COMPRADOR la totalidad del dinero pagado\u201d cl\u00e1usula que solo mencion\u00f3 el retracto dispuesto en la Ley 1480 de 2011 . <\/p>\n
Aunado a lo anterior se evidencia adem\u00e1s, la vulneraci\u00f3n a los derechos del consumidor debido a que la informaci\u00f3n suministrada a los consumidores no fue una informaci\u00f3n clara, veraz, suficiente, oportuna, verificable, comprensible, precisa e id\u00f3nea conforme lo establecido en el art\u00edculo 23 de la ley 1480 del 2011 al no especificar adicionalmente la manera en que deb\u00edan ejercer el derecho de retracto. <\/p>\n
Posteriormente, en estudio del art\u00edculo 4 del Decreto 557 de 2020, frente a la posibilidad que sigue teniendo el consumidor en la elecci\u00f3n de su reembolso por derecho de retracto, as\u00ed como en lo relacionado a la decisi\u00f3n manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201cAhora, frente a la manifestaci\u00f3n de la demandada respecto de la aplicaci\u00f3n del decreto 557 de 2020 se tienen las sentencias C-208 de 2020 y C-402 de 2020 de la Corte Constitucional en las que se precis\u00f3 que esta norma es constitucional, sin perjuicio de afectar la elecci\u00f3n en cabeza del consumidor, al respecto concretamente mencion\u00f3 lo siguiente: \u201cEn este an\u00e1lisis la Corte observa que el verbo rector \u201cpodr\u00e1n\u201d incluido en el art\u00edculo 4 del decreto legislativo para autorizar reembolsos a los consumidores con otros servicios tur\u00edsticos, garantiza el derecho de elecci\u00f3n, que es una aut\u00e9ntica prerrogativa de los consumidores. No podr\u00eda ser de otra forma, pues siendo la relaci\u00f3n de consumo una relaci\u00f3n bilateral, al surgir estos intereses contrapuestos, la prerrogativa de elecci\u00f3n en cabeza de una de las partes no elimina de facto la posibilidad de elecci\u00f3n de la otra. En el caso concreto, ello se traduce en que la disposici\u00f3n examinada otorga al operador tur\u00edstico la facultad de elegir como efectuar el reembolso, pero sin suprimir el derecho de elecci\u00f3n que el orden jur\u00eddico le reconoce expresamente al consumidor\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, de conformidad con el acervo probatorio allegado al presente proceso y teniendo en cuenta que la venta que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho no se encuentra excluida del ejercicio del derecho al retracto 7 , que el mismo se efectu\u00f3 dentro del plazo para hacerlo, y que no se inform\u00f3 en debida forma el retracto del Decreto 557 de 2020, se ordenar\u00e1 a la demandada que reembolse el 100% del dinero debitado con ocasi\u00f3n a la suscripci\u00f3n del contrato de compraventa No DP12980 programa multivacaciones Decameron, es decir, la suma de cuatro millones seiscientos quince mil pesos ($4.615.000). Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 47 de la Ley 1480 de 2011. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta la precitada sentencia contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese, que la decisi\u00f3n del Despacho en la sentencia reprochada no fue arbitraria ni desmedida, toda vez que, seg\u00fan se describi\u00f3, la judicatura atacada se fund\u00f3 en la normatividad aplicable a la relaci\u00f3n de consumo y, a partir del an\u00e1lisis del Contrato de Compraventa No. DP12980 y del escrito de retracto en t\u00e9rmino, arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n que no se torna como irrazonable. <\/p>\n
En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 23, todo proveedor debe suministrar informaci\u00f3n clara, veraz, suficiente, oportuna, verificable, comprensible, precisa e id\u00f3nea. As\u00ed, la gestora, al momento de firmar el Contrato de Compraventa No. DP12980, debi\u00f3 dar a conocer a los consumidores, que a ra\u00edz de la entrada en vigencia del art\u00edculo 4 del Decreto 557 de 2020, el derecho de retracto no se dar\u00eda en las mismas condiciones del art\u00edculo 47 de la Ley 1480 de 2011. Contrario a ello, en la cl\u00e1usula decimocuarta contractual, la sociedad accionante estipul\u00f3 que el retracto se dar\u00eda en condiciones como las establecidas en el art\u00edculo 47, lo que les da el derecho a los consumidores de obtener el reintegro \u201cde la totalidad del dinero pagado\u201d. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4885-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4885-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00706-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 12 de abril de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}