STC4888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00717-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de abril de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Gustavo Crisanto Prieto contra el Juzgado 6\u00b0 del Circuito y 40\u00b0 Municipal de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 110014003040-2021-00095-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que declar\u00f3 desierto su recurso de apelaci\u00f3n (20 feb. 2023), para que, en su lugar, se desate de fondo. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n que defini\u00f3 el despacho municipal con sentencia adversa a las pretensiones (7 oct. 2022). Relat\u00f3 que contra ese veredicto interpuso alzada y ante el a quo present\u00f3 los reparos concretos en que fund\u00f3 su inconformidad (10 oct. 2022). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 10 de noviembre siguiente el despacho de primer grado registr\u00f3 una constancia secretarial en la que inform\u00f3 que el recurso ser\u00eda tramitado por el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no obstante, fue al Juzgado 6\u00b0 Civil de ese mismo circuito, a quien en realidad le correspondi\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Indic\u00f3 que dado el error en que lo indujo la constancia de la agencia municipal, no se enter\u00f3 oportunamente del auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n (20 feb. 2023) y, por tanto, no pudo recurrirlo. <\/p>\n
De esa situaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consider\u00f3 que el juzgado se equivoc\u00f3 al declarar la deserci\u00f3n del recurso a pesar del error inducido por el a quo y de que el mismo ya se hallaba sustentado desde su interposici\u00f3n. <\/p>\n
2. Los juzgados accionados allegaron el link del expediente acusado, hicieron un relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad; destacaron que no \u00abse hubiera presentado memorial o solicitud alguna por parte del apoderado del accionante\u00bb, en relaci\u00f3n con lo denunciado en la tutela. Tambi\u00e9n relievaron que el censor y su representante judicial, tuvieron la posibilidad de indagar por el estado del proceso mediante la p\u00e1gina web de consulta de procesos. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque el actor no recurri\u00f3 el auto de deserci\u00f3n y el desconocimiento del despacho que conoc\u00eda de su asunto, no lo exculpaba de su deber de vigilancia. Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n de declarar desierta la impugnaci\u00f3n a pesar de los reparos expuestos en primer grado, luc\u00eda razonable. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo constitucional, esto es, porque los reproches tutelares no se expusieron de manera primigenia ante el juez de la causa y, por tanto, no se satisface el presupuesto de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
En efecto la primera queja del accionante radica en que el juzgado del circuito declarara desierta la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem, sin tener en cuenta que la insatisfacci\u00f3n de dicha carga se gener\u00f3 por la informaci\u00f3n errada que suministr\u00f3 el despacho municipal mediante su constancia secretarial. <\/p>\n
No obstante, revisado el paginario respectivo y la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la rama judicial, pudo constatarse que \u2013con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de este resguardo- el precursor no hab\u00eda acudido ante el juez de su causa a ventilar esa particular censura. <\/p>\n
De all\u00ed que sea ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario de este mecanismo constitucional, pues el tutelante prefiri\u00f3 acudir primigeniamente a este escenario y no ante el juez natural de su litigio obtener el respectivo pronunciamiento frente a su reproche. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que el actor tiene la posibilidad de acudir ante su fallador a exponer su inconformidad para que sea ese estrado el que se pronuncie, en principio, y adopte las medidas que considere pertinentes conforme a derecho corresponda. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la segunda censura, consistente en que no se tuvo en cuenta que la alzada se hallaba sustentada ante el a quo, basta remitirse a las consideraciones precedentes como quiera que ese reproche tampoco fue conocido por fallador convocado; y la raz\u00f3n expuesta para exculpar la falta de reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo no ha sido sometida al conocimiento del juzgador de la disputa. <\/p>\n
En definitiva, debido a que los reproches tutelares no han sido expuestos ante el juzgado del circuito accionado, para que sea esa autoridad la que se pronuncie, en principio, no queda alternativa distinta a confirmar la negativa del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4888-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4888-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00717-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de abril de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}