STC4890-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4890-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01856-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ciro Alberto Parra Silva contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes y actuales intervinientes del proceso objeto de queja constitucional, as\u00ed como al Juzgado Promiscuo del Circuito de Cimitarra. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, mediante apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad privada, que dice vulnerados por los acusados. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se declare la nulidad \u00abdel auto que resuelve negar el recurso de s\u00faplica\u2026\u00bb y del \u00abque dispuso el rechazo de plano del recurso de revisi\u00f3n\u2026\u00bb; y que se disponga \u00abavocar el conocimiento del recurso de revisi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ciro Alberto Parra Silva Cardona, Yasm\u00edn, Isabel y Estrella Parra Medina promovieron acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de 21 de julio de 2021 proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cimitarra dentro de un proceso de sucesi\u00f3n, invocando la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la que fue inadmitida el 9 de noviembre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de San Gil. <\/p>\n
2.2. Con auto de 15 de febrero de 2022 se rechaz\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n que suplicada, se confirm\u00f3 en providencia de 16 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que era un adulto mayor, con discapacidad f\u00edsica y viudo; que en la convivencia con Mar\u00eda Estrella Medina de Parra (qepd), procre\u00f3 a Isabel, Yasmin, Estrella Otilia, Emilce, Marina, Alcira Parra Medina y Oliverio Parra (qepd); que durante el matrimonio adquiri\u00f3 el predio El Domino, en el que tuvieron su residencia por m\u00e1s de 40 a\u00f1os y sigui\u00f3 viviendo despu\u00e9s del desceso de su pareja, ejerciendo actos de posesi\u00f3n y dominio sobre el mismo y frente a las dem\u00e1s propiedades que adquiri\u00f3 con el producto de la sucesi\u00f3n intestada de sus padres. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que desde el fallecimiento de la causante todos los bienes hab\u00edan estado bajo su administraci\u00f3n y posesi\u00f3n, sin que sus hijas hubiesen invertido en los mismos; y que algunos de los herederos tramitaron la sucesi\u00f3n, sin vincularlo, por lo que interpuso la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que fue rechazada por el Tribunal acusado. <\/p>\n
2.5. Adujo que si bien se reconoc\u00eda que hizo el env\u00edo del libelo a los demandados y al curador ad litem, el servicio de correo \u00fanicamente cotej\u00f3 la primera hoja, por lo que se consign\u00f3 que se echaban de menos las siguientes p\u00e1ginas; que los anexos, por su gran volumen, se enviaron de forma digital en un cd, empero, se dispuso el rechazo del recurso por no remitir a las partes el escrito de subsanaci\u00f3n, el que no conten\u00eda informaci\u00f3n relevante distinta, pues solo se hab\u00edan adicionado las constancias de env\u00edo, configur\u00e1ndose as\u00ed un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que la sentencia de la sucesi\u00f3n se public\u00f3 el 28 de junio de 2016 y se dispuso el registro de los nuevos propietarios; y que los herederos no solicitaron al juzgado la entrega de los bienes conforme a las asignaciones realizadas, sino que guardaron silencio hasta la fecha, por lo que \u00e9l continuaba ejerciendo posesi\u00f3n sobre el predio. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que hasta el 22 de febrero de 2021 desconoc\u00eda que sus hijas hab\u00edan adelantado la sucesi\u00f3n de su esposa y relacionado sus bienes propios; que pese a que no se hab\u00eda dispuesto entrega alguna, su hija Marina Parra de forma arbitraria y violenta, desaloj\u00f3 a los trabajadores que laboraban a su servicio. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que se deb\u00eda revisar la actuaci\u00f3n, en tanto que se adelant\u00f3 un proceso sin efectuar los requerimientos previstos en su momento en el art\u00edculo 591 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y que se configur\u00f3 un perjuicio irremediable, pues se restring\u00eda su defensa y propiedad privada, con una adjudicaci\u00f3n irregular y desequilibrada. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que pretend\u00eda el acceso a la justicia, pues en la sucesi\u00f3n se dieron por enterados los sujetos procesales de forma errada; y que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al negar el tr\u00e1mite del recurso, en tanto que exist\u00edan los soportes del envi\u00f3 del recurso a las direcciones conocidas y del correo electr\u00f3nico al curador ad \u2013 litem. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de San Gil realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Cimitarra relat\u00f3 lo acontecido en el juicio de sucesi\u00f3n e indic\u00f3 que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno, pues el proceso se tramit\u00f3 conforme los par\u00e1metros legales. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia de 16 de noviembre de 2022, al resolver la s\u00faplica presentada frente al rechazo de la demanda, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Verificado el expediente, efectivamente la recurrente junto con su memorial de subsanaci\u00f3n que data del Mi\u00e9rcoles 17\/11\/2021 10:04 AM\u2026, arrima seis (6) gu\u00edas correspondientes a env\u00edos realizados el d\u00eda 16 de noviembre de 2021 a trav\u00e9s del servicio de mensajer\u00eda que presta la empresa INTERRAPIDISIMO, a los se\u00f1ores OTILIA PARRA MEDINA, NUBIA PARRA HERN\u00c1NDEZ, MARINA PARRA MEDINA, ODILIA PARRA HERN\u00c1NDEZ, ROBINSON PARRA HERN\u00c1NDEZ Y OLIVERIO PARRA HERN\u00c1NDEZ, en los cuales se puede verificar la acreditaci\u00f3n por parte de la empresa postal, del env\u00edo de la primera p\u00e1gina del escrito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la cual se encuentra cotejada, ech\u00e1ndose de menos la acreditaci\u00f3n de las siguientes p\u00e1ginas del escrito y de los anexos. Por otra parte, NO se acredit\u00f3 el env\u00edo a los demandados del escrito de subsanaci\u00f3n junto con sus anexos, razones por las cuales la decisi\u00f3n del Conjuez ponente\u2026, deber\u00e1 ser confirmada\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4890-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4890-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01856-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ciro Alberto Parra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}