STC4893-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4893-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01850-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Sara, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo de Familia y el Defensor de Familia de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad con radicado N\u00b0 410013110002201800696. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna y \u00abfiliaci\u00f3n\u00bb, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Pedro inici\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad en relaci\u00f3n de su hija Sara, pese a que, con anterioridad y entre las mismas partes, se hab\u00eda adelantado juicio de investigaci\u00f3n de paternidad en el que fue declarado padre de la ni\u00f1a y otro tr\u00e1mite en el que impugn\u00f3 la paternidad sin \u00e9xito, pues ese litigio termin\u00f3 con sentencia anticipada en la que se declar\u00f3 probada \u00abla caducidad de la acci\u00f3n y la cosa juzgada\u00bb, providencia respecto de la cual Pedro desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n que propuso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que si bien, a diferencia de los anteriores procesos, en el ahora reprochado el demandante aport\u00f3 una prueba de ADN que excluy\u00f3 su paternidad, la obtuvo \u00abluego de compartir el se\u00f1or \u2026, con nuestra hija,\u2026, unas vacaciones en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., (\u2026) aportando un documento que refiere ser el resultado de una prueba de ADN practicada entre ellos, la cual indica que no son parientes, lo cual desconoc\u00eda, y por tal raz\u00f3n dudo de su legitimidad, de su fiabilidad, de que se haya practicado, o en el evento de haber ocurrido que no haya sido alterado el resultado, lo cual no fue corroborado en este tr\u00e1mite judicial objeto de estudio en esta oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, una vez notificada de la demanda, pidi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Neiva amparo de pobreza y, a trav\u00e9s del abogado designado manifest\u00f3 las circunstancias antes expuestas y se\u00f1al\u00f3 que, si bien reclam\u00f3 que \u00abse verificara la legitimidad del documento que aparenta ser el resultado de un examen gen\u00e9tico\u00bb allegado por el demandante, su solicitud se neg\u00f3 porque la prueba de ADN se hab\u00eda ordenado de oficio en el proceso. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, con posterioridad, le confiri\u00f3 poder a un abogado \u00absin remuneraci\u00f3n\u00bb, profesional que, en su nombre, alleg\u00f3 la copia de la historia cl\u00ednica de su hija, quien padece \u00abarritmia cardiaca\u00bb, a fin de justificar la inasistencia a la prueba de ADN ordenada por el Juzgado Segundo de Familia de Neiva en varias oportunidades. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que requiri\u00f3 al Juzgado de conocimiento que profiriera sentencia anticipada, teniendo en cuenta los procesos que se adelantaron con anterioridad, lo que se neg\u00f3 y se fij\u00f3 nueva fecha para el recaudo de la prueba gen\u00e9tica, la cual tampoco se practic\u00f3 por la alegada situaci\u00f3n m\u00e9dica de su hija. <\/p>\n
Sostuvo que el despacho corri\u00f3 traslado de la prueba de ADN aportada con la demanda y program\u00f3 fecha para la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que hubiera ordenado el traslado de las copias del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad adelantado con anterioridad, ni la verificaci\u00f3n de la \u00ablegitimidad\u00bb del \u00abdocumento\u00bb aportado por el demandante como prueba de ADN, pruebas que ella hab\u00eda reclamado al contestar la demanda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que aun cuando recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, la anterior determinaci\u00f3n, el primer recurso se neg\u00f3 y el segundo no se concedi\u00f3 por improcedente, determinaci\u00f3n, frente a la cual interpuso el recurso de queja. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, asimismo, objet\u00f3 el dictamen aportado por el demandante porque no se realiz\u00f3 con el consentimiento de la ni\u00f1a, ni el de ella, adem\u00e1s se hizo sin su participaci\u00f3n y sin mediar una orden judicial, las que neg\u00f3 el Juzgado el 25 de octubre de 2021, porque, no formul\u00f3 aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de la prueba, ni requiri\u00f3 la intervenci\u00f3n del perito en la diligencia, proceder que, en su criterio, desconoci\u00f3 que lo planteado fue la \u00abilicitud de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la mencionada diligencia se realiz\u00f3 el 3 de noviembre de 2021 y en ella se negaron los testimonios que reclam\u00f3, adem\u00e1s, se fij\u00f3 el 30 de noviembre siguiente para la pr\u00f3xima audiencia, fecha en la que profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones del demandante, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y fue confirmada por el Tribunal Superior de Neiva el 19 de abril de 2023. <\/p>\n
En su criterio, la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque, en s\u00edntesis, desconoci\u00f3 sus alegaciones en el proceso cuestionado, las circunstancias de salud de su hija, lo relativo a los procesos que se siguieron entre las partes con anterioridad e inobserv\u00f3 sus reproches frente a la ilicitud de la prueba de ADN aportada por el demandante. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado \u00abrehacer el proceso garantizando los derechos de mi hija\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso criticado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Neiva, relat\u00f3 los antecedentes del proceso cuestionado e indic\u00f3 que realiz\u00f3 \u00abuna valoraci\u00f3n razonable de los elementos suasorios recaudados en el plenario, para concluir que se atendieron los presupuestos de procedencia de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad, determinaci\u00f3n no controvertida por la gestora mediante recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Neiva, se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas de la accionante en el proceso reprochado, y pidi\u00f3 negar el amparo solicitado. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia vinculado al ICBF Regional Huila advirti\u00f3 que los funcionarios accionados no incurrieron en irregularidad. Con todo, indic\u00f3 que deben tenerse en cuenta los derechos de la ni\u00f1a involucrada en el caso cuestionado. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 19 Judicial II de Familia-Neiva manifest\u00f3 que, en su criterio, el amparo deb\u00eda prosperar, toda vez que, seg\u00fan adujo, \u00abse puede evidenciar que la prueba \u201creina\u201d no pudo ser controvertida por la contraparte (con justa causa), dejando a la menor de edad, sin poder tener certeza si el demandante es en realidad o no su padre biol\u00f3gico, por lo que es necesario se revise ese t\u00f3pico en aras de hallar no solo la verdad procesal sino la verdad real\u00bb. <\/p>\n
5. Pedro se opuso a la prosperidad del amparo, dado que \u00ablas actuaciones tanto en primera como en segunda instancia que se han adelantado por los juzgados donde ha cursado el proceso, est\u00e1n ajustadas a derecho\u00bb. <\/p>\n
6. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que los reproches propuestos por la accionante frente al proceso cuestionado resuelto con la sentencia de 21 de abril de 2023, mediante el cual el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la del Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, en la que se negaron las excepciones de \u00abcaducidad y cosa juzgada\u00bb propuestas por Mar\u00eda y se acogieron las pretensiones del demandante Pedro, en el sentido de declarar que no es el padre de la menor de edad Sara, no pueden salir avante ante la incuria de la actora, pues trat\u00e1ndose el proceso del estado civil, tal providencia era susceptible de impugnarse a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, al tratarse de una sentencia proferida en proceso declarativo y en un asunto relativo al estado civil de las personas \u2013art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso-, la accionante cont\u00f3 con la posibilidad de exponer sus reparos a trav\u00e9s del aludido recurso jur\u00eddico y, al abstenerse de hacerlo sin justificaci\u00f3n alguna, da como resultado el fracaso de este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En amparos similares, en los que se ha acudido a esta jurisdicci\u00f3n sin agotarse el mencionado recurso, la Sala ha declarado la improcedencia del amparo al concurrir la causal contemplada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, y, ha se\u00f1alado que, \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n constituye un requisito de procedibilidad de la tutela contra sentencias judiciales, pues al menos debe haberse intentado su ejercicio antes de acudir al mecanismo excepcional previsto en el art\u00edculo 86 Superior. De lo contrario la acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda en una v\u00eda alterna para la resoluci\u00f3n de las controversias y se desvanecer\u00eda con ello su car\u00e1cter subsidiario y residual\u00bb (CC, Sent. T-1217 de 2003, postura acogida en STC. STC151-2023, STC16918-2022, STC10417-2022 y STC2727-2021, entre otras) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
Por lo tanto, al haberse desperdiciado el medio defensivo previsto en la ley, esta acci\u00f3n surge improcedente, pues como lo ha indicado esta Sala en otros casos, <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada entre otras en STC15978-2022). <\/p>\n
3. Resta reiterar que en casos como el que se examina, se ha declarado la improcedencia de la tutela por el desconocimiento de su car\u00e1cter residual (CSJ, STC STC151-2023, STC10417-2022 y STC2727-2021), criterio que debe aplicarse porque adem\u00e1s de no alegarse, ni probarse la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, entendido como un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC9677-2022, entre otras), lo cierto es, que la accionante cont\u00f3 con amparo de pobreza y con la asistencia de apoderados judiciales que de manera activa actuaron en defensa de los intereses de la menor de edad, sin que nada permita flexibilizar el presupuesto se\u00f1alado. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4893-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}