STC4894-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4894-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 12 de abril de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cooperativa Financiera de Antioqu\u00eda CFA, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel \u2013 C\u00f3rdoba y el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA del mencionado departamento. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de su representante legal- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el Juzgado encarado decret\u00f3 el embargo de la cuenta de ahorro que la Ese Hospital San Jorge de Ayapel tiene en la entidad financiera en atenci\u00f3n a los procesos de radicados 2014-00024, 2016-00024, 2016-000225, 2014-00031, 2016-00025, 2018-00293, 2018-00161 y 2018-00006. Por otra parte, el SENA regional C\u00f3rdoba, orden\u00f3 el embargo de las cuentas de ahorro de la misma Empresa Social respecto a los tr\u00e1mites 179-23201112016, 183-23201111070 y 23201114004. <\/p>\n
3. Mencion\u00f3 que puso en conocimiento de los aqu\u00ed accionados la inembargabilidad de los recursos sobre los cuales recaen las medidas. Destac\u00f3 que el Juzgado encarado consider\u00f3 que para el asunto proced\u00eda la excepci\u00f3n de inembargabilidad de los recursos incorporados al Presupuesto General de la Naci\u00f3n, por lo cual era aplicable la medida de embargo sobre el 30% de los recursos que ingresaron a la cuenta de la ESE Hospital San Jorge. Por su parte, el SENA descart\u00f3 lo informado por la impulsora e insisti\u00f3 en el embargo del 100% de los recursos. <\/p>\n
3.1. Se\u00f1al\u00f3 que con la insistencia de la medida por parte de ambas entidades se consolid\u00f3 la concurrencia de embargos, por lo cual -en atenci\u00f3n al art\u00edculo 839-1 del Estatuto Tributario- los embargantes son los que deben definir de manera coordinada, lo concerniente a la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y en qu\u00e9 orden se consignar\u00e1n los recursos. Por ello, inform\u00f3 a las autoridades accionadas con el fin de que resolvieran de manera conjunta el proceder respecto a la concurrencia de embargos, sin obtener ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
3.2. Refiri\u00f3 que de acuerdo a lo establecido por la Corte Constitucional en sentencia T-053 tocante con los recursos del SGP, insisti\u00f3 en obtener pronunciamiento de las entidades enjuiciadas sobre la concurrencia de embargos. Por tanto, elev\u00f3 peticiones ante las mismas, a trav\u00e9s de las cuales se consult\u00f3 sobre la vigencia de las medidas de embargo decretadas y sobre c\u00f3mo se deb\u00eda proceder respecto a la concurrencia de embargos. <\/p>\n
3.3. Indic\u00f3 que, en atenci\u00f3n a tal pedimento, el Juzgado censurado -con oficio del 18 de octubre de 2022- dio respuesta de manera incompleta, pues respecto al estado actual de las medidas de embargo que hab\u00eda decretado, expres\u00f3 lo siguiente. \u00abSe entiende entonces, seg\u00fan lo por ustedes informado los recursos que posee la cuenta est\u00e1n dentro de las relacionadas en el numeral primero del art\u00edculo 594 del C.G. del P., por lo que, ser\u00eda inocua cualquier respuesta que se le suministre al respecto\u00bb. <\/p>\n
3.4. En su sentir, lo expuesto por el despacho causa desconcierto, pues en reiteradas ocasiones inform\u00f3 a este que la cuenta que estaba ordenando embargar pose\u00eda recursos de que trata el art\u00edculo 594 del C.G.P. Y, a pesar de esto, el juez estim\u00f3 procedente continuar con el embargo del 30% de los recursos. Adicionalmente, nada dijo el Juzgado en cuanto a la concurrencia de embargos, por lo cual estima que no se dio respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n presentado, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a enviar un nuevo derecho de petici\u00f3n solicitando una respuesta de fondo, el cual a la fecha actual no ha sido contestado por el Juzgado. <\/p>\n
3.5. Por otra parte, consider\u00f3 que el SENA \u00abtraslada la responsabilidad de definir la concurrencia de embargos a CFA, lo cual en nuestro concepto no es procedente toda vez que esta entidad financiera es un mero ejecutor de la orden de embargo impartida, y son las entidades embargantes quienes tienen el deber de resolver la situaci\u00f3n, ya que de lo contrario carecer\u00eda de sentido la norma estipulada en el Art\u00edculo. 839-1 del Estatuto Tributario Nacional que ordena informar sobre la concurrencia de embargos a las entidades que los emitieron. Adicionalmente, son el SENA y el Juzgado quienes tienen la facultad conferida por la ley de ordenar los embargos, y quienes tienen conocimiento de la naturaleza de los cr\u00e9ditos que dieron origen a los mismos, por lo cual son estos quienes deben resolver la situaci\u00f3n de manera conjunta y definir que obligaciones tienen prelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado. En consecuencia, requiri\u00f3 que \u00abse ordene al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) REGIONAL CORDOBA y al JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE AYAPEL, dar repuesta de fondo a los derechos de petici\u00f3n presentados por CFA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel \u2013 C\u00f3rdoba1, luego de hacer un recuento de sus actuaciones, destac\u00f3 que no existe en la actualidad vulneraci\u00f3n alguna sobre el derecho fundamental de petici\u00f3n de la actora, teniendo en cuenta que se le dio respuesta de forma clara, precisa y congruente a la petici\u00f3n elevada. Pidi\u00f3 negar el amparo implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo invocado. Respecto a la actuaci\u00f3n del Juzgado, destac\u00f3 que este \u00abdio respuesta a los pedimentos descritos ut supra, siendo que a juicio de la Corporaci\u00f3n a la respuesta del primero \u2013 21 de septiembre de 2022 \u2013 no le cabe el calificativo de ambiguo y su incompletez fue saneada al interior de este escenario jurisdiccional, por lo que, en cualquiera caso se configurar\u00eda en el ejusdem, el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. Por otro lado, en lo relacionado con el SENA, no encontr\u00f3 \u00abvulneraci\u00f3n alguna por cuenta del ente accionado, pues, como puede verse, \u00e9ste dio una respuesta de fondo respecto de los temas que fueron solicitados por la CFA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues considera que \u00abno ha recibido instrucciones claras respecto de la aplicaci\u00f3n de las medidas.\u00bb Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que, en lo relacionado con el SENA, se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que en el marco de la acci\u00f3n de tutela, dicha entidad no contest\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental alegado por la gestora, con ocasi\u00f3n de los pedimentos elevados por ella ante las mencionadas entidades. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la tutela. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que a continuaci\u00f3n se pasan a exponer: <\/p>\n
Primero: Solicitamos respetuosamente que el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE AYAPEL indique a esta entidad financiera, si est\u00e1n vigentes las medidas de embargo decretadas contra las ESE HOSPITAL SAN JORGE DE AYAPEL, teniendo en cuenta que se trata de recursos de naturaleza inembargable; y de ser as\u00ed indique como se debe proceder respecto de la concurrencia de embargos decretados por el SENA. <\/p>\n
SEGUNDO: En caso de que el despacho haya decidido decretar el levantamiento de la medida de embargo de los dineros de la ESE HOSPITAL SAN JORGE DE AYAPEL, que se nos haga el env\u00edo de los respectivos oficios de desembargo con el fin de proceder a levantar las medidas. <\/p>\n
2.1. Dicho pedimento fue reiterado el 9 de noviembre de la misma calenda. Frente a ello, se evidencia que la c\u00e9lula Judicial del Circuito atacada respondi\u00f3 la solicitud en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abMediante el presente nos permitimos dar respuesta de fondo a su solicitud, sea del caso acotar que, se detallar\u00e1 el estado de cada proceso en relaci\u00f3n a la vigencia de las medidas cautelares de embargo y retenci\u00f3n de dineros que fueron decretados. <\/p>\n
Proceso 2016-00025-00: Mediante auto de fecha seis (6) de abril de dos mil dieciocho (2018) fue ordenado el levantamiento en su totalidad de la medida cautelar de embargo y retenci\u00f3n de los dineros que la ESE Hospital San Jorge de Ayapel, tenga en cuentas de esa entidad. Lo anterior, fue comunicado mediante el oficio No.0656 del veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n
Proceso 2016-00024-00: Este proceso termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n conforme fue ordenado mediante auto de fecha 30 de octubre de 2018, sin embargo, se constat\u00f3 que el despacho obvi\u00f3 ordenar la cancelaci\u00f3n de las medidas de embargo y retenci\u00f3n de dineros, por lo cual, mediante providencia de fecha 18 de octubre de 2022 se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en este asunto. <\/p>\n
Procesos 2014-00024-00, 2014-00031-00, 2016-00026- 00, 2018-00006-00, 2018-00161-00 y 2018-00293-00: A trav\u00e9s de providencias el despacho decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de la tercera parte de los dineros que la ESE Hospital San Jorge de Ayapel, tiene o llegare a tener en la cuenta de ahorros 2501020691 en su entidad financiera, siempre y cuando los dineros no hagan parte de los bienes y recursos se\u00f1ala dos en el numeral primero del art\u00edculo 594 del C.G del P. <\/p>\n
Se entiende entonces, seg\u00fan lo por ustedes informado los recursos que posee la cuenta est\u00e1n dentro de las relacionadas en el numeral primero del art\u00edculo 594 del C.G del P., por lo que, seria inocua cualquier respuesta que se le suministre al respecto\u00bb <\/p>\n
2.2. Ahora bien, respecto a la concurrencia de embargos, mediante oficio No. 324 del 28 de marzo de 2023, expres\u00f3 que: \u00aben relaci\u00f3n a la concurrencia de embargos por usted expresada, lo primero que usted debe verificar son las providencias emitidas por esta judicatura y si en efecto en las mismas se est\u00e9 ordenando el embargo de recursos relacionados en el numeral primero del art\u00edculo 594 del C.G del P., surtido lo anterior debe dar aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en los art\u00edculos 2495 y subsiguientes de la ley 84 de 1873\u00bb. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que persigue la suplicante en la acci\u00f3n de tutela respecto al Juzgado cuestionado ya fue atendida estando en tr\u00e1mite la acci\u00f3n tutelar -interpuesta el 27 de marzo de 2023-, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Por otra parte, en lo concerniente a los reproches endilgados al SENA, se evidencia que la accionante solicit\u00f3 a dicha entidad lo siguiente: <\/p>\n
Primero: Solicitamos respetuosamente que el SENA indique a esta entidad financiera, si contin\u00faan vigentes las medidas de embargo decretadas contra las ESE HOSPITAL SAN JORGE DE AYAPEL, teniendo en cuenta que se trata de recursos de naturaleza inembargable, y de ser as\u00ed indique como se debe proceder respecto de la concurrencia de embargos ordenados por el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE AYAPEL. <\/p>\n
SEGUNDO: En caso de que por parte del SENA haya decidido decretar el levantamiento de la medida de embargo de los dineros de la ESE HOSPITAL SAN JORGE DE AYAPEL, agradecemos que se nos haga el env\u00edo del respectivo oficio de desembargo del proceso con expediente No. 183-23201111070. <\/p>\n
4.1. Frente a lo anterior, el SENA manifest\u00f3 lo que viene. <\/p>\n
En respuesta a su petici\u00f3n identificada con el Radicado No. 7-2022-25-5124 de 21 de septiembre de 2022, nos permitimos informarle que: <\/p>\n
PRIMERO: Que las medidas de embargo contra la ESE HOSPITAL SAN JORGE DE AYAPEL, se encuentran vigentes, ahora bien, en relaci\u00f3n con la inembargabilidad de los recursos ustedes como entidad financiera, est\u00e1n en la obligaci\u00f3n legal de aplicar lo dispuesto por el art\u00edculo 19 del Estatuto Org\u00e1nico del Presupuesto, Ley 715 de 2001 y dem\u00e1s normas concordantes, en donde se describe con claridad cuales recursos de car\u00e1cter estatal ostentan la calidad de inembargables. SEGUNDO: En lo que tiene que ver con la concurrencia de embargos ustedes deber\u00e1n dar aplicaci\u00f3n a las normas sustanciales de la Ley 84 de 1873 (C\u00f3digo Civil Colombiano), m\u00e1s exactamente el art\u00edculo 2495 y siguientes. TERCERO: Las medidas cautelares decretadas en el expediente No. 183-23201111070 contin\u00faan vigentes. Manifestamos que nuestro compromiso, es atender con oportunidad y eficacia, el requerimiento que nos presenta y estaremos atentos a cualquier otra solicitud de su parte. <\/p>\n
Por otra parte, en otra respuesta indic\u00f3 que: <\/p>\n
En respuesta a su petici\u00f3n identificada con el radicado No 7- 2022-306219 de 28 de noviembre de 2022, nos permitimos inf\u00f3rmale que: <\/p>\n
PRIMERO. Que las medidas de embargo contra la ESE HOSPITAL SAN JORGE DE AYAPEL, se encuentran vigentes, ahora bien, en relaci\u00f3n con la inembargabilidad de los recursos ustedes como entidad financiera, est\u00e1n en la obligaci\u00f3n legal de aplicar lo dispuesto por el art\u00edculo 19 del Estatuto Org\u00e1nico del Presupuesto, Ley 715 de 2001 y dem\u00e1s normas concordantes, en donde se describe con claridad cuales recursos de car\u00e1cter estatal ostentan la calidad de inembargables. SEGUNDO. En lo que tiene que ver con la concurrencia de embargos, cuando se ordenan medidas cautelares como el embargo de bienes y salarios de un deudor, se tramitar\u00e1 el embargo seg\u00fan la clase del cr\u00e9dito, es decir que la prelaci\u00f3n del embargo es dada por la clase en la que est\u00e1 clasificada la obligaci\u00f3n ejecutada. (Art\u00edculo 2488 y Ss de la ley 84 de 1873 – C\u00f3digo Civil Colombiano). Toda obligaci\u00f3n a cargo de una persona natural o una empresa se clasifica seg\u00fan su clase, y existen 5 clases seg\u00fan el C\u00f3digo Civil Colombiano. <\/p>\n
La norma habla de cr\u00e9dito, y este debe ser entendido como cualquier obligaci\u00f3n o deuda que se tenga con un tercero, como puede ser las obligaciones derivadas de un contrato de trabajo, de servicios, de arrendamiento, compraventa, letras de cambio, conciliaciones o transacciones, sentencias judiciales, en fin, cualquier obligaci\u00f3n de dar, hacer o no hacer que haya contra\u00eddo una persona natural o jur\u00eddica. Ahora bien y con el \u00e1nimo de dar claridad a su consulta es necesario que su equipo jur\u00eddico realice una revisi\u00f3n exhaustiva de los art\u00edculos 2495, 2497, 2499, 2502 y 2509 del C\u00f3digo Civil Colombiano, los cuales regulan con absoluta claridad la clasificaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y ello le permitir\u00e1 establecer con certeza que embargo es prevalente. Ahora bien, si luego de realizado el an\u00e1lisis de lo esgrimido en l\u00edneas precedentes le solicitamos a usted comunicarse con el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel y consultar que tipo de cr\u00e9dito es el que se pretende cancelar con la orden de embargo y retenci\u00f3n de dineros del demandando ESE Hospital San Jorge de Ayapel.\u00bb <\/p>\n
4.2. Por lo anterior, se resalta la ausencia de vulneraci\u00f3n al derecho de la quejosa por parte del SENA, pues es claro que dicha entidad dio respuesta de fondo a lo peticionado respecto a la vigencia de la medida de embargo y sobre la manera de proceder respecto a la concurrencia de estos. <\/p>\n
5. Finalmente, frente al repar\u00f3 tocante con que se tenga allanada a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela al SENA en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991, se debe aclarar lo siguiente, <\/p>\n
Incluso, pocos a\u00f1os despu\u00e9s de expedido el Decreto 2591 de 1991, dicha Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abLa presunci\u00f3n de veracidad de que trata el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991 no puede constituirse en la patente de corso para conceder todo lo solicitado por el demandante del amparo. Dicha presunci\u00f3n s\u00f3lo puede aplicarse en cuanto se circunscribe a la competencia del juez de tutela. Lo contrario supondr\u00eda el desconocimiento de los principios en que se funda el Estado Social de Derecho\u00bb (T-392 de 1994)\u00bb (SP710-2020Radicaci\u00f3n No. 56681.Reiterada en STC266-2021). <\/p>\n
6. De acuerdo a lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 08Contestacion.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4894-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4894-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}