STC4898-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4898-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00307-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Casilimas contra el fallo de 11 de abril de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 16 de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la tutela N\u00b0 2022-00740-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se ordene proferir decisi\u00f3n definitiva en el incidente de desacato n\u00ba 2022-00740. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 una tutela en busca de que el Banco Popular de Colombia diera respuesta a su petici\u00f3n e indicara con claridad porque motivos no env\u00edan a los usuarios financieros de cr\u00e9ditos por libranza los movimientos o extractos mensuales de los pagos efectuados a esa entidad (2022-00740), el Juzgado accionado concedi\u00f3 la tutela y orden\u00f3 dar respuesta en el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas (27 oct. 2022). Dijo que no se dio cumplimiento al amparo, por lo cual el 9 de noviembre de 2022 present\u00f3 una solicitud de apertura de incidente de desacato y el despacho orden\u00f3 requerir previamente a la entidad financiera para verificar que hab\u00eda cumplido la orden. Manifest\u00f3 que ha solicitado en varias ocasiones proferir decisi\u00f3n de desacato, lo cual no se ha realizado. <\/p>\n
2. El Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1 hizo un relato de las actuaciones surtidas, indic\u00f3 que solicit\u00f3 en varias ocasiones a la all\u00e1 accionada que demostrara que hab\u00eda cumplido con lo ordenado en el fallo de tutela y al no haberlo demostrado, dio apertura al incidente de desacato el 29 de marzo. <\/p>\n
El Banco Popular solicit\u00f3 que se niegue el amparo por inexistencia de vulneraci\u00f3n y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Scotiabanck Colpatria S.A., la Superintendencia Financiera de Colombia y Colpensiones alegaron su fala de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que el 29 de marzo de 2023 el Juzgado declar\u00f3 abierto el incidente de desacato. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que a\u00fan no se ha fallado el incidente de desacato. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada comoquiera que las razones dadas por el Juzgado accionado no son justificantes de la tardanza en la que se ha incurrido; adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitan constatar una circunstancia objetiva que imposibilite resolver el comentado decurso incidental. <\/p>\n
Examinadas las copias remitidas, se verifica que, presentado el escrito incidental, el 9 de noviembre de 2022, el Juzgado s\u00f3lo hasta el 29 de marzo siguiente le dio apertura, esto es, m\u00e1s de 4 meses despu\u00e9s. Aunado a que, m\u00e1s de un mes despu\u00e9s, el 21 de abril, el Despacho fij\u00f3 fecha para llevar a cabo un interrogatorio a la accionante el 5 de mayo; sin que a la fecha de proferimiento de esta decisi\u00f3n, habiendo pasado alrededor de un mes, se hubiese dictado la decisi\u00f3n que resuelva de fondo el prenotado asunto. <\/p>\n
Las anotadas circunstancias se traducen, sin m\u00e1s, en una dilaci\u00f3n injustificada, por clara omisi\u00f3n del despacho judicial accionado en resolver adecuadamente respecto al cumplimiento o incumplimiento de la orden dada con sentencia de 27 de octubre de 2022. <\/p>\n
Sobre este particular, mem\u00f3rese que esta Sala ha decantado, de tiempo atr\u00e1s, la subsistencia del amparo frente a supuestos como el de marras, cuando el retraso censurado carezca de explicaci\u00f3n v\u00e1lida; es decir, eventos <\/p>\n
\u2026producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada\u2026 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
Entender jurisprudencial (\u2026) que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018\u2026 uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior\u2026 (Destacado ajeno. CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 01853-00; reiterada, entre muchas otras, en STC901, 6 feb. 2020, rad. 2019-00550-01). <\/p>\n
No por nada, acerca de la demora para la resoluci\u00f3n de incidentes de desacato, esta alta Corporaci\u00f3n dijo: <\/p>\n
Revisadas las pruebas aportadas a este asunto, se desprende el quebranto de la garant\u00eda al debido proceso, por cuanto el juzgado aqu\u00ed involucrado, ha tardado en resolver el mentado desacato sin excusa v\u00e1lida que justifique esa dilaci\u00f3n de t\u00e9rminos. <\/p>\n
N\u00f3tese, la actora el 23 de marzo de 2017 acudi\u00f3 ante el estrado convocado, para obtener el cumplimento del fallo de tutela que protegi\u00f3 su derecho fundamental\u2026, no obstante, a la fecha de esta decisi\u00f3n la autoridad acusada a\u00fan no ha definido dicho incidente, evidenci\u00e1ndose, por tanto, el transcurso de m\u00e1s de dos (2) meses, los cuales superan ampliamente el plazo de diez (10) d\u00edas definidos por la jurisprudencia constitucional para zanjar este tipo de reclamos. <\/p>\n
Al respecto, ese alto Tribunal [en CC T-367\/14] sostuvo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) El art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 no fija un t\u00e9rmino determinado o determinable para resolver el tr\u00e1mite incidental de desacato a un fallo de tutela, lo que, trat\u00e1ndose de un elemento esencial para armonizar con la Constituci\u00f3n implica la existencia de una omisi\u00f3n legislativa relativa. Al regular la Constituci\u00f3n la acci\u00f3n de tutela, en su art\u00edculo 86, y precisar que tanto la protecci\u00f3n de los derechos como el cumplimiento de los fallos deben ser inmediatos, y disponer que dicha inmediatez no debe superar los diez d\u00edas, de este mandato se sigue que para resolver el tr\u00e1mite incidental de desacato a un fallo de tutela no habr\u00e1n de transcurrir m\u00e1s de diez d\u00edas, contados desde su apertura. (\u2026)\u201d\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se le ordenar\u00e1 al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolver dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, el comentado decurso incidental\u2026 (Se resalt\u00f3. CSJ STC8955, 22 jun. 2017, rad. 01124-01; citada en STC8348, 7 jul. 2021, rad. 01980-00). <\/p>\n
De acuerdo con las consideraciones que anteceden, habr\u00e1 de revocarse el fallo impugnado, para en su lugar, acceder el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Casilimas. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguiente, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, realice las acciones procedentes y adopte la determinaci\u00f3n definitiva que en derecho corresponda respecto al incidente de desacato n\u00ba 2022-00740-00, atendiendo los razonamientos expuestos en las consideraciones de este fallo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4898-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4898-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00307-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Casilimas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}