STC4903-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4903-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00066-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 25 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las sociedades Distribuidora Colombia GC SAS e Iv\u00e1n Botero G\u00f3mez SA y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00039. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 la citada acci\u00f3n popular y, el Juzgado Civil del Circuito de Anserma la rechaz\u00f3, desconociendo que se encontraban reunidos los requisitos establecidos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que adem\u00e1s, ignor\u00f3 los art\u00edculos 11 del C\u00f3digo General del Proceso y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como la sentencia STC11370-2018 y otras de esta Sala, en las que se ha ordenado admitir las acciones populares. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado admitir la acci\u00f3n popular, y a la Procuradora General de la Naci\u00f3n intervenir en este tr\u00e1mite, a fin de que sea admitida la acci\u00f3n que propuso. <\/p>\n
Igualmente, pidi\u00f3 requerir a las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura para que informen si el Juzgado Civil del Circuito de Anserma puede exigir requisitos diferentes a los previstos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma, inform\u00f3 que, mediante auto de 15 de febrero de 2022, inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00039 promovida por Mario Restrepo contra la sociedad Iv\u00e1n Botero G\u00f3mez SA, y le concedi\u00f3 tres d\u00edas para que se corrigieran las falencias advertidas, y al no haber sido subsanada, el 22 de febrero siguiente rechaz\u00f3 la demanda, pronunciamiento frente al cual, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que ese igualmente conoci\u00f3 de otra acci\u00f3n popular, impulsada por el accionante, Mario Restrepo, bajo el radicado n.\u00b0 2023-00039 en contra de la Distribuidora Colombia GC – SAS, que, luego de ser inadmitida, tambi\u00e9n fue rechazada al no haber sido subsanada en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Distribuidora Colombia GC SAS, en calidad de vinculada al presente tr\u00e1mite y propietaria de los establecimientos de comercio Luma, a trav\u00e9s de apoderada judicial, manifest\u00f3 que no conoce de ninguna acci\u00f3n popular en su contra, interpuesta por el actor, como tambi\u00e9n que no ha vulnerado los derechos fundamentales de este. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que el actor cuenta con otros medios de defensa para hacer valer los derechos que considera han sido vulnerados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Manizales, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, esa entidad no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados y citados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, luego de se\u00f1alar que se pronunciar\u00eda frente a las acciones populares con radicados 2022-00039 y 2023-00039, en tanto, ambas acciones colectivas fueron iniciadas por el actor, e igualmente, rechazadas por no haber sido subsanadas en el tiempo concedido por el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, declar\u00f3 improcedente el amparo, tras advertir la ausencia de los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el accionante no recurri\u00f3, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, las decisiones que rechazaron las acciones populares, proferidas por el Juzgado accionado, el 22 de febrero de 2022 y 1\u00ba de marzo de 2023, respectivamente y, en consecuencia, cerr\u00f3 la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n de tutela, por no cumplir con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Frente a la inmediatez, indic\u00f3 que el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular con radicado 2022-00039, fue proferido el 22 de febrero de 2022 y este mecanismo fue interpuesto m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s -12 de abril de 2023-, por tanto, al superar el plazo razonable para interponer la acci\u00f3n, esto es, 6 meses, tampoco pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante, sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y, acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona que el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, inadmiti\u00f3 y posteriormente rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00039 que promovi\u00f3, pese a que cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Examinado el expediente se advierte que esta acci\u00f3n popular formulada contra la sociedad Iv\u00e1n Botero G\u00f3mez SA, la demanda fue inadmitida mediante auto de 15 de febrero de 2022 y, al no ser subsanada, el Juzgado de conocimiento la rechaz\u00f3 el 22 de febrero siguiente, decisi\u00f3n que no fue recurrida por el peticionario. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante este panorama, no cabe duda para la Corte que lo pretendido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 llamado al fracaso, como quiera que incumple con los presupuestos de procedibilidad de la inmediatez y la subsidiariedad, el primero porque la providencia que rechaz\u00f3 la demanda popular fue proferida el 22 de febrero de 2022, y la solicitud de amparo fue promovida el 12 de abril de 2023, esto es, m\u00e1s de 1 a\u00f1o despu\u00e9s de esa determinaci\u00f3n, t\u00e9rmino que supera el lapso razonable de seis (6) meses se\u00f1alados de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, STC395-2023 entre otras muchas). <\/p>\n
En cuanto al segundo, se advierte que, en un acto constitutivo de incuria, desaprovech\u00f3 el medio que proced\u00eda ante el juez natural, por lo que, conforme a lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, no puede pretender ahora subsanar su propia desidia, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022 y, STC3871-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, teniendo en cuenta que el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, inform\u00f3 que igualmente conoci\u00f3 la acci\u00f3n popular con radicado 2023-00039 que tambi\u00e9n promovi\u00f3 Mario Restrepo, se abordar\u00e1 en este tr\u00e1mite, como en su momento lo hizo el a quo. <\/p>\n
En este tr\u00e1mite se observa que la acci\u00f3n fue dirigida contra la Distribuidora Colombia GC – SA, y la demanda se rechaz\u00f3 el 1\u00ba de marzo de 2023 luego de no atenderse los requerimientos del auto de inadmisi\u00f3n proferido el 22 de febrero anterior, pronunciamiento que tampoco fue recurrido por el actor conforme lo establece el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, y en lo que refiere a las pretensiones dirigidas a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, igualmente se advierte la improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional, como quiera que no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiera dirigido a esas autoridades y funcionarios una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4903-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4903-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00066-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}