STC4904-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4904-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00657-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Claudia Marcela Rodr\u00edguez Zuluaga contra los Juzgados Veintiocho Civil del Circuito y Ochenta y Tres Civil Municipal de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso debatido. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y derecho de defensa presuntamente conculcadas por las autoridades judiciales denunciadas en el tr\u00e1mite del proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual de radicado 2015-00096. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de esta urbe, Fernando Augusto Trebilcok Barvo instaur\u00f3 demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual contra Nathalia Ca\u00f1\u00f3n Tabares, Claudia Marcela Rodr\u00edguez Zuluaga y el Banco Citibank Colombia S.A., la cual fue admitida con auto de 11 de agosto de 2015 y tramitada por los ritos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en cumplimiento a las disposiciones del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Notificada la demanda, decretadas las pruebas, convocada la audiencia inicial y surtidos algunos tr\u00e1mites, el 13 de noviembre de 2019, los demandados solicitaron la nulidad de todo lo actuado a partir del 10 de agosto de 2019, con sustento en los presupuestos del art. 124 del CPC -hoy 121 C\u00f3digo General del Proceso-, solicitud que fue resuelta mediante auto de 13 julio de 20201, en forma negativa, entre otras razones por no haberse alegado en tiempo, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo de 20 de enero de 2023. <\/p>\n
2.3. La promotora censura que el auto que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el 20 de enero de 2023, \u00abdesconoci\u00f3 la normativa aplicable y adicion\u00f3 requisitos para la aplicaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de competencia, los cuales no est\u00e1n contemplados en la ley, como aqu\u00e9l relacionado con el t\u00e9rmino en el cual se debe solicitar la nulidad por p\u00e9rdida de competencia y que \u00e9sta no opera de forma autom\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, tambi\u00e9n desconoci\u00f3 las pruebas aportadas en el expediente \u00aben cuanto afirm\u00f3 que las actuaciones de las partes fueron posteriores y siempre indicaron que solo se actuaba dado que se estaban corriendo t\u00e9rminos pero que en ning\u00fan momento se renunciaba a la solicitud de perdida de competencia, pues esta operaba de manera autom\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, (i) dejar sin efectos el auto proferido el 20 de enero de 2023 por el estrado Veintiocho Civil del Circuito; ii) Declarar la falta de competencia del Juzgado 83 Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer del asunto; (iii) ordenar la remisi\u00f3n del expediente al juzgado que corresponda en turno. Subsidiariamente, pidi\u00f3 ordenar al Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, proferir una nueva decisi\u00f3n que resuelva la alzada, conforme a la ley. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades judiciales accionadas, en escritos separados, respaldaron lo actuado y remitieron los enlaces de acceso al expediente. <\/p>\n
2. Quien dijo ser el apoderado de Fernando Trebilcock, se opuso a la prosperidad del ruego y respald\u00f3 la legalidad del auto rebatido. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable le decisi\u00f3n recurrida, en tanto que \u00abel antiguo estatuto procesal impon\u00eda una p\u00e9rdida de competencia autom\u00e1tica sin que pudiera hablarse de nulidad de las actuaciones posteriores, de manera que ellas podr\u00edan sanearse, tal como ocurri\u00f3 en el caso bajo estudio\u00bb, aunado a que el \u00abdespacho de conocimiento efectu\u00f3 el transito de la legislaci\u00f3n, incluso antes de la interposici\u00f3n de la nulidad tra\u00edda a colaci\u00f3n, la cual se ajusta a los designios legales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
2. Sobre el particular, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya definidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se quebrantar\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en el prove\u00eddo proferido por el Juzgado del Circuito encartado, el 20 de enero del presente a\u00f1o, se observa que, el despacho tras analizar el r\u00e9gimen de las nulidades advirti\u00f3, que si bien por los ritos de la anterior codificaci\u00f3n, -art\u00edculo 124- la perdida de competencia operaba de manera autom\u00e1tica, lo cierto es que no impon\u00eda la sanci\u00f3n de nulidad a las actuaciones que se adelantaran con posterioridad al vencimiento del plazo conferido para dirimir el litigio, \u00ablo que permit\u00eda predicar su saneabilidad\u00bb. Asimismo, resalt\u00f3 que en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso \u00abse institu\u00eda una nueva causal de invalidez y, adem\u00e1s con la particularidad de obrar de \u201cpleno derecho\u201d, sin embargo, mediante sentencia C-443 de 2019 dicho apartadado fue declarado inexequible, y la nulidad all\u00ed contemplada debe ser alegada por las partes y es saneable\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se estableci\u00f3 que \u00abel 12 de octubre de 2018 fue integrada la totalidad de la litis [\u2026] este fue el d\u00eda en el que se dio aplicaci\u00f3n a lo normado en el inciso 3 del art\u00edculo 330 del C.P.C., por lo tanto, la parte interesada una vez tuviera conocimiento deb\u00eda alegar su configuraci\u00f3n\u00bb; no obstante, \u00abpermiti\u00f3 [con] el curso normal del proceso, la convalidaci\u00f3n t\u00e1cita de la actuaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que las decisiones reprochadas, fueron proferidas de acuerdo a lo regulado en el ordenamiento jur\u00eddico y conforme a lo determinado en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, especialmente lo dispuesto en la C-537 de 2016 y C-443-2019 y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb2, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb3. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta CUADERNO No.3. Actuaciones de primera instancia. Expediente Juzgado 28 Civil del Circuito. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
3\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4904-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4904-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00657-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}