STC4906-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 20001-22-14-000-2023-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 26 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Yolanda Lozano Wilches formul\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual No. 2018-00007-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb e \u00abimparcialidad del juez\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, a trav\u00e9s de apoderado judicial el 31 de enero de 2018 present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra la compa\u00f1\u00eda BBVA seguros de vida, tendiente a que se declarara que esa entidad suscribi\u00f3 el seguro de vida grupo 206102066433, en la que se le asegur\u00f3, amparando diversos riesgos y particularmente la cobertura por incapacidad total y permanente, y dem\u00e1s pretensiones que en su momento conformaron la demanda ordinaria. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, agotadas las etapas de rigor, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Valledupar en sentencia de 27 de junio de 2019 declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada, decisi\u00f3n que apel\u00f3 BBVA Seguros de vida. <\/p>\n
Indic\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, decret\u00f3 como prueba de oficio requerir al conciliador y representante legal del centro de conciliaci\u00f3n Fundaci\u00f3n Campanero y Campaneras del Caribe, a fin de que remitiera \u00abla trazabilidad de la solicitud de conciliaci\u00f3n presentada por la se\u00f1ora YOLANDA LOZANO WILCHES, a trav\u00e9s de apoderado judicial convocando al representante Legal de BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A indicando la fecha de presentaci\u00f3n de dicha solicitud y allegando constancia que acredite su recibido\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, allegado el documento solicitado en audiencia de 23 de marzo de 2023 profiri\u00f3 sentencia en la que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, declarando probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte demandada, la prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro, motivando su decisi\u00f3n puntualmente en lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, en la anterior determinaci\u00f3n, el Juzgado accionado, estableci\u00f3 condiciones que no se encuentran contempladas en la legislaci\u00f3n cuando de la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n o de la caducidad se trata, en tanto, que, en una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del mencionado art\u00edculo, condicion\u00f3 la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n o de la caducidad a la admisi\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n, cuando claramente el legislador ha dispuesto que con la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial surte el efecto de lo dispuesto en ese canon, sin establecer el cumplimiento de condici\u00f3n accesoria alguna para ello. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, revocar y dejar sin efectos la providencia judicial atacada, para en su lugar proferir la sentencia que en derecho corresponde. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, tras realizar un recuento de las actuaciones del proceso objeto de estudio, solicit\u00f3 desestimar las pretensiones de la demanda, en tanto que, actu\u00f3 conforme al principio de la autonom\u00eda judicial, respetando los derechos fundamentales y procesales del accionante. <\/p>\n
2. El representante legal de BBVA Seguros de vida Colombia SA, solicit\u00f3 rechazar la acci\u00f3n de tutela promovida por la peticionaria, en tanto que, de la lectura de los hechos se observa que simple y llanamente hizo un recuento, sin indicar las razones en derecho o esgrimir argumentos serios que pudieran siquiera demostrar alguna presunta conducta reprochable de las accionadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar, neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que la providencia reprochada se fundament\u00f3 en motivos razonables, y en una argumentaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica sobre la que soport\u00f3 la resoluci\u00f3n del asunto en concreto, se\u00f1alando las disposiciones jur\u00eddicas a aplicar, los hechos del caso y el razonamiento deductivo para arribar a la conclusi\u00f3n que existi\u00f3 la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo que finalmente declar\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado accionado expres\u00f3 argumentos acordes a los puntos motivos del recurso que se hicieron frente a la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Valledupar. As\u00ed, se refleja en la motivaci\u00f3n del recurso resuelto donde se estudi\u00f3 la nulidad por reticencia y la prescripci\u00f3n del contrato de seguros. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 y afirm\u00f3 que lo pretendido era que el fallador constitucional \u00abobserve a la luz de la norma aplicable al caso, sea en este caso la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n o de la caducidad contemplada en el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, ahora no con ello, debe entenderse como una tercera instancia, como ha manifestado el Honorable Tribunal, por cuanto lo que pretendo ilustrar con las fechas exactas que enrostr\u00f3 en la acci\u00f3n es la aplicaci\u00f3n de lo contemplado textualmente en el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001 al caso en concreto\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado accionado cambi\u00f3 el objeto de la ley imponiendo condiciones para su cumplimiento que no se encuentran contempladas por la misma, por cuanto el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, es claro en establecer el momento en que nacen sus efectos, esto es desde la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial, sin mencionar siquiera que esta solicitud deba ser admitida o no para surtir estos efectos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es factible inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado, se tienen aquellos eventos en los que el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, los que luego de un ponderado estudio har\u00edan imperiosa la concurrencia de la protecci\u00f3n pedida para restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Frente a este aspecto, se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
2. En ese contexto, se ha reconocido que cuando el juzgador natural dilata alguna etapa importante del proceso, se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o, de acaecer un defecto sustantivo, entre otros, se estructura la denominada v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sobre el defecto sustantivo o material, la Corte Constitucional ha reiterado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se presenta cuando \u201cla decisi\u00f3n que toma el juez desborda el marco de acci\u00f3n que la Constituci\u00f3n y la ley le reconocen al apoyarse en una norma evidentemente inaplicable al caso concreto\u201d. De igual forma, ha concluido que este defecto se ha erigido como tal, como consecuencia de que la competencia asignada a los jueces para interpretar y aplicar las normas jur\u00eddicas no es completamente absoluta, aunque se funde en el principio de autonom\u00eda e independencia judicial. En cuanto esto se indic\u00f3. \u201c[p]or tratarse de una atribuci\u00f3n reglada, emanada de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, la misma se encuentra limitada por el orden jur\u00eddico preestablecido y, principalmente, por los valores, principios, derechos y garant\u00edas que identifican al actual Estado Social de Derecho\u00bb (Sentencia T- 757 de 2009) <\/p>\n
3. De lo narrado en la acci\u00f3n constitucional, advierte la Sala que lo pretendido en la queja se circunscribe a la revocatoria de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar de 10 de marzo de 2023, por medio de la cual se anul\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado para declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro. <\/p>\n
4. Revisado el escrito de tutela y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, observa la Corte la procedencia de la impugnaci\u00f3n y la consecuente revocatoria del fallo, habida cuenta que, con la decisi\u00f3n cuestionada, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en un defecto de car\u00e1cter sustantivo, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
Para que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, revocara la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad en el proceso declarativo de responsabilidad civil contractual promovido por Yolanda Lozano Wilches contra BBVA Seguros de Vida Colombia SA, en la sentencia de 10 de marzo de 2023, frente a la prescripci\u00f3n ordinaria, luego de hacer referencia a los art\u00edculos 1081 del C\u00f3digo de Comercio y 2539 del C\u00f3digo Civil, trajo a colaci\u00f3n lo previsto en el art\u00edculo 21 de la ley 640 de 2001. <\/p>\n
Luego, consider\u00f3 que si el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n inici\u00f3 a correr desde que el interesado tuvo o debi\u00f3 tener conocimiento del hecho que dio base a la acci\u00f3n, entonces para el caso concreto, \u00abel t\u00e9rmino debi\u00f3 iniciar desde el 21 de octubre de 2015, porque esta es la fecha en que tuvo conocimiento del dictamen SOV 102015027 fecha en la que la parte demandante acepta fue notificada de dicho documento, t\u00e9ngase en cuenta que se toma esta fecha, porque en la reclamaci\u00f3n formal de la p\u00f3liza de seguro realizada por la parte demandante ante el BBVA SEGUROS, est\u00e1 basada en ese dictamen, adjuntando inclusive copia del mismo seg\u00fan da cuenta el documento aportado al expediente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, agreg\u00f3, \u00absi el t\u00e9rmino es de dos a\u00f1os, inicia el 21 de octubre y finaliza el 21 de octubre de 2017, sin embargo, al tener en cuenta la certificaci\u00f3n emitida por el centro comunitario de conciliaci\u00f3n FUNCARIBE que da cuenta que la solicitud de conciliaci\u00f3n fue realizada el 10 de julio de 2017, solicitud inadmitida y subsanada el 10 de octubre de 2017, realiz\u00e1ndose audiencia sin \u00e1nimo conciliatorio el d\u00eda 5 de diciembre de 2017, entonces el termino inicia el 21 de octubre de 2015 hasta el 9 de octubre de 2017. Suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino desde el 10 de octubre de 2017 al 5 de diciembre de 2015. Termino reiniciado el 6 de diciembre de 2017 hasta el 17 de diciembre de 2017, fecha en la cual los dos a\u00f1os se completaron\u00bb. (Resaltado de la Sala). <\/p>\n
Lo anterior para concluir que, si se tiene en cuenta que la demanda se radic\u00f3 el 15 de enero de 2018, se present\u00f3 despu\u00e9s que se completara el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n aludido, y tal presentaci\u00f3n no interrumpi\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo. <\/p>\n
5. Conforme a las actuaciones narradas, se advierte la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 la autoridad accionada, frente a la interpretaci\u00f3n que le dio lo consagrado en el art\u00edculo 21 de la ley 640 de 2001, como quiera que, el t\u00e9rmino para iniciar el computo de tal fen\u00f3meno, lo tom\u00f3 desde la fecha de \u00abadmisi\u00f3n de la conciliaci\u00f3n\u00bb, soslayando as\u00ed lo establecido en la citada norma que establece, <\/p>\n
\u00abLa presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n o de caducidad, seg\u00fan el caso, hasta que se logre el acuerdo conciliatorio o hasta que el acta de conciliaci\u00f3n se haya registrado en los casos en que este tr\u00e1mite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las constancias a que se refiere el art\u00edculo 2o. de la presente ley o hasta que se venza el t\u00e9rmino de tres (3) meses a que se refiere el art\u00edculo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensi\u00f3n operar\u00e1 por una sola vez y ser\u00e1 improrrogable\u00bb (Resaltado de la Sala). <\/p>\n
En un caso de similares contornos, esta Sala se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Vistas as\u00ed las cosas, bien pronto es palpable c\u00f3mo la corporaci\u00f3n cuestionada olvid\u00f3 pronunciarse sobre la eventual paralizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, provocado por la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n, al margen de que el asunto fuese conciliable o no. <\/p>\n
No es de olvidar que una hermen\u00e9utica sistem\u00e1tica de la Ley 640 de 2001 sobre el punto, permite colegir que sin distinci\u00f3n sobre si la materia objeto de conciliaci\u00f3n es o no transigible, de todos modos, la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n y del t\u00e9rmino de caducidad se provoca en ambos casos por igual. No es m\u00e1s sino dar una lectura en conjunto a los art\u00edculos 21 y 2\u00ba de la ley en comento para corroborar lo dicho. <\/p>\n
La primera norma referida consagr\u00f3: <\/p>\n
Art\u00edculo 21. Suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n o de la caducidad. La presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n o de caducidad, seg\u00fan el caso, hasta que se logre el acuerdo conciliatorio o hasta que el acta de conciliaci\u00f3n se haya registrado en los casos en que este tr\u00e1mite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las constancias a que se refiere el art\u00edculo 2\u00ba de la presente ley o hasta que se venza el t\u00e9rmino de tres (3) meses a que se refiere el art\u00edculo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensi\u00f3n operar\u00e1 por una sola vez y ser\u00e1 improrrogable. (Negrilla de ahora). <\/p>\n
(\u2026) Quiere decir que de presentarse solicitud de conciliaci\u00f3n aun cuando el asunto de que se trate no sea transigible- el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y de caducidad se suspender\u00e1 hasta que el conciliador advierta dicha circunstancia impeditiva. Inteligencia que no es diferente en los casos en que pase inadvertido por aqu\u00e9l que la contienda no es transable y se intente la autocomposici\u00f3n, comoquiera que, en \u00faltimas, esas disposiciones permiten colegir c\u00f3mo el t\u00e9rmino de esos fen\u00f3menos ser\u00e1 paralizado desde el momento en que se inicia el tr\u00e1mite y hasta que termina (en un lapso que no podr\u00e1 ser superior a 3 meses)\u00bb. (CSJ.STC16490-2022). <\/p>\n
6. Ante tal panorama, cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad el argumento tra\u00eddo por la se\u00f1ora Yolanda Lozano Wilches en sede de impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la sentencia de primer grado para conceder el amparo frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar al advertir la vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Para tal fin, se le ordenar\u00e1 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos la sentencia proferida el 23 de marzo de 2023 y las actuaciones que dependan de \u00e9sta, y en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente materia de queja, en el evento de no tenerlo en su poder, proceda nuevamente a resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia del 27 de junio de 2019 proferida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad, teniendo en cuenta lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela en favor de Yolanda Lozano Wilches, ante la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos la sentencia proferida el 23 de marzo de 2023 y las actuaciones que dependan de \u00e9sta, y en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente materia de queja, en el evento de no tenerlo en su poder, proceda nuevamente a resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia del 27 de junio de 2019 proferida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad, con base en lo aqu\u00ed expuesto. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Valledupar, que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo y siempre que se encuentre en su poder remita el expediente del proceso materia de queja, al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
QUINTO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4906-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4906-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 20001-22-14-000-2023-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}