STC4907-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4907-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00177-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 20 de abril de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo invocado por Esteffanie Paola Vargas Mercado -a trav\u00e9s de apoderado- contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2013-00219-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, recta administraci\u00f3n de justicia y tutela efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. Narr\u00f3 que en contra de los herederos indeterminados de Helmer Cure Cort\u00e9s, Modesto Vargas Cantillo y Fanny Esther Mercado De Vargas, promovi\u00f3 proceso de nulidad de adopci\u00f3n, filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
2. El Juzgado accionada -con prove\u00eddo del 13 de septiembre de 2016- resolvi\u00f3 no acceder a las pretensiones de la demanda. Determinaci\u00f3n que fue revocada en su integridad por el superior el 2 de junio de 2017, quien concedi\u00f3 la filiaci\u00f3n deprecada por la aqu\u00ed quejosa con el difunto Helmer Cure y orden\u00f3 a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Barranquilla para que procediera a la modificaci\u00f3n del registro civil de nacimiento. Igualmente declar\u00f3 que la demandante tiene vocaci\u00f3n hereditaria. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n del causante se tramita en el Juzgado encarado, el cual le neg\u00f3 el reconocimiento como heredera tras no haberse allegado copia del registro civil de nacimiento de la actora. <\/p>\n
2.2. Por tanto, solicit\u00f3 al Juzgado la remisi\u00f3n del oficio a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Barranquilla, a fin de modificar el registro, el cual fue respondido por un empleado del despacho a trav\u00e9s de un mensaje el 19 de marzo de 2021, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
De acuerdo a su solicitud, le indicamos que luego de realizar el desarchivo del proceso y realizar la revisi\u00f3n del mismo, se encontr\u00f3 que el Tribunal Superior de este Distrito Judicial, emiti\u00f3 oficio N\u00b0 1973 del cinco (5) de junio del 2017 dirigido a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edruclo de Barranquilla, el cual se anexa <\/p>\n
2.3. Afirm\u00f3 que present\u00f3 dicho memorial el 22 de mayo de 2021. Siendo reiterado el 9 de junio de 2021, el 22 de junio de 2021, 1 de julio de 2021, 2 de septiembre de 2021, 14 de enero de 2022 y el 16 de junio de 2022. <\/p>\n
2.4. En su sentir, esta dilaci\u00f3n injustificada en la resoluci\u00f3n del asunto, le ha imposibilitado ejercer sus derechos de heredera en varias actuaciones judiciales, de orden civil y penal. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que \u00abse ordene al juez quinto de familia, se pronuncie en torno a la solicitud del suscrito en el proceso de nulidad de adopci\u00f3n, filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
La Procuradora Quinta Judicial II de Familia de Barranquilla manifest\u00f3 que de la inspecci\u00f3n al expediente \u00abse podr\u00e1 verificar la existencia de las solicitudes que afirma la parte accionante han sido reiteradas, dirigidas al despacho accionando en el sentido que proceda a cumplir la orden del superior de oficiar a la Notaria 3 de Familia para los efectos de las \u00f3rdenes impartidas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo concedi\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00absi se toma como cierta la fecha de radicaci\u00f3n del 22 de mayo del 2021 frente al memorial que solicita oficiar a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Barranquilla, para que procediera a la correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento, entonces resulta claramente configurada mora judicial, en atenci\u00f3n al tiempo transcurrido desde la radicaci\u00f3n sin que se haya efectuado pronunciamiento alguno. Tambi\u00e9n advierte la Sala, que dicha mora se advierte injustificada, debido a que la entidad accionada en ning\u00fan momento compareci\u00f3 al tr\u00e1mite tutelar a fin de rendir explicaci\u00f3n de su omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el titular del Juzgado Enjuiciado. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues resalta el incumplimiento del requisito de inmediatez, \u00abpues lo pretendido por la acci\u00f3n de tutela, es un tr\u00e1mite que se cubri\u00f3 hace m\u00e1s de 6 meses desde el acaecimiento de los hechos, sin que pueda una petici\u00f3n revivir los t\u00e9rminos mencionados y expuestos como requisitos, ahora bien, especif\u00edquese que al momento de dictar sentencia dentro del proceso se remitieron los oficios pertinentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la gestora, al no pronunciarse sobre la solicitud planteada el 22 de mayo de 2021, reiterada el 9 de junio, 22 de junio, 1 de julio, 2 de septiembre de 2021 y 14 de enero y 16 de junio de 2022, referente a ordenar el oficio a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Barranquilla a fin de que se corrija el registro civil de nacimiento. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que pese al juicioso an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal de primera instancia, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, la Sala concluye la improcedencia del ruego ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Ello pues, entre lapso transcurrido desde cuando la actora predica la vulneraci\u00f3n de sus derechos -la solicitud elevada el 22 de mayo de 2021, reiterada el 16 de junio de 2022-, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -el 30 de marzo de 2023-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos por la jurisprudencia de esta Sala como razonables para acudir a la acci\u00f3n constitucional1, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. Por lo dem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que el impugnante refiri\u00f3 que \u00abal momento de dictar sentencia dentro del proceso se remitieron los oficios pertinentes\u00bb. <\/p>\n
4. Por estas razones, se revocar\u00e1 el fallo impugnado. Y, en su lugar, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, revoca la sentencia impugnada. Y, en su lugar, se declara improcedente la tutela. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4907-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4907-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}