STC4908-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4908-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00175-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 25 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ary Manuel Palomino Morales contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil Municipal de esa localidad y las sociedades Dinamizando Empresas SAS y Avidesa Mac Pollo SA, y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional n.\u00ba 2023-00038-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra su ex empleador, Dinamizando Empresas SAS, con el fin de solicitar la declaraci\u00f3n de nulidad del proceso disciplinario que esa sociedad inici\u00f3 en su contra, y que culmin\u00f3 con la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, de manera unilateral. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga, en sentencia de 13 de febrero de 2023, concedi\u00f3 el amparo y, declar\u00f3 la ineficacia de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, celebrado entre las partes y orden\u00f3 el reintegro inmediato al cargo del se\u00f1or Ary Manuel Palomino Morales, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el representante legal de Dinamizando Empresas SAS. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, en providencia de 22 de marzo de 2023 la revoc\u00f3 y, en su lugar, neg\u00f3 el amparo por improcedente, al no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, tras se\u00f1alar que lo all\u00ed planteado deb\u00eda ser sometido a los jueces laborales. <\/p>\n
Adujo que, con esa determinaci\u00f3n se contin\u00faan vulnerando sus derechos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar la nulidad de la sentencia proferida por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, y en su lugar, declarar satisfecho el requisito de la subsidiariedad y acoger la providencia proferida por el Juzgado Tercero Civil Municipal de esa ciudad, que concedi\u00f3 el amparo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, manifest\u00f3 que la inconformidad del actor se dirige contra los argumentos de la sentencia que profiri\u00f3, lo que revela la intenci\u00f3n de convertirla en una tercera instancia a trav\u00e9s de la cual, pretende revivir el debate de la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso en el tr\u00e1mite disciplinario ejecutado por Dinamizando Empresas SAS. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en consecuencia, la presente solicitud de amparo es improcedente, toda vez que la decisi\u00f3n objeto de queja obedeci\u00f3 al principio de la subsidiariedad, que rige a este especial tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga, remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
3. La Sociedad Dinamizando Empresas SAS, solicit\u00f3 negar el amparo por improcedente, porque considera que la decisi\u00f3n del Juzgado accionado fue acertada, toda vez que la protecci\u00f3n se neg\u00f3 por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, dada la existencia de otro mecanismo de defensa judicial ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral y, por no haber demostrado la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Avidesa Mac Pollo SA, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que la misma persigue la declaraci\u00f3n de nulidad de la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por no configurarse ninguna de las situaciones, que jurisprudencialmente se han avalado, para la procedencia excepcional\u00edsima de una acci\u00f3n de tutela en contra de un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que la Corte Constitucional ha admitido la declaraci\u00f3n de nulidad de sentencias de tutela, \u00fanicamente cuando se trata de sentencias de revisi\u00f3n de esa misma Corporaci\u00f3n o, se evidencie la existencia de un vicio de procedimiento en el tr\u00e1mite de primera o segunda instancia, que d\u00e9 lugar a la nulidad, empero, agreg\u00f3, ninguna de esas circunstancias se present\u00f3 en el asunto bajo examen. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos iniciales y destac\u00f3 que, se contin\u00faa afectando su derecho al debido proceso, porque el proceso ordinario laboral, no es el mecanismo id\u00f3neo para defenderlo, como, a su juicio, si lo es la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Finalmente, solicita revocar la decisi\u00f3n de primera instancia y conceder el amparo, como tambi\u00e9n \u00abDARLE VALIDEZ DE FORMA COMPLETA A LAS PRETENSIONES INCOADAS DE MI PARTE PARA PROGER MIS DERECHOS FUNDAMENTALES QUE ESTAN SIENDO DESCONOCIDOS POR EL YERRO JUDICIAL\u00bb [sic] (may\u00fasculas fijas propias del texto original). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Ary Manuel Palomino Morales acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, con lo resuelto en la sentencia de tutela de segunda instancia, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de esa ciudad, radicado No. 2023-00038, contra Dinamizando Empresas SAS. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otra parte, no se cumple con el requisito de la subsidiaridad como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela, lo anterior, porque seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, a la fecha -18\/05\/2023-, el expediente contentivo de ese tr\u00e1mite fue radicado en esa Corporaci\u00f3n el 14 de abril de 2023 (T9357521), sin que haya sido elegido o excluido de revisi\u00f3n, acontecer que significa que se cuenta con un escenario id\u00f3neo para controvertir las presuntas equivocaciones o desafueros que se denuncian. <\/p>\n
En otras oportunidades sobre esta tem\u00e1tica esta Sala ha explicado: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ. STC15982-2022). <\/p>\n
Igualmente, no se advierte que el accionante haya solicitado la revisi\u00f3n de la providencia de la que se duele, punto sobre el que la Corte Constitucional ha ense\u00f1ado que, \u00abcualquier persona que le asista inter\u00e9s en la selecci\u00f3n del caso bien sea porque los jueces de instancia no accedieron a la protecci\u00f3n de los derechos invocados, o porque las autoridades judiciales desconocieron normas constitucionales o legales al momento de proferir el fallo, pueden solicitar a la Sala correspondiente la selecci\u00f3n del asunto, por cualquier medio, correo electr\u00f3nico, fax, correo certificado, o de manera personal. Esta solicitud es una condici\u00f3n necesaria cuyo cumplimiento, prima facie, debe verificarse al momento de establecer la procedencia de una acci\u00f3n de tutela contra una sentencia de tutela\u00bb (negrilla fuera de texto, CC. T322\/19). <\/p>\n
Igualmente, sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de esta tutela, en tanto que el actor cuenta con otros escenarios id\u00f3neos para exponer todos los argumentos de inconformidad que pretende hacer valer. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, en lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de los fallos de tutela citados por el accionante, se se\u00f1ala que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4908-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4908-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00175-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}