STC4911-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4911-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00069-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el fallo de 24 de abril de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00b0 2022-00035-00 (sic). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene admitir la acci\u00f3n popular mencionada. De otra parte, pidi\u00f3 que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se pronuncie en esta tutela y le garantice el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y que el Consejo Seccional de la Judicatura \u00abconsigne si el tutelado puede exigir requisitos por encima de los que manda art 18 ley 472 de 1998 (sic)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que inici\u00f3 la acci\u00f3n popular n\u00ba2022-00035 (sic), la cual fue rechazada a pesar de reunir con las exigencias del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n nada hizo en el curso de ese proceso. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 ser desvinculada y precis\u00f3 que no se lleg\u00f3 a la etapa de integraci\u00f3n del contradictorio al ser rechazada la acci\u00f3n popular, raz\u00f3n por la cual no deb\u00eda intervenir. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el interesado \u00abno tuvo el miramiento de especificar lo reclamado en la inadmisi\u00f3n del 22 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y aleg\u00f3 que se le debe dar prioridad al derecho sustancial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que como lo indic\u00f3 el Juzgado accionado y la Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales, el presente asunt\u00f3 corresponde a la acci\u00f3n popular n\u00b02023-00035 y no al proceso con radicado n\u00b02022-00035 como lo manifest\u00f3 el actor en el escrito inicial, pues en este \u00faltimo no interviene Mario Restrepo y aquel corresponde a una acci\u00f3n constitucional. Precisado lo anterior, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que en el expediente se constat\u00f3 que el Juzgado rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por no haber sido subsanada (1 mar. 2023), decisi\u00f3n que fue notificada por estado electr\u00f3nico (E025) al d\u00eda siguiente y qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue refutada oportunamente por el impulsor a pesar de que contra la misma proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por otro lado, el reclamo frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Consejo Seccional de la Judicatura tampoco puede prosperar, ya que, si es de inter\u00e9s del actor provocar alguna actuaci\u00f3n de esas entidades, le corresponde acudir ante dichos organismos, y no suscitarla a trav\u00e9s de esta v\u00eda, residual y destinada, exclusivamente, a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (STC16673-2022, STC16153-2022, STC2503-2023, entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4911-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4911-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}