STC4912-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4912-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 2 de mayo de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Dirlery Perea Valencia contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Veintitr\u00e9s Civil Municipal ambos de esa ciudad, Primero Promiscuo Municipal de Jamund\u00ed, Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Popay\u00e1n, y la Secretar\u00eda de Movilidad de Jamund\u00ed, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los litigios n\u00ba 2018-00193-00, 2018-00427-00, 2017-00193-00, y 2017-00017-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente, conculcada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que fue llamada a juicio por m\u00faltiples acreedores y en raz\u00f3n de esos compulsivos se han dispuesto cautelas respecto de algunos veh\u00edculos de su propiedad, entre ellos los de placa JAW893 y KDR231. <\/p>\n
Asegura, que pese a que los aludidos automotores fueron inmovilizados y se encuentran en un parqueadero definido por una autoridad judicial, se enter\u00f3 que le fueron impuestos algunos comparendos, lo cual no se explica c\u00f3mo pudo ocurrir, en tanto que no comprende de qu\u00e9 manera se permiti\u00f3 la circulaci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
Aduce, que ha comparecido ante los jueces convocados para solicitar que se le permita la consulta de los expedientes de los procesos en los cuales funge como demanda, no obstante, asegura que le han negado el acceso a esa informaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, indic\u00f3 que una vez verificados los expedientes n\u00b0 2017-00017-00 y 2018-00427-00 no encontr\u00f3 petici\u00f3n alguna efectuada por la all\u00ed demandada, tendiente a que se le permita la consulta de esos procesos. Agreg\u00f3 que no se han decretado cautelas sobre los veh\u00edculos rese\u00f1ados por la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Jamund\u00ed relat\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n con la falta de informaci\u00f3n alegada por la accionante, es pertinente indicar que \u00e9sta no ha solicitado, ni de forma electr\u00f3nica o presencial, informaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3, que en virtud del recaudo n\u00b0 2017-00193-00 dispuso el embargo y secuestro de los automotores JAW893 el 24 de abril de 2017, y KDR231 el 12 de diciembre de esa misma anualidad. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00ab(\u2026) ambas medidas de embargo fueron efectivas, tal como consta en los correspondientes certificados de tradici\u00f3n obrantes a folios 12 y 19 del cuaderno de medidas cautelares, no obstante, solo se dispuso el decomiso del veh\u00edculo de placas KDR231, medida que se materializ\u00f3 en fecha 16 de diciembre de 2017, seg\u00fan consta en el folio 25 de este cuaderno, quedando el rodante en dep\u00f3sito en el Parqueadero \u201cCarliparking Multiser S.A.S\u201d; habi\u00e9ndose ordenado el secuestro del automotor la comisi\u00f3n fue devuelta por el Juez comisionado por falta de comparecencia del interesado. Consecuente con lo anterior, no obra en este despacho judicial informaci\u00f3n respecto al retiro del bien mueble de placas KDR231 de las instalaciones del Parqueadero \u201cCarliparking Multiser S.A.S\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Juez Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali inform\u00f3 que fue comisionado por su hom\u00f3logo Primero de Jamund\u00ed para llevar acabo la diligencia de secuestro \u00abel cual fue debidamente auxiliado y devuelto al comitente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Caliparking Multiser S.A.S., se opuso a la prosperidad del resguardo manifestando que el autom\u00f3vil de placa JAW893 ingres\u00f3 a ese parqueadero el 19 de diciembre de 2022 en raz\u00f3n de la \u00abmedida de INMOVILIZACION proferida en su oportunidad por el Juzgado 02 PROMISCUO MUNICIPAL DE JAMUNDI, en el Proceso bajo el radicado No.763644089002201700668-00, conforme al oficio 1770 fechado el 25 de junio de 2018, de dicho veh\u00edculo se ha remitido informe mensualmente al juzgado, cumpliendo con las obligaciones que se tiene como parqueadero autorizado\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la camioneta KDR231 afirm\u00f3 que lleg\u00f3 a sus instalaciones el 16 de diciembre de 2016 \u00abmedida de INMOVILIZACION proferida en su oportunidad por el Juzgado 03 PROMISCUO MUNICIPAL DE JAMUNDI, en el Proceso bajo el radicado No.763644089003201600318-00, conforme al oficio 979 fechado el 08 de NOVIEMBRE de 2016\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Secretar\u00eda de Movilidad de Cali, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Popay\u00e1n adjunt\u00f3 el reporte del comparendo que le fue impuesto a Dirlery Perea Valencia, el 25 de febrero de 2022, por cuanto el veh\u00edculo de placa JAW893 no contaba con revisi\u00f3n t\u00e9cnico mec\u00e1nica y de emisiones contaminantes. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El Banco de Occidente S.A., precis\u00f3 que \u00abno tiene conocimiento del paradero de los veh\u00edculos en menci\u00f3n, puesto que se act\u00faa como parte activa dentro del proceso ejecutivo, mas no se tiene bajo el cuidado dicho veh\u00edculos por lo cual, se solicita desvincular al banco de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que la gestora no acredit\u00f3 los hechos que aduce como vulneradores de sus prerrogativas. <\/p>\n
Sin embargo, dispuso \u00abSegundo. OFICIAR a la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N para que investigue la conducta de la sociedad CALIPARKING MULTISER S.A.S. respecto del dep\u00f3sito de los veh\u00edculos distinguidos con placas JWA-893 y KDR-231, seg\u00fan lo narrado en la presente acci\u00f3n de tutela, a fin de que se verifique la posible comisi\u00f3n de alguna infracci\u00f3n penal. Tercero. OFICIAR a la PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N para que investigue la conducta de la sociedad CALIPARKING MULTISER S.A.S. respecto del dep\u00f3sito de los veh\u00edculos distinguidos con placas JWA-893 y KDR-231, seg\u00fan lo narrado en la presente acci\u00f3n de tutela, a fin de que se verifique la posible comisi\u00f3n de alguna falta disciplinaria. Cuarto. EXHORTAR al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE JAMUND\u00cd para que, como autoridad que conoce las medidas cautelares practicadas respecto de los veh\u00edculos distinguidos con placas JWA893 y KDR-231, adelante la investigaci\u00f3n correspondiente en contra de la sociedad CALIPARKING MULTISER S.A.S., a fin de verificar lo narrado en la presente acci\u00f3n de tutela y, de ser el caso, aplique los correctivos que la ley procesal permite, sin perjuicio de impulsar cualquier otra conducta que estime procedente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Caliparking Multiser S.A.S., reiterando los argumentos expuestos al pronunciarse sobre la solicitud de amparo, en la medida que las multas impuestas a los mencionados automotores fueron aplicadas meses antes de que ingresaran a ese parqueadero, raz\u00f3n por la cual no encuentra justificada la orden de que se abra en su contra cualquier tipo de investigaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la impugnaci\u00f3n a cuestionar las \u00f3rdenes contenidas en los numerales segundo, tercero y cuarto del fallo proferido por el tribunal a quo, encaminadas a que se adelanten las investigaciones penales y disciplinarias respectivas frente a la compa\u00f1\u00eda Caliparking Multiser S.A.S., corresponde a la Corte establecer si se torna imperioso mantener dichas disposiciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Caliparking Multiser S.A.S., adujo en el escrito de impugnaci\u00f3n que no resulta procedente que se abran investigaciones en su contra por los hechos que manifiesta la promotora en su escrito inicial, teni\u00e9ndose en cuenta que las multas que recaen sobre las camionetas KDR231 y JAW893 se produjeron antes de que se materializara su inmovilizaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n que se encuentra adosada al expediente, se establece que el comparendo impuesto al veh\u00edculo KDR231 se materializ\u00f3 el 29 de marzo de 20111, mientras que el ingreso al aludido parqueadero fue el 16 de diciembre de 20162. <\/p>\n
Por su parte, el comparendo de la camioneta JAW893 data de 16 de septiembre de 20223, y la ubicaci\u00f3n en Caliparking Multiser se registra desde el 19 de diciembre de 20224. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la supuesta irregularidad que denuncia la gestora, respecto de la circulaci\u00f3n de esos veh\u00edculos en las v\u00edas pese a estar inmovilizados no acaeci\u00f3, pues se itera que las infracciones registradas se produjeron tiempo antes de que esos automotores ingresaran a Caliparking Multiser. <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia la trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada a trav\u00e9s de este mecanismo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, en el sentido de que el auxilio se torna improcedente, no obstante, se dejar\u00e1n sin efecto los numerales segundo, tercero y cuarto de la parte resolutiva del fallo de primer grado, por cuanto no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n endilgada respecto de Caliparking Multiser S.A.S. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA PARCIALMENTE la sentencia impugnada, por lo tanto, se invalidan los numerales segundo, tercero y cuarto de la parte resolutiva del fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan consta a folio 3 del escrito de impugnaci\u00f3n allegado por Caliparking Multiser S.A.S. <\/p>\n