STC4913-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4913-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00784-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Marta L\u00eda Escobar Mej\u00eda contra los Juzgados Veinte Civil del Circuito y Treinta y Tres Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular con radicado n\u00b0 2019-00723. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ejecutivo contra Mar\u00eda del Rosario Osorio Ru\u00edz por el incumplimiento del acuerdo conciliatorio celebrado ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de un contrato de arrendamiento. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 el tr\u00e1mite sin la participaci\u00f3n de la ejecutada y profiri\u00f3 sentencia anticipada el 19 de abril de 2022, \u00absin dar oportunidad alguna para los respectivos alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, y desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, al considerar que hab\u00eda sido la demandante, aqu\u00ed accionante, quien hab\u00eda incumplido el acuerdo. <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 incidente de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso invocando la causal 6\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento en providencia de 9 de noviembre de 2022, que confirm\u00f3 el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta ciudad el 13 de marzo de 2023. <\/p>\n
Adujo que las autoridades accionadas transgredieron sus garant\u00edas fundamentales, al desestimar las pretensiones de la demanda ejecutiva y no conceder la oportunidad procesal de los alegatos de conclusi\u00f3n, que hubieran podido dar una \u00f3ptica m\u00e1s clara de la situaci\u00f3n real de las obligaciones pretendidas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar la nulidad de las decisiones proferidas por las autoridades judiciales accionadas y ordenar que se reanude el proceso ejecutivo en la primera instancia mediando el tr\u00e1mite debido, previo a la sentencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el 13 de marzo de 2023 resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la actora contra la decisi\u00f3n de 9 de noviembre de 2022 en la que el Juzgado a quo neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad, fundamentada en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Destac\u00f3 que lo determinado en relaci\u00f3n a la ausencia de dicha causal, tiene fundamento en el inciso tercero del canon 278 ib\u00eddem, que habilita al juez para proferir sentencia anticipada en cualquier estado del proceso, tal como lo hizo el fallador de primer grado, al considerar que no exist\u00edan pruebas por practicar y encontrar patente la producci\u00f3n de efectos del contrato de transacci\u00f3n celebrado por las intervinientes en el ejecutivo, quedando relevado de agotar las alegaciones finales, seg\u00fan jurisprudencia sobre la materia. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n y refiri\u00f3 que el proceso ejecutivo fue terminado con sentencia de 19 de abril de 2022, al encontrar probadas las excepciones propuestas por la demandada, decisi\u00f3n que no fue atacada por ninguno de los extremos procesales mediante apelaci\u00f3n, quedando debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la actora present\u00f3 solicitud de nulidad con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que neg\u00f3 en auto de 9 de noviembre de 2022 que confirm\u00f3 el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 el 13 de marzo de 2023. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la demandante pudo haber apelado la sentencia, sin embargo, no lo hizo, pretendiendo ahora que por v\u00eda de tutela se revivan etapas y t\u00e9rminos procesales finalizados. <\/p>\n
3. El apoderado de Mar\u00eda del Rosario Osorio Ru\u00edz, demandada en el proceso ejecutivo, indic\u00f3 que las decisiones de las autoridades accionadas se encuentran ajustadas a la ley procesal, adem\u00e1s que el juez municipal al proferir la sentencia anticipada tuvo en cuenta que no exist\u00edan pruebas para practicar y que el acuerdo conciliatorio que analiz\u00f3, reemplaz\u00f3 el contrato de arrendamiento que acompa\u00f1\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo constitucional luego de determinar que el debate sometido a consideraci\u00f3n fue propuesto en el escenario natural, resuelto en primera y segunda instancia de manera desfavorable a los intereses de la accionante, pero en estricto acatamiento a los lineamientos procesales y sustanciales, que habilitaron al juez para proferir sentencia anticipada, decisi\u00f3n que, adem\u00e1s, no fue objeto de reparo a trav\u00e9s de los recursos ordinarios dispuestos por el legislador. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que no se encontr\u00f3 probada la v\u00eda de hecho denunciada por la peticionaria, habida cuenta que lo decidido por las autoridades accionadas resultaba razonable y con suficiente fundamento normativo, probatorio, jurisprudencial y f\u00e1ctico. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que \u00aben un proceso de \u00fanica instancia, como es el adelantado ante el Juzgado 33 Civil Municipal, que ha dado origen a la presente controversia, los alegatos de conclusi\u00f3n, son el andamio propio para presentar como sinopsis el acervo probatorio, ya que cualquier decisi\u00f3n que se adopte no permite recurso alguno y define una estructura de convicci\u00f3n hacia el fallador, m\u00e1s a\u00fan cuando la sentencia anticipada es la adoptada\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, cit\u00f3 la sentencia SC8990-2016 (Rad. 2011-00208-01), afirmando que esta Corporaci\u00f3n \u00abdeclar\u00f3 nula una sentencia al resolver un recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuanto el fallador de segunda instancia excluy\u00f3 la audiencia prevista en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (CGP)\u00bb. Adem\u00e1s, que seg\u00fan los criterios doctrinales los alegatos hacen parte de la estructura del proceso, y solamente se pueden omitir cuando por disposici\u00f3n expresa se permite proferir la decisi\u00f3n de manera inmediata como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 120 inciso final del C\u00f3digo General del Proceso o cuando las partes lo solicitan de mutuo acuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Marta L\u00eda Escobar Mej\u00eda cuestiona las decisiones proferidas por los Juzgados Veinte Civil del Circuito y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de las cuales negaron la solicitud de nulidad que formul\u00f3 con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en el proceso ejecutivo que inici\u00f3 contra Mar\u00eda del Rosario Osorio Ru\u00edz. <\/p>\n
Al respecto se advierte que el an\u00e1lisis de la solicitud de amparo constitucional se circunscribir\u00e1 a la postura acogida por el fallador de segundo grado el 13 de marzo de 2023, pues con ella se resolvi\u00f3 la controversia y, en \u00faltimas, ese es el criterio que se impone jur\u00eddicamente mientras no sea revocado o invalidado. <\/p>\n
3. Revisada la referida providencia, se advierte el fracaso de este amparo, como quiera que no se establece desafuero o irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer referencia al motivo de inconformidad de la demandante frente a la sentencia anticipada proferida por el Juzgado municipal, sin agotar la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n, relat\u00f3 los antecedentes del asunto y se\u00f1al\u00f3 que el despacho corri\u00f3 traslado de las excepciones propuestas por la ejecutada, entre ellas la de \u00abincumplimiento del acuerdo conciliatorio\u00bb que deb\u00eda tenerse en cuenta, toda vez que el contrato de arrendamiento presentado como base de la ejecuci\u00f3n, fue conciliado. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que acto seguido, producto de esa defensa y del acuerdo conciliatorio celebrado por las partes el 10 de diciembre de 2018 en el que transaron sus diferencias, pactaron una fecha de entrega del predio arrendado y estipularon la modalidad de pago de ciertas obligaciones emanadas del mismo, el juez de conocimiento decidi\u00f3 terminar el proceso mediante sentencia anticipada con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, efectivamente no hubo posibilidad de que la demandante alegara de conclusi\u00f3n, porque no se convoc\u00f3 a la audiencia inicial consagrada en el art\u00edculo 372 del estatuto procesal, por tanto, no se erig\u00eda imperioso evacuar la de instrucci\u00f3n y juzgamiento establecida en el canon 373 ib\u00eddem, en la que se ordena escuchar los alegatos de las partes, teniendo en cuenta que por mandato contendido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 278 ib\u00eddem, en cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 proferir sentencia anticipada, total o parcial, \u00abcuando se encuentre probada la cosa juzgada, la transacci\u00f3n, la caducidad, la prescripci\u00f3n extintiva y la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
3.2 As\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que en el caso estudiado, el juez municipal encontr\u00f3 probada la transacci\u00f3n al tenor de lo estipulado en el art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, proceder del cual no se evidenciaba ninguna transgresi\u00f3n al debido proceso, adem\u00e1s, que pensar lo contrario supondr\u00eda concluir que la sentencia anticipada lejos de materializar la funci\u00f3n judicial, es una herramienta que vulnera derechos, solo porque su origen tiene lugar sin agotar determinadas etapas procesales, como en este caso con los alegatos de conclusi\u00f3n, si de las pruebas aportadas el juez encuentra acreditado uno de los eventos que conducen a la definici\u00f3n del proceso a trav\u00e9s de esa clase de sentencia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Pues bien, la omisi\u00f3n de esa etapa satisface incluso principios como el de celeridad y prevalencia del derecho sustancial, a tono con la Soberana de esta jurisdicci\u00f3n, cuando en sentencia SC 132-2018 apunt\u00f3 que \u201cel proferimiento de una sentencia anticipada, que se hace por escrito, supone que algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, lo que es arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente, diligente y comprometida con el derecho sustancial\u201d, por consiguiente, el surgimiento del fallo anticipado en este caso particular en vez de mostrarse transgresor, hace patentes tales principios que deben irradiar la funci\u00f3n de administrar justicia; luego, cualquier disonancia con la sentencia emitida por el iudex a quo, el censor pudo enrostrarla ni m\u00e1s ni menos que con el recurso de alzada, si es que consideraba que el contrato de transacci\u00f3n merece una inteligencia distinta a la que sirvi\u00f3 de b\u00e1culo para terminar el proceso ejecutivo\u00bb. (Subrayas de esta Sala). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, estima la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta en los razonamientos del Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que revele la v\u00eda de hecho alegada por Marta L\u00eda Escobar Mej\u00eda. <\/p>\n
Como viene de verse, ese despacho apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en las normas y jurisprudencia aplicable, de las cuales concluy\u00f3 que ninguna transgresi\u00f3n al debido proceso se evidenciaba en el proceder del Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal, al proferir sentencia anticipada con fundamento en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso sin agotar la etapa de alegatos, puesto que de conformidad con dicho precepto \u00aben cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada total o parcial\u00bb en eventos como el ocurrido en el caso estudiado, donde se encontr\u00f3 probada la transacci\u00f3n, quedando relevado de agotar las alegaciones finales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Ahora bien, contrario a lo afirmado por la actora, proced\u00eda recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 19 de abril de 2022, tal y como qued\u00f3 plasmado en el auto rese\u00f1ado y los informes rendidos por los accionados1 , sin embargo, no hizo uso de ese medio de defensa ordinario, desaprovechando la oportunidad para exponer sus inconformidades. <\/p>\n
Debe tenerse presente que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, pues cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, pues esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. Finalmente, en relaci\u00f3n con lo manifestado en la impugnaci\u00f3n respecto al precedente y doctrina citados, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, de manera que un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digitalizado.pdf \u201cAuto que libra mandamiento de pago de menor cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4913-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4913-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00784-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}