STC4914-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-13-000-2023-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 17 de marzo de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda, en el amparo que promovi\u00f3 Orlando Solano Mattos contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa-C\u00f3rdoba, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso declarativo de simulaci\u00f3n 23182-40-89-002-2019-00168-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretende que se revoque la sentencia de segunda instancia emitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa C\u00f3rdoba el 19 de enero de 2023 en el proceso y que, en su lugar, se ordene emitir un nuevo pronunciamiento judicial en el cual se corrijan los errores f\u00e1cticos y sustanciales plasmados en esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Adujo, en esencia, ser demandado en un proceso de simulaci\u00f3n en el que su padre, el se\u00f1or Ricardo Segundo Solano Fl\u00f3rez, demandante, solicit\u00f3 la nulidad absoluta del contrato contenido en la Escritura P\u00fablica No. 616 del 26 de noviembre de 2003, celebrado entre ellos. En primera instancia, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n, la cual resolvi\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa C\u00f3rdoba, en providencia que orden\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primera instancia para, en su lugar, declarar no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva y, como consecuencia, declarar la simulaci\u00f3n y ordenar la cancelaci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica simulada y sus respectivos registros. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, como algunos de los errores de la decisi\u00f3n que desat\u00f3 la alzada, (i) un defecto procedimental absoluto por fundamentar su decisi\u00f3n \u00fanicamente en el dicho de la parte actora, (ii) defecto f\u00e1ctico al no tener elementos probatorios adicionales a la apelaci\u00f3n en la que se fundamente el nacimiento del \u201cinter\u00e9s jur\u00eddico\u201d del actor desde el 6 de agosto de 2019, para efectos de iniciar el decurso del t\u00e9rmino prescriptivo, no valor\u00f3 el interrogatorio de parte donde se demuestra que el se\u00f1or Ricardo Segundo Solano desconoci\u00f3 el negocio jur\u00eddico desde el mismo d\u00eda en que se celebr\u00f3, y no se valoraron los testimonios llevados por el actor de familiares que indicaban que el negocio jur\u00eddico fue v\u00e1lido y (iii) desconocimiento del precedente pues no se tuvo en consideraci\u00f3n que seg\u00fan la sentencia SC21801-2017, el t\u00e9rmino en el que inicia la prescripci\u00f3n es desde el desconocimiento del derecho o relaci\u00f3n jur\u00eddica acordada, la cual se dio desde el 26 de noviembre de 2003, pues desde all\u00ed el demandante desconoci\u00f3 el negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa \u2013 C\u00f3rdoba efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones m\u00e1s relevantes y finaliz\u00f3 indicando que la providencia se dict\u00f3 con fundamento en las normas legales, que el actor est\u00e1 utilizando este mecanismo constitucional como una tercera instancia y que, si las decisiones no se adecuen a las expectativas del accionante, no significa que se violes sus derechos fundamentales. <\/p>\n
El se\u00f1or Luis Alejandro Castillo Mart\u00ednez, quien afirm\u00f3 actuar en representaci\u00f3n del se\u00f1or Ricardo Segundo Solano Fl\u00f3rez, demandante en el proceso de origen, se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la tutela e indic\u00f3 que, en el proceso, se prob\u00f3 indiciariamente la simulaci\u00f3n y, frente a la prescripci\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada se fundament\u00f3 en lo decidido en el precedente SC-21801-2017, toda vez que el \u201cinter\u00e9s jur\u00eddico\u201d del actor solo surgi\u00f3 desde el 6 de agosto de 2019, fecha donde su hijo desconoci\u00f3 el negocio jur\u00eddico simulado, momento desde el cual inicia a correr el t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n
3. La Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda desestim\u00f3 el amparo por no cumplir con el requisito general de procedencia de identificar \u201cuna irregularidad procesal\u201d, as\u00ed como tampoco se evidenci\u00f3 el desconocimiento del material probatorio por parte del Juzgado accionado. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Afirm\u00f3 que en su escrito s\u00ed aleg\u00f3 irregularidades procesales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado que decret\u00f3 como no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y, como consecuencia, declar\u00f3 la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa contenido en la Escritura P\u00fablica No. 616 del 26 de noviembre de 2003, pronto se advierte que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar conceder el resguardo porque de esa decisi\u00f3n se desprende el desconocimiento del precedente jurisprudencial sobre la materia. <\/p>\n
1. Mem\u00f3rese que, en lo que ata\u00f1e al momento del inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, recientemente, en sentencia SC1971-2022 del 12 de diciembre de 2022, esta Sala modific\u00f3 el precedente de la corporaci\u00f3n, espec\u00edficamente para cuando uno de los contratantes del negocio ficticio es el que alega en instancias judiciales la nulidad de este. As\u00ed, frente a la posici\u00f3n de anta\u00f1o de la Sala y los precedentes que deb\u00edan variarse, en la sentencia SC1971-2022, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cA partir de esa confusi\u00f3n, entre 1955 y 1960 esta Sala postul\u00f3 que el hito inicial del plazo de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de prevalencia en cabeza de los contratantes estaba ligado al surgimiento para ellos de un \u00abinter\u00e9s jur\u00eddico\u00bb para demandar la simulaci\u00f3n, lo cual solo tendr\u00eda lugar cuando ocurriera \u00abun hecho que implique un desconocimiento del derecho o relaci\u00f3n jur\u00eddica acordada entre las partes del convenio\u00bb (Cfr. CSJ SC, 28 feb. 1955, G. J. t. LXXIX, p\u00e1g. 518). <\/p>\n
Tan categ\u00f3rica aseveraci\u00f3n, sin embargo, aparece plasmada primordialmente en providencias dictadas en juicios de simulaci\u00f3n promovidos por terceros, herederos de uno de los part\u00edcipes en el acuerdo simulado, en ejercicio de su acci\u00f3n iure proprio; por tanto, se tratar\u00eda de un dicho de paso, que buscaba explicar por qu\u00e9 la acci\u00f3n de esos terceros surg\u00eda en una fecha posterior a la del contrato, pero no establecer una regla concreta frente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de los contratantes. <\/p>\n
Ahora bien, el fallo CSJ SC, 14 abr. 1959, G. J. t. XC, p\u00e1g. 310, s\u00ed se dict\u00f3 en un tr\u00e1mite iniciado a instancias de uno de los contratantes, y all\u00ed se afirm\u00f3 que el plazo de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n \u00abno puede contarse desde la fecha del contrato, porque la ley no lo ha expresado as\u00ed, como s\u00ed lo dice respecto de la acci\u00f3n nacida del pacto comisorio (art\u00edculo 1.938) y de la acci\u00f3n pauliana (art\u00edculo 2.491)\u00bb. No obstante, tal argumento que no puede ser de recibo, ya que dicha acci\u00f3n es de creaci\u00f3n jurisprudencial; no est\u00e1 consagrada en la legislaci\u00f3n positiva, de modo que resulta inapropiado deducir consecuencias de su \u2013irrebatible\u2013 vac\u00edo legal. <\/p>\n
En cualquier caso, todos esos pronunciamientos fueron reproducidos en una decisi\u00f3n m\u00e1s reciente, la sentencia CSJ SC21801-2017 (que es el precedente que debe variarse), donde se dijo lo siguiente:\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la posici\u00f3n antigua de esta corporaci\u00f3n, plasmada concretamente en la sentencia SC21801-2017, era la siguiente: <\/p>\n
\u201c\u00bfPero desde cu\u00e1ndo comienza a contarse el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva? No puede aceptarse que debe comenzar a contarse desde la fecha en que se celebr\u00f3 el acto o contrato aparente. En este caso, no es aplicable la norma legal respecto de la acci\u00f3n pauliana, cuya prescripci\u00f3n de un a\u00f1o se cuenta desde la fecha del acto o contrato (C. C., arto 2491, ord. 3\u00ba). La acci\u00f3n pauliana, aunque guarda afinidades con la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n tiene fundamentales diferencias. <\/p>\n
As\u00ed trat\u00e1ndose de una compraventa simulada, el inter\u00e9s del vendedor aparente, para destruir los efectos del contrato ostensible cuando el comprador aparente pretende que tal contrato es real y no fingido, desconociendo la eficacia de la contraestipulaci\u00f3n, nace s\u00f3lo a partir de este agravio a su derecho, necesitado de tutela jur\u00eddica.\u201d (SC21801-2017, 15 dic.) <\/p>\n
Dicho lo anterior, para modificar su precedente y fijar una nueva posici\u00f3n de cara al momento en que debe iniciarse el conteo del t\u00e9rmino del fen\u00f3meno prescriptivo cuando los contratantes del negocio simulado sean los interesados en derruir los efectos del mismo, la Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201cPues bien, si el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de prevalencia consiste en esclarecer la verdadera voluntad de las partes de una convenci\u00f3n aparente, es l\u00f3gico deducir la existencia de un derecho \u2013y un deber jur\u00eddico correlativo\u2013 orientado a que esa voluntad real se exteriorice, de modo que puedan deshacerse los efectos del fingimiento. Existe, pues, una obligaci\u00f3n de aclarar cu\u00e1l es la verdad y deshacer la apariencia, de la que son deudores y acreedores rec\u00edprocos todos los part\u00edcipes de una convenci\u00f3n simulada. <\/p>\n
Cabe preguntarse, entonces, cu\u00e1ndo se hace exigible esa obligaci\u00f3n rec\u00edproca de las partes de un contrato simulado de revelar su verdadera voluntad \u2013o la ausencia de esa voluntad\u2013. Y la respuesta m\u00e1s pertinente con los principios generales del orden jur\u00eddico conduce a afirmar que surge tan pronto se celebra la convenci\u00f3n simulada, pues el deber jur\u00eddico del que se viene hablando no podr\u00eda quedar sometido a plazo o condici\u00f3n alguna. Y siendo ello as\u00ed, la de revelar la realidad y aniquilar la apariencia es una obligaci\u00f3n pura y simple, exigible inmediatamente. <\/p>\n
Por tanto, como el plazo prescriptivo se ha de computar \u00abdesde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u00bb (art\u00edculo 2535, C\u00f3digo Civil), es ineludible colegir que la fecha de celebraci\u00f3n del contrato simulado debe ser tambi\u00e9n el punto de partida del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, que es de diez a\u00f1os, de acuerdo con la regla general que prev\u00e9 el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil.\u201d (Negrillas fuera del texto) <\/p>\n
Y concluy\u00f3, de manera di\u00e1fana que: <\/p>\n
\u201cLo hasta aqu\u00ed discurrido permite establecer, a modo de subregla, que el punto de partida del plazo decenal de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n ejercida por una de las partes del contrato simulado coincide con la fecha de su celebraci\u00f3n. Y siendo ello as\u00ed, en este caso la demanda del se\u00f1or Silvestre Reyes fue claramente inoportuna, pues se radic\u00f3 el 2 de noviembre de 2018, m\u00e1s de 27 a\u00f1os despu\u00e9s de haberse solemnizado la compraventa que se cuestiona (15 de septiembre de 1991). <\/p>\n
Por consiguiente, la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, que se propuso a tiempo, y que no ha tenido hasta ahora ninguna respuesta de fondo (por las razones anotadas en el numeral 3.3. supra), estaba llamada a abrirse paso, lo que a su vez determina que la sentencia del a quo tendr\u00eda que ser confirmada, aunque fuera por dicha raz\u00f3n, y no por la que adujo el tribunal en el fallo recurrido en casaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
De esta forma, no cabe duda de que, a partir de la decisi\u00f3n plurimencionada de esta Corporaci\u00f3n, para los contratantes de un negocio simulado el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n contenido en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil inicia desde la fecha de su celebraci\u00f3n. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso objeto de estudio, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, en su sentencia dictada oralmente en audiencia celebrada el 19 de enero de 2023, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n toda vez que el t\u00e9rmino extintivo deb\u00eda comenzar a correr desde la existencia del inter\u00e9s jur\u00eddico el cual s\u00f3lo est\u00e1 probado desde la presentaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda efectuada por el accionante. En cuanto a la jurisprudencia en la que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado se encuentra lo siguiente: <\/p>\n
\u201cAhora bien el debate que debe ser resuelto por este Despacho es determinar desde qu\u00e9 momento debe comenzar a contarse el t\u00e9rmino prescriptivo. Tenemos que la honorable corte ha manifestado desde 1955 y lo reiter\u00f3 en la sentencia de fecha 20 de octubre de 1959 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, cierto es, tiene naturaleza declarativa. Por medio de ella se pretende descubrir el verdadero pacto, oculto o secreto, para hacerlo prevalecer sobre el aparente u ostensible. Pero para el ejercicio de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n es requisito indispensable la existencia de un inter\u00e9s jur\u00eddico en el actor. Es la aparici\u00f3n de tal inter\u00e9s lo que determina la acci\u00f3n de prevalencia. Mientras \u00e9l no exista, la acci\u00f3n no es viable. De consiguiente, el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva debe comenzar a contarse desde el momento en que aparece el inter\u00e9s jur\u00eddico del actor. S\u00f3lo entonces se hacen exigibles las obligaciones nacidas del acto o contrato oculto, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2535 del C. C. <\/p>\n
As\u00ed trat\u00e1ndose de una compraventa simulada, el inter\u00e9s del vendedor aparente, para destruir los efectos del contrato ostensible cuando el comprador aparente pretende que tal contrato es real y no fingido, desconociendo la eficacia de la contraestipulaci\u00f3n, nace s\u00f3lo a partir de este agravio a su derecho, necesitado de tutela jur\u00eddica. <\/p>\n
La doctrina as\u00ed expuesta deja sin consistencia la acusaci\u00f3n del recurrente. Porque en el juicio consta que en vida del aparente vendedor Crispiniano Saldarriaga, el aparente comprador Antonio Saldarriaga no pretendi\u00f3 producir eficacia a la compraventa ficticia. S\u00f3lo despu\u00e9s de la muerte de aqu\u00e9l, acudi\u00f3 a las autoridades en demanda de la entrega del inmueble por medio de un juicio de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho que hubo de fracasar. Contra los causahabientes del aparente, vendedor s\u00ed ha pretendido desconocer la eficacia del acto o contrato oculto. En estas condiciones, el t\u00e9rmino para la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n no puede contarse a partir de la fecha de la compraventa ficticia, sino desde que surgi\u00f3 para los sucesores el inter\u00e9s jur\u00eddico que legitima su titularidad\u201d. (G.J., No. 2150, p\u00e1gs. 525 y s.). (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Asimismo, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, en SC21801-2017 radicaci\u00f3n No. 05101310300120110002701 del 15 de diciembre de 2017 manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201cmientras est\u00e9 vigente el pacto simulatorio entre las partes, no puede empezar a correr la prescripci\u00f3n y, por consiguiente, la exigibilidad que demarca el hito para ese efecto, conforme al art. 2535 del C.C., solo puede surgir desde el momento en que una de las partes, o sus herederos, desconoce el pacto. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, mientras el \u201cdeudor\u201d en la simulaci\u00f3n, esto es, quien tiene el derecho objeto del negocio oculto, no desconozca los atributos del otro contratante, este no estar\u00eda compelido a \u201cobrar\u201d con el inicio de la acci\u00f3n simulatoria, y por eso mismo, en el entretanto no podr\u00eda contarse el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva. S\u00f3lo desde el alzamiento en rebeld\u00eda del deudor, podr\u00eda iniciarse el fatal plazo prescriptivo. <\/p>\n
Con esa posici\u00f3n, puede concluirse, que el plazo de prescripci\u00f3n no corre obligatoriamente como lo dijo el Tribunal, desde el negocio simulado, porque se ratifica que el acto en ese sentido tiene validez entre las partes, y si es as\u00ed, mientras se mantenga ese estado de cosas, de reconocimiento entre ellas del acuerdo simulado, no podr\u00eda considerarse que hay un riesgo para quien puede ver afectado su derecho por conducta de la parte contraria.\u201d1 <\/p>\n
Como se observa, justamente los precedentes citados por el Despacho accionado para motivar su decisi\u00f3n son los modificados por la sentencia SC1971-2022. Ahora, a partir del an\u00e1lisis de esas sentencias el Juzgado atacado concluy\u00f3 frente a la prescripci\u00f3n lo siguiente: <\/p>\n
Por otro lado, la parte actora argumenta que la prescripci\u00f3n inici\u00f3 desde el momento en que exigi\u00f3 unos c\u00e1nones de arrendamiento al se\u00f1or Orlando Solano Mattos, es decir el d\u00eda 6 de agosto de 2019. Sin embargo, este Despacho no tiene constancia de este hecho y al existir dudas no puede considerar esta fecha como inicio del plazo prescriptivo. Teniendo en cuenta la norma y la jurisprudencia antes citada, este Despacho considera que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n debe iniciar desde el momento en que una de las partes desconoce el negocio real, en este caso el presunto acto simulatorio cuando el vendedor aparente busca destruir los efectos del contrato ostensible y el comprador aparente pretende que tal contrato es real da inicio al plazo prescriptivo. <\/p>\n
En este caso, el demandante, que es tambi\u00e9n el vendedor aparente, busca se declare simulado el contrato de compraventa contenido en la Escritura P\u00fablica No. 616 de noviembre del a\u00f1o 2003 de la Notar\u00eda \u00danica del Circuito de Chin\u00fa C\u00f3rdoba, y el comprador aparente al contestar la demanda, niega que el contrato es simulado y se considera due\u00f1o leg\u00edtimo del inmueble, es as\u00ed como se da inicio al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n. Por cuanto al momento en que germina para el actor el inter\u00e9s jur\u00eddico de atacar el acto simulado, comenz\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la demanda que fue radicada el d\u00eda 2 de septiembre de 2019, el auto admisorio se profiri\u00f3 el 10 de septiembre de 2019 y el demandado contest\u00f3 la demanda y present\u00f3 oportunamente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n, el demandante estaba dentro del t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os que especifica el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil.\u201d2 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cy como se ha mencionado anteriormente la jurisprudencia ha dejado claro que lo que hace iniciar el t\u00e9rmino prescriptivo no es la celebraci\u00f3n del acto simulado sino la existencia de un inter\u00e9s jur\u00eddico en el actor y\/o la alzada en rebeld\u00eda de una de las partes al desconocer el pacto simulado y pretender que el negocio es real. Conforme a lo que viene de expresarse, deber\u00e1 revocarse \u00edntegramente la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal del Chin\u00fa C\u00f3rdoba declarando no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n y por cuanto se ordenar\u00e1 continuar con el tr\u00e1mite\u201d.3 <\/p>\n
En este orden de ideas, es claro que la judicatura accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en precedentes que no son vigentes ni aplicables al caso en concreto y, como consecuencia, determin\u00f3 que la prescripci\u00f3n del negocio simulado para los contratantes inici\u00f3 su decurso solo hasta que una de ellas desconoci\u00f3 la ficci\u00f3n creada inicialmente, lo que conllev\u00f3 a declarar no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y, acto seguido, a decretar la simulaci\u00f3n. Visto lo anterior, se advierte que el proceder de la autoridad accionada luce arbitrario pues debi\u00f3 haber tenido como fecha de inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n desde la firma de la Escritura P\u00fablica No. 616 del 26 de noviembre de 2003 y no desde la contestaci\u00f3n de la demanda, esto en seguimiento del precedente actual y vigente, tal como qued\u00f3 sentado delanteramente. <\/p>\n
En suma, dado el desconocimiento de los derroteros jurisprudenciales sobre la particular materia en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo la problem\u00e1tica suscitada, no queda alternativa diferente a revocar el fallo objetado, para que la autoridad convocada se pronuncie sobre la tem\u00e1tica planteada como en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar CONCEDER la salvaguarda incoada por Orlando Solano Mattos. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 19 de enero de 2023, emitida en el proceso declarativo de simulaci\u00f3n n\u00b0 23182-40-89-002-2019-00168-01 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa-C\u00f3rdoba que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-13-000-2023-00052-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria revoc\u00f3 el fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda (17 mar. 2023), que neg\u00f3 el amparo constitucional invocado por Orlando Solano Mattos frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa-C\u00f3rdoba y, en su lugar, concedi\u00f3 el amparo reclamado. <\/p>\n
En consecuencia, tras dejar sin efectos la sentencia de <\/p>\n
19 de enero de 2023 emitida en el proceso declarativo de simulaci\u00f3n n\u00b0 23182-40-89-002-2019-00168-01 y las dem\u00e1s providencias que de ella se desprendan, orden\u00f3 al estrado accionado que, \u00aben el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la <\/p>\n
notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto, frente a las pretensiones de la demanda superlativa y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado que desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y, por consiguiente, declar\u00f3 la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa contenido en la Escritura P\u00fablica No. 616 del 26 de noviembre de 2003, pronto advirti\u00f3 la infirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, para en su lugar conceder el resguardo, \u00abporque de esa decisi\u00f3n se desprende el desconocimiento del precedente jurisprudencial sobre la materia\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque, seg\u00fan asever\u00f3, en lo que ata\u00f1e al momento del inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, en sentencia SC1971-2022 del 12 de diciembre de 2022, esta Sala modific\u00f3 el precedente de la Corporaci\u00f3n, espec\u00edficamente para cuando uno de los contratantes del negocio ficticio es el que alega en instancias judiciales la nulidad de este, plasmado espec\u00edficamente en la SC1801-2017 (15 dic.), seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00ab\u00bfPero desde cu\u00e1ndo comienza a contarse el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva? No puede aceptarse que debe comenzar a contarse desde la fecha en que se celebr\u00f3 el acto o contrato aparente. En este caso, no es aplicable la norma legal respecto de la acci\u00f3n pauliana, cuya prescripci\u00f3n de un a\u00f1o se cuenta desde la fecha del acto o contrato (C. C., arto 2491, ord. 3\u00ba). La acci\u00f3n pauliana, aunque guarda afinidades con la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n tiene fundamentales diferencias. <\/p>\n
La acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, cierto es, tiene naturaleza declarativa. Por medio de ella se pretende descubrir el verdadero pacto, oculto <\/p>\n
o secreto, para hacerlo prevalecer sobre el aparente u ostensible. Pero para el ejercicio de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n es requisito indispensable la existencia de un inter\u00e9s jur\u00eddico en el actor. Es la aparici\u00f3n de tal inter\u00e9s lo que determina la acci\u00f3n de prevalencia. Mientras \u00e9l no exista, la acci\u00f3n no es viable. De consiguiente, el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva debe comenzar a contarse desde el momento en que aparece el inter\u00e9s jur\u00eddico del actor. S\u00f3lo entonces se hacen exigibles las obligaciones nacidas del acto o contrato oculto, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2535 del C. C. <\/p>\n
As\u00ed trat\u00e1ndose de una compraventa simulada, el inter\u00e9s del vendedor aparente, para destruir los efectos del contrato ostensible cuando el comprador aparente pretende que tal contrato es real y no fingido, desconociendo la eficacia de la contraestipulaci\u00f3n, nace s\u00f3lo a partir de este agravio a su derecho, necesitado de tutela jur\u00eddica. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, entonces, que para modificar dicho precedente y fijar una nueva posici\u00f3n de cara al momento en que debe iniciarse el conteo del t\u00e9rmino del fen\u00f3meno prescriptivo cuando los contratantes del negocio simulado sean los interesados en derruir los efectos del mismo, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Cabe preguntarse, entonces, cu\u00e1ndo se hace exigible esa obligaci\u00f3n rec\u00edproca de las partes de un contrato simulado de revelar su verdadera voluntad \u2013o la ausencia de esa voluntad\u2013. Y la respuesta m\u00e1s pertinente con los principios generales del orden jur\u00eddico conduce a afirmar que surge tan pronto se celebra la convenci\u00f3n simulada, pues el deber jur\u00eddico del que se viene hablando no podr\u00eda quedar sometido a plazo o condici\u00f3n alguna. Y siendo ello as\u00ed, la de revelar la realidad y aniquilar la apariencia es una obligaci\u00f3n pura y simple, exigible inmediatamente. <\/p>\n
Por tanto, como el plazo prescriptivo se ha de computar \u00abdesde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u00bb (art\u00edculo 2535, C\u00f3digo Civil), es ineludible colegir que la fecha de celebraci\u00f3n del contrato simulado debe ser tambi\u00e9n el punto de partida del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, que es de diez a\u00f1os, de acuerdo con la regla general que prev\u00e9 el art\u00edculo <\/p>\n
2536 del C\u00f3digo Civil (\u2026). <\/p>\n
Concluy\u00f3, que, \u00aba partir de la decisi\u00f3n plurimencionada de esta Corporaci\u00f3n, para los contratantes de un negocio simulado el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n contenido en el art\u00edculo <\/p>\n
2536 del C\u00f3digo Civil inicia desde la fecha de su celebraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para el caso concreto, afirm\u00f3, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, en su sentencia de 19 de enero de 2023, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n toda vez que el t\u00e9rmino extintivo deb\u00eda comenzar a correr desde la existencia del inter\u00e9s jur\u00eddico el cual s\u00f3lo est\u00e1 probado desde la presentaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda efectuada por el accionante, con fundamento en los precedentes modificados por la sentencia SC1971-2022, que no son vigentes ni aplicables al asunto, proceder que calific\u00f3 de arbitrario. <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque en la sentencia de casaci\u00f3n en la que se apoy\u00f3 el veredicto del que me aparto – SC1971-2022 -, salv\u00e9 voto, <\/p>\n
oportunidad en la que expres\u00e9 mi posici\u00f3n sobre el tema, y a \u00e9l me remito ahora, as\u00ed <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como lo memora la providencia de la cual me separo, al interior de la Sala se hab\u00eda enarbolado dos posiciones frente al tema del dies a quo o hito inaugural del t\u00e9rmino prescriptivo atribuido a la acci\u00f3n de prevalencia, cuando esta es ejercida por uno de los contratantes que participaron en el fingimiento del negocio jur\u00eddico, sea este absoluto o relativo. <\/p>\n
En raz\u00f3n de esa supuesta dualidad, con ocasi\u00f3n del caso sometido ahora al conocimiento de la sede casacional, se juzg\u00f3 necesario unificar la postura en torno del comienzo del aludido lapso decenal, perdiendo de vista que la discusi\u00f3n fue zanjada con el pronunciamiento CSJ SC21801-2017, 15 dic., rad. 2011-00097- <\/p>\n
01, siendo la posici\u00f3n all\u00ed defendida la imperante hasta ahora. <\/p>\n
La tesis expuesta en esa decisi\u00f3n, antes depositada en las sentencias CSJ SC 28 feb. 1955, CSJ SC 26 jul. 1956, CSJ SC 14 abr. 1959 y CSJ SC 6 mar. 1961, sit\u00faa el comienzo del periodo extintivo en un hecho que entra\u00f1e desconocimiento del derecho o de la relaci\u00f3n acordada previamente entre los simuladores, en tanto es tal suceso el que demarca el nacimiento del inter\u00e9s jur\u00eddico del suplicante, requisito de esencia para el ejercicio de cualquier acci\u00f3n, en este caso, aquella que busca develar el real designio de los part\u00edcipes en la convenci\u00f3n ficta. Sin la aparici\u00f3n de dicho inter\u00e9s -se acot\u00f3- el instrumento judicial no es viable. <\/p>\n
De modo que mientras se encuentre en vigor el pacto simulatorio fraguado entre las partes de la lid procesal, no corre el tiempo prescriptivo, pues no ha existido negaci\u00f3n de tal concierto de voluntades por uno de los celebrantes del negocio o sus sucesores y, por consiguiente, ninguna necesidad tiene el otro contratante de reclamar ante los estrados judiciales la revelaci\u00f3n de la verdad. Es el alzamiento en rebeld\u00eda de quien pretende mantener la <\/p>\n
apariencia manifestada ante terceros, el supuesto que principia el fatal plazo. <\/p>\n
Siendo esta la posici\u00f3n mayoritaria asumida por la Sala, que implic\u00f3 abandonar la regla acu\u00f1ada en los fallos CSJ SC 20 jul. <\/p>\n
1993, CSJ SC 27 jul. 2000 y CSJ STC8831-2015, no encuentro raz\u00f3n alguna que impusiera modificar el precedente, m\u00e1xime cuando no cabe predicar ambig\u00fcedad en el desarrollo del tema en sede de casaci\u00f3n, dado que, aunque en \u00e9poca pret\u00e9rita se acogi\u00f3 la disertaci\u00f3n sobre la celebraci\u00f3n del negocio simulado como calenda de apertura al plazo de extinci\u00f3n, tal orientaci\u00f3n, se itera, fue finalmente desarraigada de la doctrina jurisprudencial, que termin\u00f3 decant\u00e1ndose por la posici\u00f3n que hoy se relega, la cual considero ajustada a la ley. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo pre anotado estriba en que no es la convenci\u00f3n fingida el hito que determina el nacimiento del inter\u00e9s jur\u00eddico para impetrar la acci\u00f3n, pues este se caracteriza por una imbricada relaci\u00f3n entre el perjuicio o la afectaci\u00f3n de los intereses susceptibles de tutela judicial de una persona y el beneficio o utilidad que aquella derivar\u00eda de la resoluci\u00f3n favorable de sus pretensiones en la causa judicial, simbiosis que no est\u00e1 presente a la hora del convenio, sino que aparece a posteriori, cuando quien, en un comienzo, consinti\u00f3 en realizar el acto mendaz y exhibir una apariencia ante terceros no empece que la realidad era otra, decide desconocer ese concilio torticero y levantar el velo que recae sobre la negociaci\u00f3n y oculta su genuina faz. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, como lo ha explicado esta Corporaci\u00f3n, del promotor del instrumento judicial se reclama la presencia de \u00abun inter\u00e9s subjetivo o particular, concreto y actual en las peticiones que formula en la demanda, esto es, en la pretensi\u00f3n incoada (\u2026) y aunque es diferente a la legitimaci\u00f3n en la causa, es \u2018el complemento\u2019 de esta \u2018porque se puede ser el titular del inter\u00e9s en litigio y no tener inter\u00e9s serio y actual en que se defina la existencia o inexistencia del derecho u obligaci\u00f3n, como ocurrir\u00eda v. gr. cuando <\/p>\n
se trata de una simple expectativa futura y sin efectos jur\u00eddicos\u2019\u00bb <\/p>\n
(CSJ SC16279-2016, 11 nov., rad. 2004-00197-01) \u2026 <\/p>\n
(\u2026) Pues bien, mientras el que se ha denominado \u00abdeudor\u00bb en la simulaci\u00f3n, es decir, quien tenga en su haber el derecho otorgado por el negocio ficticio, sea la propia parte contractual o sus sucesores, no se alcen contra el otro estipulante, este \u00faltimo o sus causahabientes no est\u00e1n asistidos de inter\u00e9s jur\u00eddico para deprecar la prevalencia del pacto escondido o la inexistencia de contrato a fin de retornar las cosas al estado pre convencional. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, en el interregno entre la celebraci\u00f3n del acuerdo que se exterioriz\u00f3 y el desconocimiento del trato subyacente por uno de sus autores, no corre el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n liberatoria que, como se sabe, s\u00f3lo puede transcurrir a partir del instante en que el interesado se halle en posibilidad legal de ejercer la acci\u00f3n respectiva, axioma el cual, emana de la correcta hermen\u00e9utica del inciso segundo del art\u00edculo 2535 de la codificaci\u00f3n civil. <\/p>\n
Ciertamente ese momento no ha llegado para quien carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para obrar, esto es, el celebrante de la negociaci\u00f3n falaz que respeta y se acoge a las condiciones del subterfugio, am\u00e9n de que no amenaza, lesiona o causa perjuicio a quien tambi\u00e9n concurri\u00f3 con su voluntad para el ardid. <\/p>\n
Resulta desafortunada la ponencia en cuanto propone a partir de los postulados generales de la prescripci\u00f3n liberatoria imponer a los sujetos que participan directamente en el acto la obligaci\u00f3n de deshacer el negocio ficto en un t\u00e9rmino perentorio, so pena de tenerlo por consolidado, habida cuenta que si bien en algunas obligaciones es v\u00e1lido sostener que el reclamo de la prescripci\u00f3n \u201cno puede mantenerse a perpetuidad, pues el deudor quedar\u00eda sometido indefinidamente a los designios de su acreedor. Y aunque pudiera argumentarse que tanto el temor a ser demandado, como las secuelas que ello pudiera generar en la vida <\/p>\n
del deudor, son producto de su conducta antijur\u00eddica (no honrar sus cargas obligacionales), a medida que pasan los a\u00f1os esa conclusi\u00f3n empezar\u00e1 a mostrarse menos acertada, hasta ser insostenible\u201d, tal criterio resulta inadmisible en simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto por cuanto, son innumerables las razones que los individuos tienen para que de forma voluntaria y consensuada decidan transferir de manera simulada sus bienes a un tercero, quienes bien pueden pretender que la situaci\u00f3n aparente permanezca indefinidamente en el tiempo, por lo que forzarlos a deshacer el pacto simulado en un plazo perentorio desconoce injustificadamente el ejercicio de la autonom\u00eda privada, m\u00e1xime cuando aquel inter\u00e9s no constituye impedimento para que el supuesto adquirente se revele contra dicha apariencia en cualquier tiempo o que terceros afectados con el negocio lo puedan impugnar. <\/p>\n
En ese orden, es dif\u00edcil sostener que se aviene obligatorio decretar la prescripci\u00f3n liberatoria cuando ha transcurrido el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, contado desde que se celebr\u00f3 el acto simulado \u201cpues es su incuria la que ha llevado a postergar la soluci\u00f3n de la situaci\u00f3n irregular por m\u00e1s tiempo del que la sociedad considera prudente y admisible\u201d. <\/p>\n
Es irrefutable que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n seg\u00fan la normativa <\/p>\n
patria despunta \u201cdesde que la obligaci\u00f3n se ha hecho exigible\u201d (art. <\/p>\n
2536) y que esa exigibilidad puede sobrevenir en un momento posterior al de su surgimiento, como ser\u00eda el vencimiento del plazo o cumplimiento de la condici\u00f3n -si de este tipo de prestaci\u00f3n se trata- ora siendo obligaci\u00f3n pura y simple desde el surgimiento mismo de \u00e9sta. <\/p>\n
Empero, no es menos cierto que en los negocios simulados esa exigibilidad no emerge del mismo acuerdo negocial, amen que las obligaciones que del acto surgen con aquellas inherentes al acto aparente, en tanto que el querer de revelar la verdad no se puede <\/p>\n
entender surgido como aqu\u00ed se afirma desde cuando se hace esa exteriorizaci\u00f3n aparente, sino que lo ser\u00e1 cuando en este se hubiere dispuesto un plazo o condici\u00f3n para deshacer el negocio o cuando el vendedor aparente ponga de presente ese inter\u00e9s al comprador, o cuando este \u00faltimo con actos inequ\u00edvocos se revele contra el primero desconociendo cualquier apariencia negocial, amen que en virtud de la afectaci\u00f3n patrimonial que puede sufrir con ocasi\u00f3n a la negativa de este \u00faltimo nace el inter\u00e9s jur\u00eddico, no como se sostiene en la providencia de la que me aparto, que lo es desde el momento mismo que se celebra el negocio, lo cual ratifica la postura que ven\u00eda sosteniendo la Sala y que ahora se pretende abandonar. <\/p>\n
Y es que en materia de simulaci\u00f3n el derecho a hacer coincidir la voluntad declarada y la verdadera no es solo del vendedor, m\u00e1s all\u00e1 de que este es quien finalmente puede ver disminuido su patrimonio en caso de rebeld\u00eda del comprador simulante. El derecho a la verdad est\u00e1 a cargo de ambos contratantes y no viene a duda que \u00fanicamente se acude a la acci\u00f3n simulatoria por parte de los convencionistas cuando cualquiera de ellos quiere que se revele la verdadera naturaleza del negocio o su inexistencia absoluta y no ello se logr\u00f3 voluntariamente, pues en principio las cosas se deshacen como se hacen (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 23001-22-13-000-2023-00052-01 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, expreso mi disentimiento frente a lo resuelto, pues considero que la providencia cuestionada es razonable y no incurri\u00f3 en un criterio de interpretaci\u00f3n absurdo, subjetivo o caprichoso y, por tanto, no ameritaba la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, en la sentencia CSJ SC21801-2017, esta Sala unific\u00f3 su postura sobre el plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, definiendo que iniciaba desde el acaecimiento de un hecho que implicara el desconocimiento del derecho o de la relaci\u00f3n acordada entre las partes del convenio; sin embargo, esa tesis fue modificado recientemente, mediante providencia CSJ SC1971-2022 del 12 de diciembre de 2022, precisando que tal t\u00e9rmino, espec\u00edficamente cuando era uno de los contratantes el que alegaba su nulidad, deb\u00eda contarse desde la celebraci\u00f3n del negocio simulado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el Juzgado accionado, al emitir la sentencia del 19 de enero de 2023, se fundament\u00f3 en las bases establecidas por esta Sala en el fallo CSJ SC21801- <\/p>\n
2017, que fueron replanteadas en diciembre de 2022, mediante providencia CSJ SC1971-2022, no por ello puede considerarse que se desconoci\u00f3 el precedente judicial, pues, frente al car\u00e1cter vinculante de las decisiones de la Corte Suprema de Justicia, el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 169 de 1896 establece que solo tres providencias uniformes de esta Corporaci\u00f3n sobre un punto de derecho pueden catalogarse como doctrina probable, para ser aplicada en casos an\u00e1logos, de manera que, en el caso concreto, el hecho de que el juzgador no hubiera considerado el criterio definido en la \u00faltima de las decisiones citadas no viabilizaba la tutela, porque no hab\u00eda precedentes distintos al incluido en la sentencia CSJ SC1971-2022, aunado a que ella fue proferida solo un mes antes de la determinaci\u00f3n analizada, y porque lo resuelto se sustent\u00f3 en una hermen\u00e9utica motivada y plausible de la normativa aplicable al asunto, por lo cual considero que no era procedente acceder al amparo constitucional reclamado. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundado mi salvamento de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Minutos 27:21 hasta 32:46 de link de la audiencia en sede de Segunda Instancia del proceso, tomada del expediente digital en la \u201cCarpeta Multimedia\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Minutos 32:47 hasta 36:02 de link de la audiencia en sede de Segunda Instancia del proceso, tomada del expediente digital en la \u201cCarpeta Multimedia\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Minutos 36:42 hasta 37:23 de link de la audiencia en sede de Segunda Instancia del proceso, tomada del expediente digital en la \u201cCarpeta Multimedia\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4914-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-13-000-2023-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 17 de marzo de 2023 dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}