STC4915-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4915-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 2 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra el Juzgado Civil del Circuito de Andes, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Cooperativa de Caficultores de Andes Ltda., y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00146. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la sentencia de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, pese a que se acogieron sus pretensiones, el Juzgado accionado no se pronunci\u00f3 respecto a las agencias en derecho. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado reconocer \u00aba su favor AGENCIAS EN DERECHO, COMO SE LO ORDENA ART 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Andes, se limit\u00f3 a remitir el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 2021-00146. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Cooperativa de Caficultores de Andes Ltda. en Liquidaci\u00f3n Forzosa Administrativa, a trav\u00e9s de su representante legal, solicit\u00f3 declarar improcedente la presente acci\u00f3n, toda vez que no satisface los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad y, ante la ausencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por improcedente, en tanto que, en la sentencia de la acci\u00f3n popular objeto de queja se negaron las pretensiones colectivas y, en esa medida, no hab\u00eda lugar a condena en costas, ni a fijar agencias en derecho. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que no se observaron los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, puesto que, el actor interpuso la acci\u00f3n de amparo un a\u00f1o despu\u00e9s de proferida la providencia atacada, superando el t\u00e9rmino de 6 meses definido como razonable y, de otro, porque no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios que tuvo a su alcance, para formular su inconformidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, al se\u00f1alar \u00abmanifiesto que se inaplica art 365-1 CGP, ABIERTAMENTE\u00bb (sic), y, para sustentar su afirmaci\u00f3n adjunt\u00f3 copia de la sentencia de tutela STC6065-2022, proferida en el radicado 2022-01422-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y, acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez radica en que en la acci\u00f3n popular N.\u00ba 2021-00146 que promovi\u00f3 contra la Cooperativa de Caficultores de Andes Ltda., el Juzgado Civil del Circuito de Andes, en la sentencia no le reconoci\u00f3 agencias en derecho como lo ordena el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el enlace que contiene el citado asunto, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Andes, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, profiri\u00f3 sentencia el 22 de marzo de 2022 en la que desestim\u00f3 las pretensiones invocadas, puesto que la Cooperativa demandada se encuentra sometida a liquidaci\u00f3n forzosa y en consecuencia, \u00abno prestar\u00e1 m\u00e1s sus servicios, de donde deviene que no existe un da\u00f1o contingente, peligro, amenaza, vulneraci\u00f3n o agravio de derechos o intereses colectivos de sus asociados o usuarios\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las costas y agencias en derecho, expuso que \u00ab[e]n lo si bien esta acci\u00f3n termina con sentencia, y esta no acoge las pretensiones de la demanda, la decisi\u00f3n se toma con base en el estado actual de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DE ANDES LTDA EN LIQUIDACI\u00d3N FORZOSA ADMINISTRATIVA, sin que pueda afirmarse que hay una parte vencida, por lo que no se impondr\u00e1 condena en costas\u00bb. Determinaci\u00f3n que no fue recurrida por el actor popular, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ante ese panorama, advierte la Sala que, contrario a lo afirmado por el accionante en el escrito de tutela, el Juzgado accionado neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n popular, debido al proceso de liquidaci\u00f3n que est\u00e1 travesando la Cooperativa demandada, de tal suerte que, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, al no existir una parte vencida, no hab\u00eda lugar a condena en costas y agencias en derecho. <\/p>\n
Por lo anterior, no puede pretender el se\u00f1or Colorado L\u00f3pez que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Andes, reconocer y fijar agencias en derecho, a su favor, porque, no existi\u00f3 una parte vencida en la acci\u00f3n popular y, en consecuencia, se excluy\u00f3 la posibilidad de condenar en costas, por lo que la controversia que plante\u00f3 el actor carece de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, ya que la autoridad judicial accionada no ha vulnerado sus derechos, y en esas condiciones no se habilita la injerencia del juez excepcional. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en casos como el sub j\u00fadice, donde no se observa que la autoridad judicial demandada haya afectado los derechos superiores del reclamante, el amparo se vuelve inviable, pues, \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, STC6835-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed mismo, se advierte que la acci\u00f3n tambi\u00e9n resulta improcedente al no cumplirse el requisito de la inmediatez, toda vez que, esta acci\u00f3n de tutela fue promovida el 24 de abril de 2023, seg\u00fan acta de reparto, esto es, luego de pasado un (1) a\u00f1o de haberse proferido la determinaci\u00f3n cuestionada, t\u00e9rmino que supera ampliamente los seis (6) meses que esta Sala ha se\u00f1alado como suficiente para acudir oportunamente a este amparo. (CSJ. STC6720-2020, STC9284-2022 y, STC11808-2022 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
6. V\u00e9ase que, si lo anterior no fuera suficiente, tampoco se cumple el requisito de la subsidiaridad, pues del examen efectuado, se observa que el actor popular no recurri\u00f3 el fallo de primera instancia en apelaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, y as\u00ed, al no realizar ninguna manifestaci\u00f3n qued\u00f3 cerrada toda posibilidad de \u00e9xito de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Ahora, en lo relacionado con la aplicaci\u00f3n de los fallos constitucionales citados por el accionante, se se\u00f1ala que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4915-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4915-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}