STC4922-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 18 de abril de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Edwin Leonardo Pe\u00f1a Navarro contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Melgar; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, intimidad, \u00abbuen nombre como servidor p\u00fablico\u00bb y habeas data, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abdecrete la nulidad de lo actuado a partir del auto de\u2026 19 de noviembre de 2021 inclusive, que orden\u00f3 la medida cautelar\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n que \u00abproceda a eliminar de manera definitiva cualquier documento que est\u00e9 publicado en su micrositio web dentro [del] proceso [criticado] que contenga informaci\u00f3n reservada [suya]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Edward Pe\u00f1a Gaviria promovi\u00f3 demanda contra Edwin Leonardo Pe\u00f1a Navarro, con la finalidad de que se le exonerara de los alimentos que viene suministrando al enjuiciado, as\u00ed como tambi\u00e9n se reclam\u00f3 que se le ordenara a aquel que \u00abrestituya el valor de las cuotas de alimentos que ha recibido de manera indebida, desde el d\u00eda 12 de noviembre de 2014, cuando alcanz\u00f3 la edad de veinticinco\u2026 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el demandante reclam\u00f3, una vez m\u00e1s, el decreto de \u00abla medida cautelar solicitada sobre el salario y dem\u00e1s emolumentos que devengue el demandado\u00bb, a lo que accedi\u00f3 el juzgado accionado con providencia del 19 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.4. Frente a esa determinaci\u00f3n el enjuiciado interpuso reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n desechado con auto del 19 de agosto de 2022. <\/p>\n
2.5. Cumplido lo anterior, el demandado deprec\u00f3 la nulidad del prenotado prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2021, solicitud desestimada con decisi\u00f3n del 17 de febrero de 2023, la que fue recurrida en reposici\u00f3n por el peticionario, siendo sostenida con auto del 17 de marzo pasado. <\/p>\n
2.6. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que solicit\u00f3 al juzgado accionado, \u00abpara evitar\u2026 [la] exposici\u00f3n p\u00fablica no autorizada de\u2026 informaci\u00f3n [\u00edntima]\u2026, que se tomaran las medidas necesarias para mantener la reserva y confidencialidad de la informaci\u00f3n referente a su condici\u00f3n m\u00e9dica\u00bb, pero \u00abel despacho en desarrollo del proceso\u2026 no\u2026 imparti\u00f3 orden, recomendaci\u00f3n alguna en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que se est\u00e1 vulnerando, adem\u00e1s, su derecho al debido proceso, \u00abal imponer una medida cautelar a un sujeto procesal que se encuentra en\u2026 situaci\u00f3n de vulnerabilidad\u00bb, cautela que \u00abno corresponde a la\u2026 naturaleza del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria en donde lo que se persigue es la extinci\u00f3n de una obligaci\u00f3n alimentaria, siendo improcedente la acumulaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la restituci\u00f3n de cuotas\u00bb. <\/p>\n
2.8. De otro lado, destac\u00f3 que la sede judicial acusada \u00abrevivi\u00f3 una medida promovida por\u2026 la parte demandante con memorial de insistencia, cuyo contenido no [le] fue dado a conocer\u2026 en su debido momento por cuanto el apoderado de la parte activa incumpli\u00f3 con el deber consagrado en el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C. G. del P.\u00bb; y que dicho estrado, adicionalmente, \u00abse pronunci[\u00f3] sobre la medida nuevamente [convalid\u00e1ndola], pese a que ya se encontraba en firme el auto de junio 1\u00ba de 2021 que la neg\u00f3 y habi\u00e9ndose proferido auto de\u2026 23 de julio de 2021\u2026, que\u2026 decidi\u00f3 sobre la reposici\u00f3n manteniendo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desfavorable\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Melgar manifest\u00f3 que \u00ablas decisiones proferidas en el proceso [criticado], fueron fundamentadas acorde a lo considerado en su momento por el titular de ese despacho judicial, seg\u00fan lo obrante en el mencionado [asunto], las cuales han sido objeto de los respectivos recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
2. El abogado \u00d3scar Lu\u00eds Sarmiento Russi, quien dijo fungir como \u00abapoderado de\u2026 Edward Pe\u00f1a Gaviria\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlo en el presente tr\u00e1mite, pidi\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 parcialmente el resguardo, toda vez que, \u00aben procura de salvaguardar el derecho a la intimidad de una persona que cuenta con especial protecci\u00f3n constitucional, resulta procedente que en adelante el proceso [acusado] se tramite bajo reserva y se proceda a eliminar la documentaci\u00f3n que se encuentre expuesta en el\u2026 sitio web\u00bb. <\/p>\n
Respecto al otro de los reproches del accionante, precis\u00f3 que \u00abno se encuentra colmado el requisito de inmediatez\u00bb, habida cuenta que \u00abel hecho generador de la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso que alega el actor refiere a la decisi\u00f3n adoptada mediante auto del 19 de agosto de 2022\u00bb y \u00abla acci\u00f3n de tutela fue promovida 7 meses y 9 d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el mismo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la legalidad de la cautela que se decret\u00f3 sobre su salario. Adicionalmente, esgrimi\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 si bien la medida cautelar que se cuestiona como vulneratoria del debido proceso fue impuesta con auto de\u2026 19 de noviembre de 2021 y el recurso contra la misma resuelto con [prove\u00eddo de] 19 de agosto de 2022, fue precisamente a partir de tal providencia que\u2026 ha venido ejerciendo y desatando todos los medios de defensa procedentes dentro del proceso [atacado], los cuales han sido negados por el [estrado enjuiciado] siendo la decisi\u00f3n m\u00e1s reciente la adoptada con auto de\u2026 17 de marzo de 2023, en el que \u2026 [se] resuelve\u2026 el recurso incoado contra el auto que neg\u00f3 la nulidad por este mismo hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte y circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que lo criticado por el actor, en esencia, es la legalidad de la cautela que se decret\u00f3 sobre su salario en el tr\u00e1mite acusado, asunto que se zanj\u00f3, de manera definitiva, con el prove\u00eddo de 19 de agosto de 2022, que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta frente al auto de 19 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s del cual se decret\u00f3 la criticada medida. <\/p>\n
Entonces, desde la data en que se dict\u00f3 la \u00faltima de las determinaciones mencionadas (19 de agosto de 2022) y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 28 de marzo de 2023, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no se encuentra de recibo la circunstancia que esgrimi\u00f3 el quejoso para excusar la referida demora, pues si bien se solicit\u00f3 la invalidez del prenotado prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2021 (que dispuso el embargo del que se duele el censor), nulidad que se decidi\u00f3 con providencias de este a\u00f1o1, lo cierto es que la viabilidad y legalidad de la medida cautelar, es una situaci\u00f3n que qued\u00f3 zanjada al proferirse el citado auto de 19 de agosto de 2023. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, sin que se imponga analizar de fondo la situaci\u00f3n planteada, porque el incumplimiento del presupuesto de inmediatez impide tal estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado en lo que fue materia de censura. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Con auto del 17 de febrero de 2023 se desestim\u00f3 la petici\u00f3n invalidatoria, decisi\u00f3n confirmada, en sede de reposici\u00f3n, con prove\u00eddo del 17 de marzo pasado. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4922-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4922-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}