STC4923-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4923-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00156-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 18 de mayo de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que Enrique Mej\u00eda Calder\u00f3n le promovi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Gir\u00f3n y al Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, extensiva a Andrea Marenco Mart\u00ednez, en nombre propio y como representante legal del menor Eduardo Melo Mart\u00ednez. <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efecto la decisi\u00f3n mediante la cual la Comisar\u00eda accionada defini\u00f3 el procedimiento administrativo de violencia intrafamiliar que le inici\u00f3 Andrea Marenco Mart\u00ednez, en nombre propio y en el de su menor hijo Eduardo Melo Mart\u00ednez (2 feb. 2023). Asimismo, pidi\u00f3 revocar la resoluci\u00f3n del juzgado, que ratific\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n (22 mar. 2023). <\/p>\n
Para soportar su reclamo, adujo, en s\u00edntesis, que el asunto acusado fue resuelto a favor de Andrea y de su hijo, tras concluir que hab\u00edan sido sometidos por \u00e9l a violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica. Precis\u00f3 que el acervo probatorio apuntaba a una deducci\u00f3n distinta, como que, quien fue v\u00edctima violencia fue \u00e9l. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que no fue valorado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, a diferencia de los otros involucrados, pese a que fue dicho medio de convicci\u00f3n sirvi\u00f3 de fundamento a la resoluci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
2.- El Juzgado y la Comisar\u00eda de Familia de Gir\u00f3n, Turno 3, defendieron las directrices criticadas. Por su parte, Andrea Marenco Mart\u00ednez pidi\u00f3 desestimar el amparo por cuanto el accionante era su agresor. <\/p>\n
3.- El Tribunal neg\u00f3 al amparo, pues, a su juicio, el resultado materia de censura es fruto de la evaluaci\u00f3n de las evidencias decretadas y practicadas, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero. <\/p>\n
Inconforme con lo decidido, el gestor impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto se confirmar\u00e1, comoquiera que lo definido en el procedimiento objetado obedece al deber de las autoridades estatales de erradicar cualquier tipo de violencia en la familia, as\u00ed como un an\u00e1lisis razonable de las pruebas practicadas. <\/p>\n
1.1.- Como se advierte de las resoluciones materia de censura, las medidas adoptadas a favor de Andrea y su hijo Eduardo Melo, dirigidas, en esencia, a que el accionante cese cualquier acto de violencia frente a ellos, y asuma los costos de los tratamientos psiqui\u00e1tricos que le fueron ordenados con el fin de recuperar su salud mental y bienestar, est\u00e1n soportadas en el \u201cdeber especial de protecci\u00f3n a la familia y, dentro de ella, a quienes por alguna condici\u00f3n son m\u00e1s vulnerables y requieren de medidas de protecci\u00f3n reforzada\u201d, como las mujeres y los menores de edad. Igualmente, se advirti\u00f3 que durante el tiempo en que el accionante conform\u00f3 con aquellos una familia, atent\u00f3 contra su integridad personal, a trav\u00e9s de golpes y palabras degradantes. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, se destacaron las declaraciones de Andrea y Eduardo, quienes refirieron que Enrique los maltrataba verbal y f\u00edsicamente, al punto de atentar con su autoestima, e igualmente el testimonio de los vecinos del lugar donde habitaba la expareja, como el dictamen del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien determin\u00f3 que, en efecto, su estado actual era el resultado de la violencia a la que hab\u00edan sido sometidos por el tutelante. <\/p>\n
Al respecto, entre otros aspectos, advirti\u00f3 la Comisar\u00eda: <\/p>\n
(\u2026) se fueron a vivir empezaron las discusiones m\u00e1s fuertes, quer\u00eda controlarla en todo, cuando el se\u00f1or Enrique Mej\u00eda se molestaba destrozaba el apartamento, golpeaba las puertas, las romp\u00eda, tiraba, romp\u00eda los palos de la escoba; empez\u00f3 a golpearla, le pegaba con las dos palmas en la cabeza, inclusive lleg\u00f3 a sangrar por sus o\u00eddos, la amenaz\u00f3 con un tenedor al doblarlo con furia. Los maltratos no pararon durante su periodo de gestaci\u00f3n (\u2026). No obstante todo lo anterior, de la misma manera empez\u00f3 a maltratar verbal y psicol\u00f3gicamente al ni\u00f1o Eduardo golpeando significativamente su autoestima le dec\u00eda que ten\u00eda el pene peque\u00f1o, que ser\u00eda un vago y lo acusaba infinidad de malos actos buscando que su mam\u00e1 lo castigara (\u2026). <\/p>\n
Asimismo, precis\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) c\u00f3mo viv\u00edan en un conjunto de casas militares las esposas de los otros militares empezaron a darse cuenta de que la maltrataban porque mostraba equimosis en el rostro, en las mu\u00f1ecas, porque pese a vivir en una ciudad tan caliente -Florencia-, la se\u00f1ora Andrea prefer\u00eda mangas largas para ocultar las se\u00f1ales de maltrato, finalmente el 21 de diciembre del 2021 el perrito del ni\u00f1o da\u00f1a una chancla del se\u00f1or Enrique (\u2026), quien explot\u00f3 en c\u00f3lera pateando el perrito y golpeando al ni\u00f1o Eduardo hasta fisurar uno de sus dedos de la mano izquierda a la se\u00f1ora Andrea al intervenir para defender a su hijo hace que el se\u00f1or reaccione una vez m\u00e1s violentamente (\u2026). Andrea solo hasta el 28 de diciembre alza su mano y defiende su vida e integridad y\u00e9ndose contra su compa\u00f1ero permanente y propin\u00e1ndole una cachetada que dej\u00f3 un leve rasgu\u00f1o en una de sus mejillas, por lo que el se\u00f1or Enrique Mej\u00eda Calder\u00f3n decide denunciarla en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Seccional Florencia por hechos de violencia en el contexto familiar. Finalmente, la se\u00f1ora Andrea se traslada a su ciudad de origen, junto a su red de apoyo, solo all\u00ed pidieron asistencia m\u00e9dica al ni\u00f1o cuando lleg\u00f3 a Bucaramanga. <\/p>\n
Por su parte, la agencia judicial querellada al resolver las cr\u00edticas elevadas por el gestor se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Del estudio de la decisi\u00f3n de fondo del 02 de febrero de 2023, se evidencia que se bas\u00f3 en primer lugar en informes de psicolog\u00eda y pericial forenses, entre ellos el rendido por la profesional especializada Dra. NORA ALBA BELTRAN MERA adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses del 11 de noviembre de 2022, quien en las conclusiones sugiere \u201c1.Teniendo en cuenta lo descrito por el peritado y los hallazgos en la presente evaluaci\u00f3n, se evidencia que su sintomatolog\u00eda depresiva es cr\u00f3nica; se considera que el joven EDUARDO MELO MART\u00cdNEZ, presenta como diagn\u00f3sticos seg\u00fan el DSM 5 clasificaci\u00f3n CIE 10 Trastorno Depresivo Persistente Distimia (F3,41), con alta probabilidad relacionados con este proceso de victimizaci\u00f3n. 2. El joven EDUARDO MELO MART\u00cdNEZ contin\u00fae un proceso psicoterap\u00e9utico individual que le permita procesar la violencia cr\u00f3nica de la cual fue v\u00edctima adem\u00e1s que le facilite la construcci\u00f3n de un concepto de amor respetuoso y no permisivo con el maltrato buscando que pueda superar estas vivencias. Tambi\u00e9n, terapia familiar para buscar una relaci\u00f3n con su madre que le brinde seguridad, adem\u00e1s psicoeducaci\u00f3n para que la mama admita un tratamiento farmacol\u00f3gico si el peritado lo necesita. 4. Se recomienda que tato la se\u00f1ora Andrea Marenco Mart\u00ednez como el joven EDUARDO MELO MART\u00cdNEZ se les aplique el Protocolo de Estambul, ya que considero fueron sometidos a tortura, malos tratos, penas crueles inhumanas o degradantes\u2026\u201d (#005 cuaderno dos fl. 34-41) el cual justifica las decisiones tomadas en la sentencia, as\u00ed como las medidas de protecci\u00f3n definitivas para las v\u00edctimas de violencia intrafamiliar del caso. <\/p>\n
Como puede verse, lo definido en el asunto acusado responde a las reglas aplicables a la materia, como a las evidencias recaudadas. <\/p>\n
1.2.- Ahora, no es cierto, como lo alega el censor que no se hubiesen apreciado sus denuncias como v\u00edctima de violencia, solo que las accionadas estimaron que no ten\u00edan esa calidad, ya que los actos alegados -rasgu\u00f1os en la cara- respond\u00edan a la reacci\u00f3n de Andrea para defenderse y proteger a su hijo menor del maltrato de Enrique. Sobre el particular, la Comisar\u00eda mencion\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, no puede el Despacho entender como violencia los actos realizados por la se\u00f1ora ANDREA MARENCO MART\u00cdNEZ encaminadas a su protecci\u00f3n y la de sus hijos, en especial la protecci\u00f3n de su hijo EDUARDO MELO MART\u00cdNEZ; la confrontaci\u00f3n fueron acordes a su corresponsabilidad como madre a su obligaci\u00f3n de proteger y salvaguardar los derechos de su hijo, a protegerlo de cualquier forma de maltrato y violencia\u2026Bajo estos postulados se debe se\u00f1alar que cualquier ejercicio de violencia resulta generando consecuencias graves. La ira o el dolor no justifican una situaci\u00f3n de violencia sino una decisi\u00f3n concreta que le ponga fin o que lo mitigue.\u201d (#005 cuaderno dos fl. 59-99) <\/p>\n
1.3.- Por otra parte, si bien como lo alega el quejoso, no hay evidencia de que el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses lo hubiese evaluado, al igual que a Andrea y Eduardo, ello no es raz\u00f3n para descalificar lo decidido. Primero, porque, como lo destac\u00f3 el Tribunal al decidir la acci\u00f3n de tutela, el an\u00e1lisis psiqui\u00e1trico se orden\u00f3 para la totalidad de los intervinientes; sin embargo, no se evidencia que el actor hubiese realizado gesti\u00f3n alguna al respecto. En segundo lugar, con todo, esa omisi\u00f3n ser\u00eda intrascendente frente al resultado criticado, puesto que, de todos modos, el juzgado al resolver la apelaci\u00f3n propuesta frente a la Resoluci\u00f3n de la Comisar\u00eda apreci\u00f3 la valoraci\u00f3n aportada por el impugnante, y concluy\u00f3 que, a diferencia de la de Andrea y Juan, no mostraba padecimiento alguno asociado a hechos de violencia. As\u00ed, luego de resaltar las inferencias del Instituto de Medicina Legal sobre la salud mental de aquellos, indic\u00f3: <\/p>\n
Caso contrario sucede con el se\u00f1or ENRIQUE MEJ\u00cdA CALDER\u00d3N con la historia cl\u00ednica de fecha del 06 de febrero de 2023 por parte del Comando General de Sanidad Militar, aportada por el mismo en el recurso, donde se indica en el examen mental \u201cSIN ALTERACI\u00d3N EVIDENTE: Normal, APARIENCIAS GENERAL: TRAS HABER REALIZADO VALORACION PSICOLOGICA, SE PUEDO EVIDENCIAR QUE EL EVALUADO SE ENCUENTRA ORIENTADO EN LAS TRES ESFERAS, ESTADO MENTAL ESTABLE AL MOMENTO DE LA ENTREVISTA, SU APARIENCIA, PORTE Y ACTITUD SON ACORDES A SU GRUPO ETARIO, TONO DE VOZ AUDIBLE, ESTABLECE CONTACTO VISUAL, COHERENCIA EN EL DIALECTO, A LA FECHA, NIEGA ANTECEDENTES PSICOPATOL\u00d3GICOS PERNALES, NIEGA CONSUMO DE SUSTANCIAS PSICOACTIVAS, NIEGA IDEACION E INTENTOS SUICIDAS, NIEGA CONDUCTAS AUTOLESIVAS\u201d (#005 cuaderno dos fl. 111-138) prueba suficiente para acreditar la falta de afectaciones en salud mental. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, como lo resuelto en el procedimiento administrativo de violencia intrafamiliar controvertido es razonable, la injerencia constitucional deviene inf\u00e9rtil, sin que las discrepancias del accionante la habiliten, ya que, como lo ha dicho la Corte en asuntos similares, <\/p>\n
(\u2026) ante la inexistencia de arbitrariedad en la gesti\u00f3n de la accionada (\u2026), el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto (STC14321-2021). <\/p>\n
Por tanto, se ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4923-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4923-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}