STC4924-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4924-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00554-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bladimir Orozco Garc\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Tercero Laboral de esa ciudad, Guillermo Romero Rivera y citados dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2016-00460. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante actuando en su nombre y en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, m\u00ednimo vital, igualdad, solidaridad, seguridad jur\u00eddica y derechos de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en calidad de compa\u00f1ero permanente de Terlis Rivera Mu\u00f1oz fallecida el 4 de mayo de 2014, asunto al cual fue vinculado Guillermo Romero Rivera en calidad de litis consorte necesario como empleador de la causante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali en sentencia de 22 de mayo de 2022 conden\u00f3 a Colpensiones al reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n reclamada, as\u00ed como de las mesadas retroactivas e intereses moratorios y absolvi\u00f3 a Guillermo Romero Rivera de todas las pretensiones, decisi\u00f3n que modific\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n y, grado jurisdiccional de consulta la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 26 de septiembre de 2018, en el sentido de ajustar los porcentajes de la pensi\u00f3n y el retroactivo, en lo dem\u00e1s confirm\u00f3. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, Colpensiones interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL3619-2022 de 27 de septiembre de 2022, dispuso casar el fallo de segundo grado y, en sede de instancia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado a quo, para en su lugar, condenar a Guillermo Romero Rivera y absolver a Colpensiones. <\/p>\n
Adujo que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en defecto sustancial, as\u00ed como en desconocimiento de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la norma, al negar la posibilidad de que el empleador tuviera la opci\u00f3n de hacer uso de las herramientas establecidas en la ley, tales como hacer la afiliaci\u00f3n y pagar los aportes a seguridad en favor de la causante a trav\u00e9s del respectivo calculo actuarial y en su defecto hacer el traslado de las obligaciones que le corresponden a Colpensiones de cancelar y pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los efectos de la sentencia de casaci\u00f3n agrava su situaci\u00f3n y la de sus hijos, por los efectos de la decisi\u00f3n al condenar al empleador al pago de la pensi\u00f3n, cuando es evidente que la misma es insostenible y no podr\u00e1 ser pagada por Guillermo Romero Rivera, al no tener la calidad de fondo de pensiones y por carecer de recursos econ\u00f3micos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 disponer la nulidad de la sentencia SL3619-2022 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se les reconozca y pague la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el reclamante, porque al resolver el recurso de casaci\u00f3n tuvo como fundamento lo estudiado del material probatorio, en el que encontr\u00f3 que la afiliaci\u00f3n de la causante Terlis Rivera Mu\u00f1oz, al igual que el pago de los aportes al sistema general de pensiones que realiz\u00f3 Guillermo Romero Rivera, en su calidad de empleador, tuvo lugar en fecha posterior a su fallecimiento ocurrido el 4 de mayo de 2014. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a la falta de afiliaci\u00f3n e inexistencia de semanas cotizadas al sistema general de pensiones, por parte de Guillermo Romero Rivera en favor de Terlis Rivera Mu\u00f1oz al momento de su fallecimiento, lo cual demandaba del Tribunal, imputarle la asunci\u00f3n de la obligaci\u00f3n prestacional. <\/p>\n
2. Colpensiones solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, argumentando que no se encuentran configurados los requisitos de procedibilidad de la misma, y porque, adem\u00e1s, tampoco se encuentra demostrado que Colpensiones hubiera vulnerado los derechos reclamados por el actor, ni la existencia del hecho vulnerador o perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali manifest\u00f3 atenerse a los resuelto en el tr\u00e1mite de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo constitucional, al concluir que la Sala accionada no incurri\u00f3 en defecto alguno al casar la sentencia de segunda instancia y revocar el fallo de primer grado, luego de determinar que la pensi\u00f3n de sobrevivientes deb\u00eda ser asumida por el empleador, puesto que omiti\u00f3 afiliar a Terlis Rivera Mu\u00f1oz antes de su muerte, de conformidad con las normas y la jurisprudencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Bladimir Orozco Garc\u00eda acude a este mecanismo excepcional en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad, con el fin de obtener la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia SL3619-2022 proferida por la Sala Casaci\u00f3n Laboral el 27 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual dispuso casar el fallo proferido por el Tribunal Superior de Cali y, en sede de instancia, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad, para en su lugar, absolver a Colpensiones y condenar a Guillermo Romero Rivera -empleador- al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada. <\/p>\n
3. Analizada la inconformidad del peticionario, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, porque una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada al estudiar los dos cargos formulados por Colpensiones, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior para confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia y otorgar la pensi\u00f3n de sobrevivientes con cargo a la administradora de pensiones, tuvo como fundamentos lo acreditado con el acta de conciliaci\u00f3n celebrada ante el Ministerio del Trabajo el 15 de marzo de 2017, entre Guillermo Romero Rivera ex empleador de Terlis Rivera Mu\u00f1oz y el aqu\u00ed accionante, y con el historial laboral allegado, que demuestra que en vida, ella le prest\u00f3 sus servicios como empleada del servicio dom\u00e9stico, desde el 1\u00ba de marzo de 2013 hasta el 4 de mayo de 2014 fecha de su fallecimiento, ya que, en ellos encontr\u00f3 reflejados dichos extremos laborales, al igual que el n\u00famero de semanas cotizadas reportadas en mora. <\/p>\n
Posteriormente, al analizar los medios de prueba denunciados por la recurrente como indebidamente valorados, advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) efectivamente el Tribunal incurri\u00f3 en el error de hecho manifiesto se\u00f1alado por la censura, pues, del historial laboral que reposa a folios 61 del cuaderno del juzgado, se verifica lo siguiente: (i) figura como fecha de afiliaci\u00f3n de la causante Terlis Rivera Mu\u00f1oz, al sistema general de pensiones a trav\u00e9s de Colpensiones, por parte del empleador Guillermo Romero Rivera, el 3 de marzo de 2015; (ii) en la casilla de detalles de pagos registrados, se determina se reporta pagos por los ciclos 05\/2013 al 05\/2014, pero se tiene que fueron cancelados en su totalidad el 21 de julio de 2015; y (iii) en la columna de observaciones se dej\u00f3 anotado como justificaci\u00f3n del reporte de cero (0) semanas cotizadas, el que, \u201cNo registra la relaci\u00f3n laboral en afiliaci\u00f3n para este pago\u201d. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que, durante la vigencia de la relaci\u00f3n laboral, cuya existencia se corroboraba con el acta de conciliaci\u00f3n celebrada el 15 de marzo de 2017 ante el Ministerio de Trabajo reconocida adem\u00e1s en la contestaci\u00f3n de la demanda, el empleador no realiz\u00f3 la afiliaci\u00f3n, ni aporte alguno al sistema, por lo que al momento de la ocurrencia de la muerte de Terlis Rivera Mu\u00f1oz, aqu\u00e9lla no ten\u00eda la condici\u00f3n de afiliada al sistema general de pensiones. <\/p>\n
En ese orden, determin\u00f3 que era indudable el error del Tribunal Superior, el cual resultaba suficiente para derruir la validez de su decisi\u00f3n, porque las pruebas que analiz\u00f3 y los que dej\u00f3 de valorar, eran demostrativos que no existi\u00f3 convalidaci\u00f3n oportuna de la afiliaci\u00f3n y de los tiempos servidos, ni subrogaci\u00f3n del riesgo, sino la comprobada falta de afiliaci\u00f3n a Colpensiones de la trabajadora fallecida, por tanto resultaba claro que, quien deb\u00eda asumir el pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes era el empleador y no la administradora del fondo pensional, tal como lo ha definido esa Corporaci\u00f3n en asuntos similares, aserci\u00f3n que soport\u00f3 citando, entre otras, las sentencias SL4103-2017, SL19556-2017, SL2032-2018. Y agreg\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Se reitera entonces, que tal como se determin\u00f3 en p\u00e1rrafos precedentes, se tiene que el empleador de la se\u00f1ora Terlis Rivera Mu\u00f1oz (q.e.p.d.), esto es, el se\u00f1or Guillermo Romero Rivera, admiti\u00f3 que la aludida se\u00f1ora le prest\u00f3 servicios mediante contrato de trabajo, durante los extremos de duraci\u00f3n denunciados; que omiti\u00f3 afiliar a la trabajadora al sistema general de pensiones, y por ende no cancel\u00f3 oportunamente las respectivas cotizaciones, sin que previo a la fecha en que ocurri\u00f3 su muerte, el 4 de mayo de 2014, hubiese adelantado gesti\u00f3n alguna tendiente a la validaci\u00f3n del tiempo servido, a trav\u00e9s de c\u00e1lculo actuarial, motivo por el cual, con posterioridad a dicho suceso, no resultaba admisible el tr\u00e1mite que realiz\u00f3, ni la elusi\u00f3n de su responsabilidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se pod\u00eda imputar a Colpensiones responsabilidad alguna por el no cobro de los aportes, respecto de una trabajadora que no hab\u00eda sido afiliada, pues resulta evidente que, como consecuencia de dicha omisi\u00f3n, no se le hab\u00eda brindado la posibilidad de gestionarlo con antelaci\u00f3n a que se concretara el siniestro. <\/p>\n
Asumir lo contrario, equivaldr\u00eda a imponerle una carga desproporcionada en su contra, en la medida en que, se le cargar\u00eda la obligaci\u00f3n de asumir el pago de la pensi\u00f3n, sin que hubiese tenido conocimiento para iniciar acciones de cobro de los aportes, sin poder prever y gestionar el riesgo de sobrevivientes, a trav\u00e9s de reservas y, se ver\u00eda avocada a financiar en un 100% la prestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en esas consideraciones, determin\u00f3 que los cargos resultaban pr\u00f3speros y dispuso casar la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
En sede de instancia, revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali y, en su lugar, resolvi\u00f3 absolver a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- de todos los cargos formulados en su contra y conden\u00f3 a Guillermo Romero Rivera al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de Bladimir Orozco Garc\u00eda y sus dos hijos menores de edad, a partir del 4 de mayo de 2014, as\u00ed como el retroactivo pensional e intereses moratorios. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Bladimir Orozco Garc\u00eda y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, la jurisprudencia vigente y las pruebas obrantes en el expediente, de las que determin\u00f3 que el Tribunal Superior hab\u00eda errado en la valoraci\u00f3n de las pruebas, en raz\u00f3n a que las mismas daban cuenta que el empleador omiti\u00f3 afiliar a la trabajadora al sistema general de pensiones, durante la vigencia de la relaci\u00f3n laboral, sin que previo a la fecha en que ocurri\u00f3 su muerte -4 de mayo de 2014-, hubiera adelantado alguna gesti\u00f3n tendiente a la validaci\u00f3n del tiempo servido a trav\u00e9s de c\u00e1lculo actuarial, motivo por el cual, no resultaba admisible el tr\u00e1mite que realiz\u00f3 con posterioridad a dicho suceso, consistente la afiliaci\u00f3n de aqu\u00e9lla al sistema, como tampoco imputarle a Colpensiones responsabilidad alguna por el no cobro de aportes respeto de una trabajadora que no hab\u00eda sido afiliada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Bladimir Orozco Garc\u00eda a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Igualmente, se destaca que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4924-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4924-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00554-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}