STC4926-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4926-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00839-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Teresa Tovar de Talero contra el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta capital y citadas las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso divisorio con radicado n\u00b0 2009-00099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la propiedad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que solicit\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el que se adelanta proceso divisorio iniciado en su contra, que se tuviera en cuenta la sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad el 21 de mayo de 2019 en la sucesi\u00f3n con radicado n\u00ba 2018-00551 que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que requiri\u00f3 lo anterior, para que en caso de llevarse a cabo la venta del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 50C-430553 en subasta p\u00fablica en el divisorio, se incluyera y se separara el valor aprobado por $151.000.000 en la sucesi\u00f3n, no obstante, el Juzgado accionado neg\u00f3 su petici\u00f3n en auto de 7 de septiembre de 2022, desconociendo sus derechos como propietaria, poseedora y heredera del referido predio, teniendo en cuenta que lo habita desde 1981, y es objeto de decisi\u00f3n en el proceso divisorio. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que \u00abse incluya la sentencia legalmente notificada y ejecutoriada para todos los efectos, emitida por el Juzgado 7 de Familia y se separe el valor aprobado en la Sucesi\u00f3n por $151.000.000 en caso de llevarse a cabo la venta del inmueble en subasta p\u00fablica, dentro del proceso Divisorio del Juzgado 46\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que, en la providencia de 7 de septiembre de 2022 no tuvo en cuenta la partici\u00f3n hecha de las mejoras del causante Jaime Humberto Talero Indaburu, aprobada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, puesto que no hay registro de dicha sentencia, pronunciamiento frente al cual no hubo censura alguna. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el proceso referido no se reconocieron mejoras en favor de la aqu\u00ed accionante, como consta en el pronunciamiento de 27 de febrero de 2017 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sumado a que, en las oportunidades procesales, esto es, en la contestaci\u00f3n de la demanda y la diligencia de secuestro, no fueron alegadas las mejoras a nombre de Jaime Humberto Talero Indaburu, raz\u00f3n por la que no pod\u00eda tenerse en cuenta lo solicitado por la actora. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso de sucesi\u00f3n referido por la actora, e inform\u00f3 que el 21 de mayo de 2019 profiri\u00f3 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, argumentando que ese despacho actu\u00f3 conforme a las normas que regulan la materia y porque la inconformidad de la accionante se edifica exclusivamente en las gestiones desplegadas por el Juzgado del circuito accionado. <\/p>\n
3. El apoderado de Reinhard Franz Wilhem Konig en calidad de vinculado, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n teniendo en cuenta que la oportunidad para su ejercicio se encuentra fenecido, y porque, adem\u00e1s, el auto cuestionado no fue recurrido. Destac\u00f3 que la figura de exclusi\u00f3n de mejoras del proceso divisorio no existe, pues no est\u00e1 tipificada en la ley sustancial ni procedimental. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo constitucional al advertir el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en raz\u00f3n a que la tutela fue presentada el 19 de abril de 2023 y la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida el 7 de septiembre de 2022, transcurriendo un periodo superior a 7 meses, tardanza reveladora de que la alegada infracci\u00f3n de los derechos invocados no es actual, inminente, ni tampoco grave. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia carece de las condiciones necesarias a la sentencia congruente. Igualmente, hizo referencia a la providencia de 27 de febrero de 2017 proferida por la Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indicando que en la misma se confirma la existencia de unas mejoras. Reiter\u00f3 que se est\u00e1 desconociendo la sentencia de sucesi\u00f3n debidamente notificada y ejecutoriada, proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 el 21 de mayo de 2019, en la que se aprueban las mejoras realizadas al inmueble. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Tovar de Talero acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 7 de septiembre de 2022 en el proceso divisorio iniciado en su contra, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la solicitud que le present\u00f3 de tener en cuenta la sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad el 21 de mayo de 2019, que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Jaime Humberto Talero Indaburu. <\/p>\n
3. Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por inobservancia del presupuesto de la inmediatez, en raz\u00f3n a que el auto cuestionado fue proferido el 7 de septiembre de 2022, mientras que la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 19 de abril de 2023, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de siete meses desde el presunto hecho vulnerador, t\u00e9rmino que supera el plazo de seis meses establecido por la jurisprudencia como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
No debe olvidar la reclamante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, pues de no hacerlo, dicho descuido resulta suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la interesada no demostr\u00f3 alguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad en acudir a este mecanismo excepcional, exigencia sobre la cual la Corte reiteradamente ha puntualizado, <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4117-2011, y recientemente en STC7485-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s de lo anterior, tampoco recurri\u00f3 la providencia de 7 de septiembre de 2022 que ahora reprocha, lo que se\u00f1ala la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad. Debe recordarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los instrumentos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, reiterada, entre muchas en STC2544-2023). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo se precisa que tampoco se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que debiera ser evitado a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018). (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4926-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4926-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00839-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}