STC4928-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4928-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00175-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 24 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que el Edificio Trifamiliar San Sebasti\u00e1n formul\u00f3 contra los Juzgados Civil del Circuito y Civil Municipal, ambos de La Mesa, en el proceso de pertenencia radicado bajo el n\u00famero 2021-00524. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que se encontraba en desacuerdo con la cuant\u00eda (m\u00ednima) y el tr\u00e1mite (verbal sumario) que, el Juzgado Civil Municipal de la Mesa en auto de 1\u00b0 de febrero de 2022, le hab\u00eda asignado al proceso de pertenencia que promovi\u00f3 y con el que pretend\u00eda adquirir la propiedad del \u00absuelo donde est\u00e1 construido el Edificio\u00bb objeto de su demanda (Lote 166-26121) el cual aparec\u00eda avaluado catastralmente en $16\u00b4850.800, por lo que no tendr\u00eda derecho a una doble instancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que debi\u00f3 asign\u00e1rsele a su proceso la cuant\u00eda de \u00abmenor\u00bb, como lo plante\u00f3 en los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que le fueron negados en decisiones posteriores, pues deb\u00eda sum\u00e1rsele al valor anterior, los aval\u00faos de los apartamentos que lo conformaban (101, 202 y 201) para un total de $117\u00b4461.200, sin embargo, pese a que tambi\u00e9n plante\u00f3 recurso de queja, el Juzgado Civil del Circuito accionado la desestim\u00f3 en auto de 24 de marzo de 2023, tras se\u00f1alarle que \u00abLa cuant\u00eda dentro de un proceso de pertenencia, debe ser establecida conforme se indica taxativamente por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que sea viable entrar a realizar apreciaciones diferentes a la prueba del aval\u00fao catastral correspondiente al mismo\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que ya hab\u00eda tramitado la misma demanda ante el Juzgado municipal, pero este le hab\u00eda negado en dos (2) ocasiones sus pretensiones, porque no ten\u00eda capacidad para adquirir el bien objeto de sus pretensiones, raz\u00f3n por la que, exist\u00eda una \u00abpreconcepci\u00f3n\u00bb que lo llevar\u00eda a una tercera sentencia negativa, sin la posibilidad de que se revisara por un segundo funcionario. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, \u00abque se disponga tener como avalu\u00f3 catastral del predio de la carrera 12 No 6- 64 de la mesa la sumatoria de los Paz y salvos de las certificaciones catastrales de tesorer\u00eda de la Mesa: 1752, 1753, 1754 y 1755, de fecha 07 de mayo de 2021, y que se ordene dejar sin efecto las providencias que lo contrar\u00eden y que se ordene a los accionados obrar en el asunto conforme a esta sumatoria catastral\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de La Mesa se opuso a la prosperidad de las pretensiones, debido a que sus actuaciones se ajustaron a derecho, as\u00ed como porque el accionante omiti\u00f3 recurrir su decisi\u00f3n de 24 de marzo de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC3021-2023). <\/p>\n
Solo en esa eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, el Edificio Trifamiliar San Sebasti\u00e1n acudi\u00f3 inconforme con la cuant\u00eda (m\u00ednima) y el tr\u00e1mite (verbal sumario) asignados por los Juzgados Civil Municipal y del Circuito de La Mesa, al proceso de pertenencia con el que pretend\u00eda adquirir la propiedad del \u00absuelo donde est\u00e1 construido el Edificio\u00bb objeto de su demanda (Lote 166-26121) el cual aparec\u00eda avaluado catastralmente en $16\u2019850.800, pues, en su concepto, debi\u00f3 asign\u00e1rsele la \u00abmenor\u00bb cuant\u00eda, luego de sum\u00e1rsele al referido valor, los aval\u00faos de los apartamentos que lo conformaban (101, 202 y 201) para un total de $117\u00b4461.200. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ambos despachos judiciales fundamentaron sus decisiones en lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, en los procesos de pertenencia, su cuant\u00eda se determinar \u00abpor el aval\u00fao catastral\u00bb de los bienes objeto de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme a las pretensiones consignadas en el escrito que radic\u00f3 la copropiedad accionante ante el Juzgado Civil Municipal de la Mesa, para iniciar el proceso objeto de sus cuestionamientos, lo pretendido en usucapi\u00f3n es el \u00abLote de terreno n\u00famero uno (1) identificado con la nomenclatura urbana: 6-64 de la carrera 12, del Municipio de Mesa (\u2026) con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 166-26121\u00bb, cuyo aval\u00fao catastral a 2021, correspond\u00eda a $16\u2019850.800, certificados por la Tesorer\u00eda Municipal de dicha localidad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ninguna pretensi\u00f3n se elev\u00f3 respecto a los apartamentos 101, 201 y 202 ubicados en esa edificaci\u00f3n, inmuebles que se encuentran identificados con distintos folios de matr\u00edcula inmobiliaria y fueron avaluados por dicha entidad de manera independiente, sin que ninguna conexi\u00f3n al respecto, como la solicitada por el quejoso (hoy impugnante) hubiesen tenido que realizar los juzgadores de instancia para dicha labor, pues, se insiste, la Ley no lo contempla de esa manera. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En ese orden, las decisiones judiciales controvertidas de manera inapropiada a trav\u00e9s del presente mecanismo subsidiario y residual no pod\u00edan calificarse de caprichosas, debido a que las mismas obedecieron a una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica y razonable, avalada por la legislaci\u00f3n, que de ninguna manera resultaba incompatible con los derechos fundamentales de la parte actora. <\/p>\n
<\/p>\n
7. As\u00ed, la inconformidad exteriorizada por el Edificio Trifamiliar San Sebasti\u00e1n, no resulta suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos expuestos por los juzgadores de instancia para sustentar sus decisiones en el \u00e1mbito de sus competencias, e intentar reabrir un debate legal ya definido, como si se tratara de una tercera instancia, en evidente ausencia de las irregularidades denunciadas o de una verdadera vulneraci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022, STC16655-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
8. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (CSJ STC860-2018, STC9985-2022 y STC3021-2023) escenario que no se logr\u00f3 concluir del expediente, ya que el se\u00f1alamiento futuro e incierto de una eventual \u00abdenegaci\u00f3n de justicia\u00bb por cuenta de una presunta \u00abpreconcepci\u00f3n\u00bb del funcionario que conoce del asunto, no resultaba de recibo. <\/p>\n
Ha de recordarse, que dicho menoscabo debe consistir en un grave e inminente detrimento de un derecho fundamental que deba ser contrarrestado con medidas urgentes, de aplicaci\u00f3n inmediata e impostergables para neutralizar, en la medida en que ello sea posible, su quebrantamiento, excluyendo hechos inciertos, riesgos potenciales y hechos verificados en el pasado remoto, y para cuya determinaci\u00f3n deben confluir los siguientes criterios, (i) una amenaza actual e inminente, (ii) que se trate de un evento de consideraci\u00f3n; (iii) que sea necesaria la adopci\u00f3n de medidas urgentes y, (iv) que las mismas sean inaplazables. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4928-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4928-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00175-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}