STC4932-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC4932-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00360-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 18 de abril, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Elsa Mar\u00eda Novoa Ram\u00edrez contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Seccional de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en los disciplinarios 2018-00587 y 2016-06205. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso, defensa\u2026 contradicci\u00f3n\u2026 igualdad\u2026 dignidad\u2026 honra\u2026 buen nombre\u2026 trabajo\u2026 a la verdad justicia y reparaci\u00f3n\u2026 acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la correcta administraci\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
2. De los anexos de la demanda y las pruebas recaudadas se puede extractar que, a ra\u00edz de la actuaci\u00f3n disciplinaria 2016-06205 que se adelant\u00f3 contra Elsa Mar\u00eda Novoa Ram\u00edrez, en la cual se le impuso como sanci\u00f3n la suspensi\u00f3n por 36 meses para ejercer la profesi\u00f3n de abogada1, la aludida profesional formul\u00f3 queja contra la magistrada de la desaparecida Sala Jurisdiccional Disciplinaria, Seccional Bogot\u00e1, Paulina Canosa Su\u00e1rez. <\/p>\n
Dicho diligenciamiento fue asumido por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria bajo el n\u00famero 2018-00587 y culmin\u00f3 con decisi\u00f3n inhibitoria de 14 de junio de 2018, procedi\u00e9ndose al archivo del expediente. <\/p>\n
El pasado 6 de febrero Novoa Ram\u00edrez solicit\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00abel desarchive de la actuaci\u00f3n disciplinaria [2018-00587]\u00bb, dado que \u00abhan surgido nuevas pruebas\u2026 a favor de la accionante\u00bb. <\/p>\n
Por error, dicha petici\u00f3n fue remitida a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del presente resguardo hubiere sido atendida. <\/p>\n
3. La accionante solicita que se ordene \u00aba la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u2026 que realicen el desarchive del proceso disciplinario N\u00b0 \u2026201800587\u2026 y procedan a realizar las acciones pertinentes y de los nuevos elementos probatorios encontrados, con el fin de decretar auto de cargos, para dar continuidad a esta investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La presidenta de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ratific\u00f3 que, por error, la solicitud de la gestora fue remitida a la seccional de Bogot\u00e1; sin embargo, resalt\u00f3 que tal equivocaci\u00f3n fue subsanada el pasado 13 de abril, siendo asignada por reparto al magistrado Alfonso Cajiao Cabrera, situaci\u00f3n que fue informada a la quejosa con oficio SJ-RYGG 11100. Impetr\u00f3, en consecuencia, desestimar el ruego al haberse configurado la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. La magistrada Paulina Canosa Su\u00e1rez2 pidi\u00f3 ser apartada del presente asunto en tanto \u00abno t[iene] nada que ver con [la] decisi\u00f3n\u00bb de archivar la queja que la actora formul\u00f3 en su contra, pues la misma \u00abaparentemente fue tomada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Una funcionaria de la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 declarar improcedente el resguardo, en lo que a ese organismo concierne, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva habida cuenta que \u00abno forma parte de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, lo que comporta que no es la llamada a decidir la solicitud de desarchivo del proceso disciplinario\u00bb. <\/p>\n
4. Del fallo de primer grado se extracta el informe rendido por \u00abel secretario de la Viceprocuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb3 quien expuso que el titular de esa dependencia \u00abactu\u00f3 al interior del proceso disciplinario que se adelant\u00f3 en contra de Elsa Mar\u00eda Novoa Ram\u00edrez [2016-06205] y all\u00ed solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de lo actuado, para que se resolviera la queja que se present\u00f3 en la audiencia de 23 de julio de 2018\u00bb4 <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la protecci\u00f3n al corroborar que, aun cuando existi\u00f3 tardanza para atender la petici\u00f3n de la promotora, la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la formulaci\u00f3n de la tutela fue superada al haber sido asignada a un magistrado integrante de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, \u00aba quien corresponder\u00e1 adoptar una decisi\u00f3n en un sentido u otro\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora quien insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, recalcando que \u00abhan pasado 50 d\u00edas desde que\u2026 realiz\u00f3 la solicitud\u2026 de desarchive, a la fecha del 28 de marzo de 2023 no de ha dado el correspondiente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Se mostr\u00f3 adem\u00e1s inconforme con la designaci\u00f3n del magistrado Alfonso Cajiao Cabrera para resolver su pedimento en tanto que, de un lado, \u00abintervino en la segunda instancia \u2013 resolvio en apelaci\u00f3n en el proceso disciplinario \u2026201606205 [SIC]\u00bb y de otro, \u00abpresent[\u00f3] investigaci\u00f3n disciplinaria y penal [en su] contra\u2026 ante el Congreso de la Rep\u00fablica-Camara de Representantes Comision de Acusaciones [SIC]\u00bb, circunstancias que, a su juicio, determinan que se encuentra impedido para asumir esta nueva actuaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas por Elsa Mar\u00eda Novoa Ram\u00edrez, al no haber dado tr\u00e1mite a la solicitud de \u00abdesarchive de la actuaci\u00f3n disciplinaria [2018-00587]\u00bb. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que se considera lesivo, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Sobre la carencia de objeto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional gravit\u00f3, esencialmente, en torno a la presunta omisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial para dar tr\u00e1mite a la solicitud de \u00abdesarchive de la actuaci\u00f3n disciplinaria [2018-00587]\u00bb formulada por la ac\u00e1 gestora el 6 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 la presidenta de la Corporaci\u00f3n querellada, advierte la Corte que la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n de primera instancia, habr\u00e1 que ratificarse. <\/p>\n
En efecto, en el informe allegado, la aludida funcionaria indic\u00f3 que el pasado 13 de abril realiz\u00f3 la actividad echada de menos por la gestora, al asignar por reparto al magistrado Alfonso Cajiao Cabrera la solicitud de desarchivo del expediente, circunstancia corroborada por esta Sala al efectuar la respectiva consulta en el portal electr\u00f3nico de la Rama Judicial, donde se pudo evidenciar que el asunto ingres\u00f3 a despacho el 12 de mayo, a efectos de adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la autoridad judicial comprometida dio curso a la petici\u00f3n de Novoa Ram\u00edrez, siendo inconducente detenerse en cuestiones referentes al presunto impedimento en el que puede verse inmerso el funcionario sustanciador dado que se trata de temas que deben ser debatidos al interior del mismo tr\u00e1mite a trav\u00e9s de las herramientas consagradas para tal fin y resueltos por el respectivo competente, dado que la acci\u00f3n de tutela no es un instrumento paralelo a los establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del que se puedan obtener pronunciamientos alternos por fuera de los cauces ordinarios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente caso se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Sala ha precisado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo confutado por cuanto el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado toda vez que, antes de resolverse el asunto en primera instancia, la Corporaci\u00f3n convocada realiz\u00f3 la actividad extra\u00f1ada por la gestora, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala A Quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia de 11 de agosto de 2021 proferida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial por medio de la cual confirm\u00f3 la emanada de la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Bogot\u00e1 en cuanto a la responsabilidad de la abogada, pero modificando la sanci\u00f3n irrogada, la que defini\u00f3 en 36 meses de prohibici\u00f3n para ejercer la profesi\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Dicho documento no se encontr\u00f3 en el expediente digital remitido a esta instancia. <\/p>\n
4\u0002 Postulaci\u00f3n que aparentemente fue desestimada en el fallo de segundo grado emitido el 11 de agosto de 2021 dentro de la aludida actuaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4932-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC4932-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00360-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}