STC4934-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4934-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00835-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Arnoldo Mendoza contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado enjuiciado \u00abrevo[car] el auto donde se est\u00e1 ordenando la sanci\u00f3n del pasado 28 de marzo de 2023, que no [le] fue notificado\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Myriam Guevara Morales inco\u00f3 demanda ejecutiva contra Myriam Julia Ardila de Mendoza, pretendiendo el pago de la obligaci\u00f3n contenida en la sentencia judicial emitida al interior del juicio de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa por $35\u00b4390.559; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que, el 4 de julio de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago, asimismo, dispuso el embargo y secuestro de los bienes y enseres de propiedad de la ejecutada, que se encuentren en la calle 114\u00aa n\u00b0 19\u00aa \u2013 67 apartamento 203; el 5 de septiembre de ese a\u00f1o, el despacho Cincuenta y Dos Civil Municipal de esta urbe, entreg\u00f3 los bienes al secuestre Administraciones Pacheco S.A.S., \u00faltimo que dispuso dejar en dep\u00f3sito provisional tales enseres, en cabeza de Arnoldo Mendoza, quien atendi\u00f3 la diligencia. <\/p>\n
2.2. El 31 de enero de 2020 se orden\u00f3 a Arnoldo Mendoza, en calidad de depositario gratuito, hacer entrega de los bienes a la sociedad que act\u00faa como secuestre; disposici\u00f3n que se reiter\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre de ese a\u00f1o, advirtiendo que \u00abel incumplimiento a la orden impuesta, dar\u00e1 lugar a la sanci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; decisi\u00f3n que mantuvo el 19 de enero de 2021. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 31 de julio de 2020 se orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n, remitiendo las diligencias a los juzgados de ejecuci\u00f3n el 29 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.5. El 2 de diciembre de 2022 Arnoldo Mendoza insisti\u00f3 que los bienes son de su propiedad, no de la demandada, no obstante, con apoyo en la numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso solicit\u00f3 se le permitiera prestar cauci\u00f3n con el fin de conservar dichos enseres; el 14 de diciembre siguiente, el estrado judicial le indic\u00f3 al promotor que \u00abde continuar renuente a las \u00f3rdenes dadas por este despacho y relativas a la entrega de los bienes secuestrados, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la sanci\u00f3n prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; situaci\u00f3n que reiter\u00f3 el 20 de enero de 2023, ordenando la notificaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo al depositario, por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
2.6. El 3 de febrero de 2023, previo a dar la aplicaci\u00f3n a la sanci\u00f3n dispuesta al depositario, requiri\u00f3 a la oficina de apoyo, con el fin de determinar el enteramiento del referido prove\u00eddo; cumplido lo anterior, el 7 de marzo siguiente, corri\u00f3 traslado por 3 d\u00edas a Arnoldo Mendoza, para que ejerciera su defensa frente a los requerimientos efectuados; t\u00e9rmino en el que present\u00f3 escrito manifestando que tal bienes son de su propiedad, adem\u00e1s, porque, a su parecer, el proceso era nulo en la medida en que la ejecutada hab\u00eda cedido sus derechos. <\/p>\n
2.7. El 28 de marzo de 2023 el Juzgado accionado, conforme al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, le impuso multa a Arnoldo Mendoza por 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.8. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues el auto sancionatorio \u00abno [le] fue dado a conocer\u2026 [adem\u00e1s] hace m\u00e1s gravosa [su] situaci\u00f3n y ahora no solo [le] quieren quitar [sus] bienes sino que t[iene] sanciones, cuando ni siquiera [le] notificaron dicho auto, solamente [le] lleg\u00f3 al correo\u2026 el requerimiento de la entrega de bienes\u2026 no [le] lleg\u00f3 ning\u00fan correo adjunto el auto donde [lo] est\u00e1n sancionando\u2026, adicionalmente no est\u00e1 de acuerdo que ahora [lo] sancionen, por querer proteger de alguna manera [sus] bienes\u2026 que guardan el valor sentimental\u00bb. <\/p>\n
2.9. Anot\u00f3 que sus garant\u00edas est\u00e1n quebrantadas, pues \u00abno est\u00e1 siendo representado por ning\u00fan apoderado y al correo de donde env[\u00eda] [sus] memoriales no [le] lleg\u00f3 dicho auto como [se] entera, ni tampoco lleg\u00f3 a [su] direcci\u00f3n f\u00edsica donde s\u00ed llegan los requerimientos de que entregue [sus] bienes\u2026 adicionalmente no reciben ninguna de [sus] solicitudes, no tiene eco cualquiera de [sus] solicitudes de dep\u00f3sito, p\u00f3liza de intercambio en lugar de la entrega\u00bb. <\/p>\n
2.10. Agreg\u00f3 que es una persona de la tercera edad; que sus enseres fueron avaluados en $5\u00b4000.000, suma que le gustar\u00eda cancelar con el fin de que no le retiren sus bienes. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que las determinaciones adoptadas en el plenario han atendido los principios de publicidad y oponibilidad, adem\u00e1s de incluirse en el sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI; que las decisiones est\u00e1n soportadas normativamente y para cada caso concreto; que le ha resuelto las solicitudes al actor, sin que exista ninguna pendiente de resoluci\u00f3n; remiti\u00f3 link para la consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. N\u00e9stor Ra\u00fal Charrupi Hern\u00e1ndez, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Myriam Guevara Morales, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 la salvaguarda al considerar que incumple el presupuesto de subsidiariedad, pues contra el auto de 28 de marzo de 2023, que sancion\u00f3 al gestor por desatender la orden judicial, no fue recurrido por el promotor. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los autos de 2 de diciembre de 2020, 21 de noviembre, 14 de diciembre de 2022 y 20 de enero de 2023, por medio de los cuales neg\u00f3 su solicitud de levantar las medidas cautelares que recaen sobre los enseres y lo conmin\u00f3 a realizar la entrega, entre otras, porque la oposici\u00f3n fue rechazada, por lo que no pod\u00eda pretender revivir la oportunidad tampoco fueron recurridos, sumado a que, son decisiones que no lucen arbitrarias, m\u00e1xime cuando el promotor no es parte del proceso y, en su oportunidad, se le rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante insistiendo en su inconformidad contra el auto de 28 de marzo de 2023 que lo sancion\u00f3 por desacato a la orden judicial, pues, itera, no fue notificado del mismo, asimismo, porque \u00abno [lo] pueden sancionar cuando no tuv[o] la oportunidad de atacar ese auto que no [le] notificaron, solo [le] notificaron que [lo] requer\u00edan para la entrega\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, con base en tales premisas, descendiendo al caso de autos, muy a pesar de las alegaciones del recurrente, se anticipa la improcedencia del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado, comoquiera que, la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, verificado el plenario, se evidencia que el quejoso formul\u00f3 esta acci\u00f3n de amparo sin haber acudido previamente ante el fallador ordinario a pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n recriminada en esta senda supralegal, con apoyo en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, incluso, de considerar que el tr\u00e1mite sancionatorio se imparti\u00f3 irregularmente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir esos otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del quejoso, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4934-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4934-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00835-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}