STC4935-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4935-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 25 de abril de 2023, dictado por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de distrito judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Orlando Jos\u00e9 Serpa Teher\u00e1n contra el Juzgado Promiscuo Del Circuito De Sinc\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso con radicado n.\u00ba 70742-31-89-001-2016-00087-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se protegiera su derecho a la informaci\u00f3n y el debido Proceso administrativo consagrado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, para que la parte accionada diera respuesta completa a la petici\u00f3n por \u00e9ste elevada el 21 de marzo del a\u00f1o en curso. Aunado a lo anterior, solicit\u00f3 que fueran compulsadas copias a la Procuradur\u00eda General por las presuntas faltas disciplinarias cometidas por el sujeto pasivo de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Como fundamento, manifest\u00f3 que en calidad de periodista solicit\u00f3 al juzgado requerido informaci\u00f3n del proceso con radicaci\u00f3n no. 2016-00087-00, espec\u00edficamente: \u00ab1) Nombre del apoderad@ judicial de la se\u00f1ora Antonia cuello romero, \u00f3 quien la represente en el proceso. 2) Nombre del apodera@ judicial de la Se\u00f1ora Yidis Montes quien Obra como demandante. 3) S\u00edrvase certificarme se\u00f1or\u00eda, quien (sic) figura como secretario general de este Juzgado y desde que fecha est\u00e1 Vinculado al cargo judicial. 4) Quienes (sic) figuran dentro del proceso judicial, como guardas secuestres o albacea u curador, de los Bienes que forman parte de este Proceso. 5) Ind\u00edqueme la etapa actual en la que se encuentra el Proceso\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que si bien recibi\u00f3 respuesta el d\u00eda 13 de abril hoga\u00f1o, la misma fue despachada de manera escueta, espuria e incompleta \u00abapelando el ente a aplicativos de ley no correspondientes al caso\u00bb. <\/p>\n
2. Ante dichas afirmaciones el convocado comunic\u00f3 que la respuesta a la petici\u00f3n del accionante fue dada de conformidad con los presupuestos que dispone el art\u00edculo 16 de la ley 1437 de 2011 (modificada por la Ley 1755 de 2015), y como no se acredit\u00f3 en la solicitud \u201clas razones en las que fundamenta [la] petici\u00f3n\u201d se neg\u00f3 la referida. Adicionalmente, remiti\u00f3 copia de la contestaci\u00f3n antedicha y el link del expediente digital del proceso en el marco del cual se elev\u00f3 la solicitud de informaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que existi\u00f3 una afectaci\u00f3n al debido proceso puesto que la petici\u00f3n que elev\u00f3 Orlando Jos\u00e9 Serpa no debi\u00f3 ser atendida de conformidad con la Ley 1755 de 2015 sino seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 115 del C\u00f3digo General del Proceso. Clarific\u00f3 que lo requerido en el caso concreto se enmarcaba dentro del supuesto de las solicitudes que los jueces deben dar alcance en concordancia con los t\u00e9rminos y etapas procesales previstos para tal efecto en el respectivo proceso, pues requer\u00eda \u00abel despliegue de una actividad judicial por parte del secretario o del juez\u00bb. <\/p>\n
4. El juzgado impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. Indic\u00f3 que atendi\u00f3 al fallo de tutela proferido por el tribunal y el d\u00eda 28 de abril del a\u00f1o en curso expidi\u00f3 certificaci\u00f3n de conformidad con el articulo 115 del CGP, raz\u00f3n por la cual se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la evidencia allegada a este decurso constitucional se vislumbra necesario revocar la decisi\u00f3n del tribunal por existir una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
En ese sentido, comoquiera que el Juzgado Promiscuo Del Circuito De Sinc\u00e9 emiti\u00f3 certificaci\u00f3n en el proceso con radicado no. 70742-31-89-001-2016-00087-00, a trav\u00e9s de la cual, de conformidad con lo dispuesto en el fallo de primera instancia y el art\u00edculo 115 del CGP, dio respuesta a cada una de las cuestiones planteadas en la solicitud de informaci\u00f3n por el gestor, carecer\u00eda de sentido emitir una orden relativa al asunto bajo estudio. A partir de lo anterior, es posible concluir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo ya fue superada o cuando menos variaron sustancialmente las circunstancias que dieron lugar a la salvaguarda. <\/p>\n
En este orden de ideas cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026) (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, STC2537-2023 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3 el veredicto de primer grado debe revocarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para DENEGAR el amparo por hecho superado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4935-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4935-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 25 de abril de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}