STC4936-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4936-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2023-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 28 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Anyela Giscell Vel\u00e1squez Ortega promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad y el Ej\u00e9rcito Nacional, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n de Walter Andr\u00e9s Abello Vel\u00e1zquez y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos con radicado 2016-00543. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 31 de enero de 2023 formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Ej\u00e9rcito Nacional, radicada en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica http:\/\/www.pqr.mil.co\/, solicitud que ten\u00eda como finalidad \u00abque me certifiquen los salarios, prestaciones y todos los ingresos devengados por el se\u00f1or WALTER ANDRES ABELLO VELASQUEZ (\u2026) desde febrero de 2020 hasta la fecha presente\u00bb, sustentando las razones por las cuales requer\u00eda dicha informaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en la respuesta de 10 de febrero siguiente, le fue indicado que, para proceder de manera favorable a lo solicitado, deb\u00eda mediar orden judicial dirigida al pagador del ej\u00e9rcito \u00abtoda vez que el documento anexo es un auto de fecha 2017\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como la respuesta no guarda relaci\u00f3n con el objeto de su solicitud, dicha entidad quebrant\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, solicit\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad copia del proceso de alimentos con radicado 2016-00543 en donde se fij\u00f3 cuota de alimentos en favor de su hija menor de edad y a cargo de Walter Andr\u00e9s Abello Vel\u00e1squez, as\u00ed como la reproducci\u00f3n de los procesos ejecutivos adelantados con posterioridad. <\/p>\n
Finalmente expuso que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, el Juzgado accionado no hab\u00eda dado respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar (i) al Ej\u00e9rcito Nacional dar una respuesta, \u00abclara, completa, de fondo y congruente\u00bb con lo peticionado el 31 de enero de 2023 y (ii) al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, que proceda a expedir copia del proceso de alimentos de menor radicado bajo el n\u00famero 2016-00543-00, as\u00ed como los procesos ejecutivos iniciados con posterioridad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, inform\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 de la demanda de alimentos promovida por Anyela Giscell Vel\u00e1squez Ortega contra Walter Andr\u00e9s Abello Vel\u00e1squez, bajo radicado 2016-00543, tr\u00e1mite en el que mediante providencia de 13 de septiembre de 2017 se decretaron alimentos definitivos, encontr\u00e1ndose el expediente terminado y archivado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la solicitud elevada por la accionante, procedi\u00f3 a desarchivar el expediente aludido, el que fue digitalizado, remiti\u00e9ndole el enlace respectivo a la solicitante, por tanto, la petici\u00f3n fue satisfecha, raz\u00f3n para declarar la improcedencia del amparo ante la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s accionados y vinculados dentro del t\u00e9rmino concedido, no se pronunciaron. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por la accionante, porque frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, consider\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, se super\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, como quiera que, se profiri\u00f3 la respuesta a la solicitud de la accionante mediante correo electr\u00f3nico de 17 de abril de 2023, el cual fue debidamente remitido al mismo buz\u00f3n se\u00f1alado por la actora para efectos de notificaci\u00f3n de la petici\u00f3n, e incluso para este mismo tr\u00e1mite constitucional, avelasquezort87@gmail.com. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que el fallador, cometi\u00f3 un yerro al negar el amparo del derecho de petici\u00f3n por no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que su procedencia surge de manera directa por ser un derecho fundamental de aplicaci\u00f3n inmediata. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que el Ej\u00e9rcito Nacional, no ha dado una respuesta clara, de fondo y concreta a la petici\u00f3n que formul\u00f3 el 31 de enero de 2023, pues la que recibi\u00f3 el 10 de febrero siguiente, no fue congruente con lo solicitado, ni guarda relaci\u00f3n alguna con el objeto del requerimiento, se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de veracidad ante el silencio de la entidad en el tr\u00e1mite de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha se\u00f1alado esta Sala, esa garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020, STC4189-2023, entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Anyela Giscell Vel\u00e1squez Ortega cuestion\u00f3 la falta de respuesta \u00abclara, completa, de fondo y congruente\u00bb a la petici\u00f3n que radic\u00f3 el 31 de enero de 2023 ante el Ej\u00e9rcito Nacional y, que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad no se hab\u00eda pronunciado frente a la petici\u00f3n de remitir copia del proceso de alimentos que promovi\u00f3. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 Como actuaciones relevantes se tiene que, la se\u00f1ora Anyela Giscell Vel\u00e1squez Ortega el 31 de enero de 2023, a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web del Ej\u00e9rcito Nacional, formul\u00f3 petici\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
\u00abBuen d\u00eda, en mi calidad de madre de la menor MARTA ALEXANDRA ABELLO VELASQUEZ, me permito solicitarle que me certifiquen los salarios, prestaciones y todos los ingresos devengados por el se\u00f1or WALTER ANDRES ABELLO VELASQUEZ identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 84.453.269 desde febrero de 2020 hasta la fecha presente. Lo anterior, teniendo en cuenta que, el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SOLEDAD en sentencia del 13 de septiembre de 2017 orden\u00f3 aumentar la cuota de alimentos en favor de mi hija a partir de dicha fecha al 20% de los ingresos que por cualquier concepto perciba su padre, WALTER ANDRES ABELLO VELASQUEZ, y como \u00e9ste ha venido incumpliendo en el pago correcto de dicho porcentaje, se requiere tener conocimiento de los salarios, prestaciones y todos los ingresos devengados para poder presentarlo ante dicho Juzgado y solicitarle al JUEZ (A) PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SOLEDAD que libre mandamiento de pago en contra del citado se\u00f1or y a favor de mi hija, sin embargo, en tal solicitud se deben precisar las diferencias causadas entre lo que actualmente le est\u00e1 reconociendo a mi hija y lo representar\u00eda en la realidad el 20% de los ingresos (\u2026)\u00bb <\/p>\n
3.2 Petici\u00f3n que fue resuelta el pasado 10 de febrero de 2023, en la que se inform\u00f3 a la peticionaria \u00ab(\u2026) una vez verificado el Sistema de Informaci\u00f3n para la Administraci\u00f3n del Talento Humano (SIATH) se evidencia y para proceder de manera favorable a lo solicitado se requiere anexe la Orden Judicial dirigida al pagador del Ej\u00e9rcito, toda vez que el documento anexo es un auto de fecha 2017, as\u00ed mismo muy respetuosamente me permito solicitar que para futuras peticiones o solicitudes para el correcto tr\u00e1mite administrativo a dicha petici\u00f3n este debe ser enviada directamente por el Juzgado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se advierte que lo manifestado por la accionante, es una clara inconformidad con la respuesta al derecho de petici\u00f3n, sin embargo, como se anot\u00f3 anteriormente, no necesariamente se tiene que acceder en forma positiva a lo reclamado, pero s\u00ed, pronunciarse de manera oportuna y concreta sobre el particular, pues este derecho no implica aceptar las demandas de los interesados. <\/p>\n
Y es que, en el caso particular, no es procedente aplicar el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991, pues si bien, el Ej\u00e9rcito Nacional accionado no se pronunci\u00f3 en el tr\u00e1mite constitucional, con los anexos del escrito de tutelar, se advierte que se otorg\u00f3 respuesta a la solicitud formulada por la quejosa, raz\u00f3n por la cual se descarta la presunci\u00f3n de veracidad. Sobre esta tem\u00e1tica, la Corte ha expresado que, <\/p>\n
(\u2026) En lo concerniente a la presunci\u00f3n de veracidad, ciertamente el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 dispone que, si el informe solicitado a la autoridad demandada no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa. Empero, dicho instrumento instituido para sancionar el desinter\u00e9s o la negligencia de las autoridades p\u00fablicas no conlleva a que el juez se precipite a fallar dando por verdadero todo lo que afirma el accionante, como lo plantea el defensor, sino que, acorde con la l\u00ednea de la Corte Constitucional, est\u00e1 obligado a buscar los elementos de juicio f\u00e1cticos que, mediante la adecuada informaci\u00f3n, le permitan llegar a una convicci\u00f3n seria y suficiente de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la cual habr\u00e1 de pronunciarse (T-644 de 2003). <\/p>\n
Incluso, pocos a\u00f1os despu\u00e9s de expedido el Decreto 2591 de 1991, dicha Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abLa presunci\u00f3n de veracidad de que trata el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991 no puede constituirse en la patente de corso para conceder todo lo solicitado por el demandante del amparo. Dicha presunci\u00f3n s\u00f3lo puede aplicarse en cuanto se circunscribe a la competencia del juez de tutela. Lo contrario supondr\u00eda el desconocimiento de los principios en que se funda el Estado Social de Derecho\u00bb (T-392 de 1994)\u00bb (CSJ. SP710-2020 Radicaci\u00f3n No. 56681). (Reiterada en CSJ. STC266-2021, STC1467-2023) <\/p>\n
Adem\u00e1s, si lo pretendido es tal como lo manifest\u00f3 en el derecho de petici\u00f3n objeto de queja, iniciar un proceso ejecutivo seguido del juicio de alimentos que adelant\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, tiene a su alcance otros medios de defensa en el respectivo tr\u00e1mite, para obtener la informaci\u00f3n que requiere y que aduce, no fue suministrada por la entidad accionada. <\/p>\n
5. Ahora, frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, analizado el expediente del proceso de alimentos 2016-00543, se tiene que, el 24 de enero de 2023, la accionante formul\u00f3 petici\u00f3n ante dicho despacho, con el fin de obtener \u00abcopia tanto del proceso donde se fij\u00f3 la cuota de alimentos en favor de mi hija (\u2026) y a cargo del se\u00f1or WALTER ANDRES ABELLO VELASQUEZ, as\u00ed como de los procesos ejecutivos iniciados con el fin de reclamar el cumplimiento de la sentencia\u00bb, solicitud que fue resuelta el 17 de abril siguiente, fecha en la que se remiti\u00f3 el respectivo enlace del expediente al correo electr\u00f3nico aportado por la peticionaria para efectos de notificaciones. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues la respuesta requerida fue enviada tras la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad competente ya remiti\u00f3 la contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n formulada por el reclamante. <\/p>\n
7. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4936-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4936-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2023-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}