STC4937-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4937-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00646-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 18 de abril de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan David Basto Neiva contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2015-00057. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los anexos, se extrae en s\u00edntesis que, contra el aqu\u00ed accionante se adelanta proceso penal por el delito de \u00abestafa agravada\u00bb en el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la defensa del procesado solicit\u00f3 la nulidad de lo hasta all\u00ed actuado, con fundamento en la \u00abfalta de objetividad en la imputaci\u00f3n\u00bb, pues adujo que, constitu\u00eda una irregularidad insubsanable que se le haya imputado la conducta en la modalidad de coautor, y la acusaci\u00f3n la fiscal\u00eda lo hiciera como autor. <\/p>\n
El 20 de septiembre de 2021 el juzgado rechaz\u00f3 de plano la nulidad planteada, decisi\u00f3n que fue apelada por el apoderado del aqu\u00ed actor. <\/p>\n
Luego, el 16 de marzo de 2022, la defensa deprec\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, petici\u00f3n igualmente denegada por la juez de conocimiento y recurrida por el proponente. <\/p>\n
En pronunciamiento del 19 de mayo de 2022 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, abord\u00f3 en conjunto las dos apelaciones, esto es, la interpuesta frente a la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la nulidad y la que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal, declar\u00e1ndolas ambas improcedentes, y llam\u00f3 la atenci\u00f3n de las partes a fin de que evitar\u00e1n dilaciones injustificadas a partir de formulaci\u00f3n de recursos y acciones inviables. <\/p>\n
Cuestiona el actor las anteriores decisiones, e insiste en que el proceso, desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, est\u00e1 viciado de nulidad. <\/p>\n
Sostuvo que durante el tr\u00e1mite se presentaron diversas irregularidades que violan el debido proceso, entre ellas, que se gener\u00f3 la ruptura de la unidad procesal (con el proceso que involucra a Luz Marina Ibarra) cuando legalmente no proced\u00eda, pues no \u00abexist\u00edan causales para adelantar la investigaci\u00f3n y juzgamiento de manera separada\u00bb; as\u00ed mismo, que en la acusaci\u00f3n se incluyeron conductas que no fueron objeto de imputaci\u00f3n y que existi\u00f3, desde esa etapa primigenia, un \u00aberror en la calificaci\u00f3n de la conducta [\u2026] en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica [\u2026] desconociendo la tipicidad del tipo penal (sic), violando el principio de legalidad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, asever\u00f3 que en el caso oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal porque, seg\u00fan su particular comprensi\u00f3n, se vencieron los t\u00e9rminos para que la fiscal\u00eda formulara imputaci\u00f3n, \u00abpues la imputaci\u00f3n debi\u00f3 haberse llevado un a\u00f1o y medio despu\u00e9s y se entiende que dentro de los plazos de que habla la ley la fiscal\u00eda ten\u00eda 30 d\u00edas para realizar la imputaci\u00f3n y esta no lo hizo\u00bb; as\u00ed mismo, porque han transcurrido \u00abm\u00e1s de los 120 d\u00edas\u00bb, sin que se haya realizado la audiencia de juicio oral desde la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se dejen sin efecto \u00ablas providencias de primera y segunda instancia, de fechas 6 de mayo de 2022 y 22 de mayo de 2022, respectivamente, emitidas dentro del proceso penal [2015-00057] [\u2026] consecuencia de ello, se declare la nulidad de todo lo actuado, inclusive a partir de la diligencia de imputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Juez Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de esta capital, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones procesales adelantadas en el asunto seguido en contra de Basto Neiva y resalt\u00f3 que ese despacho deneg\u00f3 una solicitud de nulidad como tambi\u00e9n de preclusi\u00f3n, las cuales fueron impugnadas y resueltas por el superior. <\/p>\n
Destac\u00f3 no haber incurrido en afectaci\u00f3n a sus derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando las inconformidades expuestas en la tutela, fueron resueltas al interior de la actuaci\u00f3n penal de manera oportuna y con garant\u00eda del principio de doble instancia. Solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la acci\u00f3n, dado que el actor cuenta con otros medios de defensa judicial, en atenci\u00f3n a que no se ha dado inicio al juicio oral, escenario en el que podr\u00e1 controvertir las pruebas del ente acusador y aportar las que considere favorables. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad que orienta esta excepcional v\u00eda tutelar, por cuanto el juicio penal objeto de reproche se encuentra en tr\u00e1mite y, mientras as\u00ed sea, los debates en relaci\u00f3n con las supuestas anomal\u00edas procesales que denuncia, \u00ab(\u2026) deben darse al interior de la actuaci\u00f3n y ante el fallador natural de la causa.\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante reiterando en extenso las alegaciones del escrito inicial, esto es, en torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada, las inconsistencias de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el acaecimiento de la prescripci\u00f3n. Refut\u00f3 lo resuelto por la a quo en cuanto a la aplicaci\u00f3n del criterio de la subsidiariedad, pues considera que, en su caso, los mecanismos de refutaci\u00f3n al interior del proceso no son id\u00f3neos. Finalmente, se refiri\u00f3 a otras presuntas irregularidades respecto de las decisiones adoptadas por la juez de conocimiento en la audiencia preparatoria, quien le neg\u00f3 a su defensor la introducci\u00f3n de un elemento de prueba por falta de testigo de acreditaci\u00f3n, lo cual, afirma, desconoce su derecho a la defensa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si la presente demanda tutelar satisface el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por el actor dentro del juicio penal que se le adelanta por el delito de \u00abestafa agravada\u00bb por rechazar de plano la solicitud de nulidad y negar la de preclusi\u00f3n (y la declaratoria de improcedencia de los recursos interpuestos frente a esas determinaciones). <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. De la improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso. <\/p>\n
El car\u00e1cter residual y subsidiario de este instrumento cobra relevancia cuando el proceso cuestionado se encuentra activo, por cuanto es en \u00e9l donde el promotor del amparo puede y debe hacer valer sus prerrogativas. <\/p>\n
En todo caso, solo se admitir\u00eda la injerencia del juez de amparo en un tr\u00e1mite judicial que a\u00fan transcurre en el evento de probarse con suficiencia la existencia de un perjuicio irremediable, pues, de no ser de esa manera, y de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, avocando a un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. Al respecto esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico planteado por el quejoso, la Sala ratificar\u00e1 el fallo de primer grado por cuanto no se satisface el requisito de procedibilidad que viene de mencionarse conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, tal como lo precis\u00f3 la a quo, al encontrarse el proceso penal en cuesti\u00f3n activo, es ah\u00ed donde el promotor del amparo le corresponde defender las prerrogativas que estima afectadas. <\/p>\n
Es que, los reproches frente a cualquier presunta irregularidad de \u00edndole procesal, deben y pueden seguir siendo propuestos en las oportunidades contempladas legalmente y a trav\u00e9s de los medios o instrumentos de refutaci\u00f3n previstos en el proceso (alegatos de conclusi\u00f3n y\/o recursos ordinarios y extraordinarios) y no por la v\u00eda tutelar que ahora utiliza que, como en reiteradas ocasiones se ha indicado, no fue instituida para desplazar al juzgador de la causa dado su indiscutido car\u00e1cter residual. <\/p>\n
Ese ha sido criterio definido y reiterado de esta Corporaci\u00f3n, al referirse a la impertinencia de la tutela que persigue la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en procesos en curso, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el fallador ordinario para dirigir y resolver los asuntos de su competencia, sino porque, tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo para la salvaguarda de las garant\u00edas superiores. <\/p>\n
Ante la invariable posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en las condiciones advertidas deviene improcedente el auxilio incoado, comoquiera que, se reitera, el quejoso cuenta con mecanismos id\u00f3neos al interior del juicio penal para, por un lado, reformular las alegaciones que aqu\u00ed expone en torno a la acusaci\u00f3n, y de otro, procurar hacer valer su condici\u00f3n de inocencia, m\u00e1xime si ni siquiera ha finalizado la audiencia de juzgamiento. <\/p>\n
En definitiva, y por lo precisado, el incumplimiento del requisito de procedibilidad destacado es suficiente para ratificar la inviabilidad del amparo, y releva a esta instancia de ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, en todo caso, condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se advierte improcedente el auxilio si el proceso penal en cuesti\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite y, mientras ello sea as\u00ed, las cuestiones relacionadas con \u00e9ste le corresponde dirimirlas al juez ordinario en la instancia correspondiente, lo que impide la intervenci\u00f3n del Juez de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4937-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4937-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00646-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 18 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}