STC4938-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC4938-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00726-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de abril de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por \u00c1ngel Alberto Tovar Jaramillo contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Superintendencia de Sociedades -delegatura de procesos de insolvencia-, ACE Seguros S.A. y C.I. Export\u00e9cnicas S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la propiedad, administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por las autoridades referidas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado accionado se adelant\u00f3 proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria1 promovido por Navitrans S.A. contra C.I. Export\u00e9cnicas S.A.S., en virtud del cual las partes acordaron como daci\u00f3n en pago los veh\u00edculos de placas TEK260, TEK248, TDZ604, TEK276, TEK239 y TDZ249. Por lo cual, el Juez -con providencia del 9 de septiembre de 2015- orden\u00f3 la transferencia de los bienes, cancelaci\u00f3n de la garant\u00eda prendaria y medidas de embargo vigentes. As\u00ed, indic\u00f3 que celebr\u00f3 compraventa sobre los veh\u00edculos referidos con Navitrans S.A. y, el 30 de noviembre de 2017, se realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n del traspaso de C.I. Export\u00e9cnicas S.A.S. a Navitrans S.A. y de esta \u00faltima en favor del accionante. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, en el transcurso de los hechos anteriores, -el 30 de octubre de 2015- ACE Seguros S.A. present\u00f3 demanda declarativa contra I.C. Export\u00e9cnicas S.A.S., de la cual conoci\u00f3 tambi\u00e9n el Despacho Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2015-00669-00. Tr\u00e1mite en el cual -el 12 de mayo de 2016- se decret\u00f3 como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda sobre los bienes muebles referenciados. Finalmente, se profiri\u00f3 sentencia favorable a la demandante y, como consecuencia de ello, -en marzo de 2021- ACE Seguros solicit\u00f3 el embargo de los veh\u00edculos. <\/p>\n
2.2. Ante las circunstancias anteriores, relat\u00f3 que promovi\u00f3 incidente de levantamiento de medida cautelar pero este fue negado -con auto del 25 de marzo de 2022-. Inconforme, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, el juez decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2.3. Seguidamente, la Superintendencia de Sociedades -con providencia del 28 de mayo de 2021- declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n de C.I. Export\u00e9cnicas y orden\u00f3 la apertura de su respectiva liquidaci\u00f3n, circunstancia que fue comunicada al Despacho accionado. Por lo tanto, adujo que radic\u00f3 petici\u00f3n a fin de conocer si los veh\u00edculos -que son de su propiedad- hac\u00edan parte del inventario de C.I. Export\u00e9cnicas, a lo que -el pasado 19 de diciembre de 2022- le informaron que estos no se encontraban all\u00ed. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 -a la misma autoridad- que se sirviera oficiar al Juzgado atacado sobre la respuesta del derecho de petici\u00f3n. No obstante, esta fue negada por la liquidadora arguyendo que ello no estaba en sus competencias. <\/p>\n
2.4. Se duele de que se haya inscrito la demanda sobre los veh\u00edculos mencionados, siendo que C.I. Export\u00e9cnicas no es propietaria de estos. Manifest\u00f3 verse afectado pues \u00abdesde hace m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os\u00bb no ha podido disponer de sus bienes y comercializarlos. <\/p>\n
3. Como pretensiones principales, solicit\u00f3 que se le ordene al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abdecretar el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb y \u00ablibrar los oficios correspondientes con destino a la secretaria de Transporte y Transito de Envigado\u00bb. Pidi\u00f3 a ACE Seguros S.A. \u00abse sirva de coadyuvar en la solicitud de levantamiento de la medida cautelas\u00bb y \u00abcese toda actuaci\u00f3n que afecte de alguna manera la posesi\u00f3n pac\u00edfica\u00bb. Por \u00faltimo, inst\u00f3 que se le ordene a la liquidadora \u00abdoctora MAR\u00cdA HELENA GIRALDO ARISTIZABAL\u00bb certifique \u00aba su Despacho y al Juzgado (\u2026) que los veh\u00edculos (\u2026) no son propiedad de la sociedad [C.I. Export\u00e9cnicas], en consecuencia, no hacen parte de la relaci\u00f3n de activos de esta\u00bb. <\/p>\n
De forma subsidiaria, pretendi\u00f3 que se le exija al despacho accionado -en caso de no acceder a la solicitud de levantamiento de medida cautelar- \u00abremitir el expediente del proceso [de rad. 2015-00669-00] a la Superintendencia de Sociedades (\u2026) a efectos de dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 50.12 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades \u00abse sirva de ordenar el levantamiento de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda decretada en el proceso de radicado [2015-00669-00]\u00bb. Finalmente, a ACE Seguros S.A. \u00abque siga con procedimientos establecidos por la ley 1116 de 2006, en su calidad de acreedora de la Sociedad EXPORTECNICAS S.A.S. (EN LIQUIDACI\u00d3N)\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el auto por el cual neg\u00f3 el incidente de levantamiento de medida cautelar \u00abfue objeto de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb. Sobre el \u00faltimo recurso, remiti\u00f3 el expediente al Tribunal \u00abel 4 de noviembre de 2022\u00bb3 sin que a la fecha haya reingresado al Despacho. <\/p>\n
3. Chubb Seguros Colombia -antes ACE Seguros- pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo por cuanto el contrato de daci\u00f3n en pago de los veh\u00edculos \u00abno le resultaba oponible\u2026 en la medida en que desconoc\u00eda completamente del mismo\u00bb5. Asimismo, manifest\u00f3 que los veh\u00edculos \u00aba\u00fan aparec\u00edan en el registro p\u00fablico como de propiedad de la sociedad C.I. Export\u00e9cnicas S.A.S.\u00bb al momento en que qued\u00f3 inscrita la medida cautelar -12 de mayo de 2016- por cuanto \u00abel traspaso [al accionante] se realiz\u00f3 el 30 de noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda. Advirti\u00f3 -por un lado- que el amparo deviene prematuro pues el auto que rechaz\u00f3 el incidente de levantamiento de embargo \u00abfue objeto del recurso de apelaci\u00f3n que se encuentra en conocimiento del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. Por otro, indic\u00f3 que \u00abprevio a la radicaci\u00f3n del incidente, no fue solicitado al juez encausado el levantamiento de la medida cautelar\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, si bien est\u00e1 pendiente de resolverse la apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 el incidente, lo cierto es que \u00ablos veh\u00edculos sobre los que recae la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda son activos de mi representado con los cuales atiende las necesidades de su familia\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n a la inscripci\u00f3n de la demanda sobre los veh\u00edculos de su propiedad en un proceso del cual no es parte de radicado 2015-00669-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego deviene prematuro. En efecto, el accionante acudi\u00f3 a este amparo sin esperar que el problema jur\u00eddico planteado se resolviera en el tr\u00e1mite ordinario. Ciertamente, se observa que el actor present\u00f3 apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo -del 25 de marzo de 2022- que rechaz\u00f3 el incidente de levantamiento de medida cautelar, recurso que fue concedido -el 26 de octubre de 2022- y actualmente est\u00e1 pendiente de decidirse por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e18. <\/p>\n
2.1. Por lo anterior, el reclamante no puede aspirar a que por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa, pues admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes9. <\/p>\n
3. En torno a las pretensiones dirigidas a la Superintendencia de Sociedades, basta se\u00f1alar que el promotor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en ese sentido frente a dicha autoridad, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Bajo el radicado 11001-31-03-013-2014-00516-00. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c02 Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06OficioRespuestaTutelaJuzgado13CivilCircuito.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c09RESPUESTASUPERSOCIEDADES.PDF\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c14Contestacio\u0301nChubbSeguros.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c19FalloNiega.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c22\u202fIMPUGNACIO\u0301N ST TUTELA.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 De acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en Consulta de Procesos Nacional Unificada. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC1837-2023, 1\u00ba de marzo, rad. 2023-00002-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4938-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC4938-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00726-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}