STC4939-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4939-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01893-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 2021-00160. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El 21 de julio de 2021, el gestor present\u00f3 acci\u00f3n popular contra la Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios1, debido a que, supuestamente, \u00abno cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional interprete (sic) y gu\u00eda interprete (sic) acreditado por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, tal como lo ordena [la] ley 982 de 2005, art 8\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al juzgado enjuiciado, quien mediante prove\u00eddo del 24 de agosto siguiente admiti\u00f3 la demanda y, luego de agotar el tr\u00e1mite de rigor, mediante sentencia del 22 de noviembre de ese mismo a\u00f1o ampar\u00f3 el derecho colectivo al acceso a los servicios p\u00fablicos y a que su prestaci\u00f3n sea eficiente y oportuna, decisi\u00f3n que aunque fue apelada por el gestor, por auto del 12 de agosto de 2022 se acept\u00f3 el desistimiento del recurso, aprob\u00e1ndose la liquidaci\u00f3n de las costas el pasado 1\u00b0 de diciembre. <\/p>\n
Inconforme, el gestor acude al presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, pues el juez tutelado cree poder inaplicar acuerdo CSJ SALA ADMINISTRATIVA PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1 DE DICHO ACUERDO y \ufb01jar unas agencias en derecho a mi favor irrisorias, absurdas en derecho y contrarias en ley, pues pretende concederme $ 10 000, por A\u00d1OS DE VIGILANCIA JUDICIAL EN LA RENUENTE ACCION POPULAR DONDE NUNCA NI POR HERROR CUMPLIO TERMINO PERENTORIOD E (sic) TIEMPO ALGUNO COMO SE LO ORDENA LA LEY 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende el querellante, (i) que se ordene a la corporaci\u00f3n convocada \u00abQUE CONDENE EN COSTAS A QUIEN DESPU\u00c9S DE MUCHO TIEMPO DESISTI\u00d3 DE SU APELACI\u00d3N, TAL COMO LA LEY LO IMPONE\u00bb; al juzgado cognoscente (ii) \u00abinmediatamente aplicar acuerdo del csj PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1 DE DICHO ACUERDO y \ufb01jar agencias en derecho teniendo en cuenta las tarifas all\u00ed establecidas\u00bb, y, que (iii) \u00abSE EXIJA CONSTANCIA SECRETARIAL DE TODAS LAS ETAPAS PROCESALES DE LA ACCION POPULAR TUTELADA Y ASI PROBAR LA MORA Y RENUENCIA DEL JUZGADOR Y SOLICITAR 10 SMMLV COMO AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR ANTE MI CONSTANTE VIGILANCIA JUDICIAL DURANTE A\u00d1OS EN LA RENUENTE ACCION CONSTITUCIONAL\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s solicita (iv) la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y de la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abPUES EL ABUSO DE LA JUZGADORA A MI (sic) CONTRA ES NOTORIO Y BRUTAL EN DERECHO al punto de desconocer que ella aplica acuerdo csj para \ufb01jar agencias en derecho en acciones populares y hoy sin motivo en derecho decide inaplicar dicho acuerdo en muestra mas (sic) que clara de su abuso\u00bb, as\u00ed (v) como de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para \u00abconsignar y demostrar en derecho si el acuerdo PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1 referido esta (sic) vigente y se aplica para \ufb01jar agencias en derecho en acciones populares o por el contrario (\u2026) que dicho acuerdo esta (sic) derogado por autoridad judicial pertinente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, remiti\u00f3 el link para ingresar al expediente contentivo de la actuaci\u00f3n procesal cuestionada. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Pereira, Sala Civil, Familia, inform\u00f3 que revisado el expediente del asunto cuestionado se evidenci\u00f3, que \u00abpor auto del 6 de febrero de 2023 se acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira el 22 de noviembre de 2021. El auto se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico el 7 de febrero de 2023 y NO fue objeto de reparo por ninguna de las partes\u00bb. <\/p>\n
3. La representante legal de Copservir Ltda solicit\u00f3 denegar el amparo, atendiendo la \u00ablegalidad de los autos No. 03318 que realiza la liquidaci\u00f3n de agencias en derecho y el auto No. 03319 que le otorga la aprobaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n por valor de $10.000 y posteriormente, el auto No. 01019 del 08 de Mayo de los corrientes que aclara el nombre correcto del titular, pues son acordes a la ley y al acuerdo PSAA16-10554 Agosto 5 de 2016\u00bb. A\u00f1adi\u00f3, que la empresa \u00abest\u00e1 actualmente realizando todas las diligencias de investigaci\u00f3n con entidades p\u00fablicas y privadas con el \u00e1nimo de realizar convenios de colaboraci\u00f3n que cubran a la poblaci\u00f3n sordo ciega y extender la cobertura del convenio ya suscrito a esta clase de personas\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora Regional de Risaralda pidi\u00f3 desestimar la acci\u00f3n y \u00abABSOLVERLA de responsabilidades al no vulnerar derechos fundamentales del actor, y al no ser sus pretensiones exigibles dentro de los ejes misionales de la entidad, en sede constitucional u ordinaria alguna\u00bb. <\/p>\n
5. La Alcald\u00eda de Pereira pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por cuanto \u00abno es responsable ni debe ser parte involucrada en la presente actuaci\u00f3n atendiendo los argumentos f\u00e1cticos y normativos planteados\u00bb, m\u00e1s aun cuando \u00ablas pretensiones del accionante no est\u00e1n llamadas a prosperar toda vez que las mismas carecen de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
6. El Juez Segundo Civil del Circuito de Pereira, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones surtidas al interior de la acci\u00f3n cuestionada, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel actor Gerardo Herrara present\u00f3 la acci\u00f3n popular y estuvo pendiente del proceso, no obstante, no asisti\u00f3 a la audiencia de Pacto de Cumplimiento, no aparece demostrado que haya incurrido en otros gastos propios del proceso tales como la presentaci\u00f3n por medios f\u00edsicos de la demanda o sus escritos, todo esto debido a la implementaci\u00f3n de la virtualidad en el proceso y obedeciendo a la Ley 2213 de 2022. Es claro que la liquidaci\u00f3n de costas est\u00e1 soportada en reglas m\u00ednimas de razonabilidad y en el marco del principio de la libre apreciaci\u00f3n probatoria, dado que, despu\u00e9s de realizado el an\u00e1lisis correspondiente, se comprob\u00f3 que las costas que pretende el se\u00f1or Gerardo Herrera a su favor como actor popular, no se encuentra encausadas, y las existentes se encuentran tasadas de manera correcta por este fallador\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron la prerrogativa invocada por el querellante, porque al interior de la acci\u00f3n popular promovida por \u00e9ste contra la Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios2 (n\u00b0 2021-00160): (i) el Tribunal Superior de Pereira, Sala Civil Familia, no conden\u00f3 en costas al extremo procesal que desisti\u00f3 de la alzada interpuesta contra la sentencia; y (ii) el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, no fij\u00f3 las agencias en derecho teniendo en cuenta las tarifas legalmente establecidas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Seg\u00fan la constante y reiterada jurisprudencia de esta Corte, la salvaguarda no procede contra actuaciones judiciales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, se ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. La Corte Constitucional enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
De igual modo, recu\u00e9rdese que por la naturaleza jur\u00eddica prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional de la tutela se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente queja y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Corte desestimar\u00e1 lo pretendido, porque: (i) es infundado el reproche dirigido contra el Tribunal Superior de Pereira, Sala Civil Familia; y (ii) en cuanto la queja endilgada al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma urbe, el amparo desatiende el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. Inexistencia de vulneraci\u00f3n <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo en lo que tiene que ver con la supuesta omisi\u00f3n endilgada a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, comoquiera que, aunque lo pretendido con este mecanismo es que se conmine a la citada corporaci\u00f3n para que \u00abCONDENE EN COSTAS A QUIEN DESPU\u00c9S DE MUCHO TIEMPO DESISTI\u00d3 DE SU APELACI\u00d3N\u00bb, una vez revisado el expediente se pudo verificar, que si bien mediante auto del 22 de marzo de 2022 el despacho cognoscente concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2021 que ampar\u00f3 el derecho colectivo invocado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 12 de agosto de 2022 se \u00abacept[\u00f3] el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n realizado por el actor popular Gerardo Herrera\u00bb, es decir, que fue el propio tutelante quien renunci\u00f3 al tr\u00e1mite de la alzada formulada. <\/p>\n
Ahora, aunque por auto del 6 de febrero de 2023 la colegiatura convocada resolvi\u00f3 \u00abACEPTAR el desistimiento, que la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE SERVICIOS SOLIDARIOS, propietaria del establecimiento LA REBAJA PLUS MINIMARKET DROGUERIA No. 4 DE PEREIRA, hace del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, contra la sentencia adiada 22 de noviembre de 2021, del Juzgado Segundo Civil del Circuito local\u00bb, consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a costas, dado que no solo la ley faculta a las partes para desistir de los recursos, sino que, aqu\u00ed ambos extremos procesales procedieron en igual forma. <\/p>\n
Significa lo anterior, que no existi\u00f3 por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, transgresi\u00f3n alguna por parte de la colegiatura criticada de la garant\u00eda esencial invocada a trav\u00e9s de este mecanismo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que el aqu\u00ed interesado adopt\u00f3 una actitud negligente en el tr\u00e1mite del precitado juicio, puesto que no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n (i) frente al auto de 6 de febrero de 2023, por medio del cual el Tribunal Superior de Pereira acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandada, (ii) ni contra el prove\u00eddo que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, y, tampoco (iii) contra el pronunciamiento de 8 de mayo de 2023 que neg\u00f3 al actor la solicitud de \u00absanci\u00f3n[ar] en costas a mi favor\u00bb, desperdiciando con ello la herramienta legalmente prevista para controvertir tales determinaciones. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC1431-2023, 22 feb. 2023, rad. 00382-01). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las peticiones elevadas por el tutelante, para que el despacho convocado \u00ab[expida] CONSTANCIA SECRETARIAL DE TODAS LAS ETAPAS PROCESALES DE LA ACCION POPULAR TUTELADA Y ASI PROBAR LA MORA Y RENUENCIA DEL JUZGADOR Y SOLICITAR 10 SMMLV COMO AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR ANTE MI CONSTANTE VIGILANCIA JUDICIAL DURANTE A\u00d1OS EN LA RENUENTE ACCION CONSTITUCIONAL\u00bb; y por otra parte, que se ordene la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abPUES EL ABUSO DE LA JUZGADORA A MI (sic) CONTRA ES NOTORIO Y BRUTAL EN DERECHO al punto de desconocer que ella aplica acuerdo csj para \ufb01jar agencias en derecho en acciones populares y hoy sin motivo en derecho decide inaplicar dicho acuerdo en muestra mas (sic) que clara de su abuso\u00bb, as\u00ed como de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para \u00abconsignar y demostrar en derecho si el acuerdo PSAA16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1 referido esta (sic) vigente y se aplica para \ufb01jar agencias en derecho en acciones populares o por el contrario (\u2026) que dicho acuerdo esta (sic) derogado por autoridad judicial pertinente\u00bb, se advierte que el interesado podr\u00e1 solicitar y exponer directamente ante las autoridades competentes sus inconformidades, y al no haber acreditado la realizaci\u00f3n de esas gestiones, la tutela se torna improcedente por su naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se denegar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada, por cuanto es inexistente el quebrantamiento endilgado al Tribunal Superior de Pereira, Sala Civil Familia; y la apat\u00eda del actor en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes al interior del asunto cuestionado, torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Propietario del establecimiento de comercio sucursal Drogas La Rebaja ubicada en la Cra 7 # 18-04 de Pereira <\/p>\n
2\u0002 Propietario de la sucursal de Drogas La Rebaja demandada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4939-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4939-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01893-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}