STC4941-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4941-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de abril de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela promovida por Ely Damir Castro Rosas y Alba Digna Lara Arag\u00f3n contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito y 1\u00b0 Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 2021-00155-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron, en esencia, que se les reconozca el dominio sobre el inmueble embargado y secuestrado en el coercitivo objeto de revisi\u00f3n. Tambi\u00e9n solicitaron que se suspendan esas medidas. <\/p>\n
En sustento, adujeron ser promitentes compradores de un inmueble que fue cautelado en el ejecutivo analizado. Reprocharon que se decretaran esos grav\u00e1menes, sin tener en cuenta los derechos que consideran tener sobre ese fundo. De la materializaci\u00f3n de las cautelas derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Los juzgados accionados allegaron el link del expediente acusado, hicieron un relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad; destacaron que los accionantes no han acudido a sus dependencias a exponer reproche alguno. El ejecutante se opuso a la prosperidad del resguardo porque, en su criterio, no se cumple el requisito de subsisdiariedad. Lo propio hizo Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. y Promotora Aiky S.A.S. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Cuestionaron que el a quo constitucional no valorara las pruebas relativas al negocio jur\u00eddico, en virtud del cual, consideran tener derecho sobre el inmueble en comento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
Ciertamente, las quejas de los accionantes se reducen a que, de un lado, no se perfeccionara la compraventa que les prometieron, y de otro, se hubiese cautelado el predio al cual consideran tener derechos. No obstante, revisado el expediente cuestionado y la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la rama judicial, pudo constatarse que \u2013con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de este resguardo- los precursores no hab\u00edan acudido ante el juez de su causa a ventilar esas particulares censuras. <\/p>\n
De all\u00ed que sea ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario de este mecanismo constitucional, pues los tutelantes prefirieron acudir primigeniamente a este escenario y no ante el juez natural de su litigio a obtener el respectivo pronunciamiento frente a sus reproches. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que los actores tienen la posibilidad de acudir ante el fallador de la disputa a exponer su inconformidad para que sea ese estrado el que se pronuncie, en principio, y adopte las medidas que considere pertinentes conforme a derecho corresponda. <\/p>\n
En definitiva, debido a que los reproches tutelares no han sido expuestos ante el juzgado del circuito accionado, para que sea esa autoridad la que, en principio, se pronuncie no queda alternativa distinta a confirmar la negativa del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4941-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4941-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de abril de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}