STC4943-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4943-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00532-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Minerales Discovery S.A.S. contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez, Mar\u00eda Sara Var\u00f3n Sicach\u00e1, Yaneth Ru\u00edz Palomino y Angie Lizeth, William David y Stefan\u00eda Bucur\u00fa Ru\u00edz y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso 688613103002201800067. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Minerales Discovery S.A.S. reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Sara Var\u00f3n Sicach\u00e1, Yaneth Ru\u00edz Palomino y Angie Lizeth, William David y Stefan\u00eda Bucur\u00fa Ru\u00edz demandaron a la tutelante, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de los perjuicios materiales y morales derivados de la muerte de William Bucur\u00fa Bar\u00f3n, hijo, esposo y padre, con ocasi\u00f3n del accidente de trabajo en el que habr\u00eda mediado culpa del empleador demandado. <\/p>\n
2.2. El 27 de agosto de 2019, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez declar\u00f3 la existencia del contrato de trabajo entre el se\u00f1or Bucur\u00fa Bar\u00f3n y Minerals Discovery Ltda., entre el 8 de enero de 2010 y el 8 de noviembre de 2015, pero absolvi\u00f3 a la accionada de las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 31 de agosto de 2020, el Tribunal confirm\u00f3 la existencia y modalidad del contrato de trabajo, pero revoc\u00f3 en lo dem\u00e1s el fallo del a quo, condenando a la demandada a pagar $54.972.421 a Yaneth Ru\u00edz Palomino y Stefan\u00eda Bucur\u00fa Ru\u00edz, a t\u00edtulo de perjuicios materiales; 100 s.m.l.m.v. por los da\u00f1os morales para la c\u00f3nyuge e hijos del trabajador y 50 para la progenitora. <\/p>\n
2.4. Por sentencia del 28 de septiembre de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
3. La tutelante cuestiona la sentencia de casaci\u00f3n, porque no tuvo en cuenta que el trabajador ejerci\u00f3 labores que no le fueron asignadas por la empresa, la cual no conoc\u00eda que \u00e9l iba a realizar esa actividad, y tampoco evalu\u00f3 la culpa exclusiva de la v\u00edctima, sumado a que no valor\u00f3 las evidencias allegadas que permit\u00edan establecer que el se\u00f1or Bucur\u00fa Bar\u00f3n estaba altamente capacitado sobre todos los temas de seguridad industrial y personal en el trabajo, quien s\u00ed fue dotado con los elementos de protecci\u00f3n necesarios. <\/p>\n
Destaca que se realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y se desconoci\u00f3 la jurisprudencia aplicable, sobre el deber del empleado de acreditar la culpa del patrono y el nexo causal con el da\u00f1o, invirtiendo la carga de la prueba contra la accionada y aceptando simplemente las afirmaciones de los demandantes. Afirma que no hubo una de fondo sobre el nexo causal entre el da\u00f1o sufrido por el trabajador fallecido y la culpa patronal, pues ese aspecto se toc\u00f3 solo tangencialmente. <\/p>\n
4. Por lo anterior, pide que se revoque la sentencia CSJ SL3404-2022, que se case el fallo del Tribunal y se confirme el del Juzgado, que neg\u00f3 la condena reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n accionada sostuvo que su decisi\u00f3n no fue caprichosa ni arbitraria y que la actora pretend\u00eda reanudar el debate surtido en las respectivas instancias. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda del Tribunal convocado relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso laboral. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez asever\u00f3 que actu\u00f3 acorde con los preceptos constitucionales y legales y respet\u00f3 el debido proceso a las partes. <\/p>\n
4. Yaneth Ruiz Palomino, Mar\u00eda Sara Var\u00f3n Sicach\u00e1 y de Stefan\u00eda, Angie Lizeth y William David Bucur\u00fa Ru\u00edz afirmaron que la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n se soport\u00f3 en la jurisprudencia aplicable y que a la tutelante se le garantiz\u00f3 el ejercicio de su derecho defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, porque la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n accionada no fue caprichosa ni arbitraria, destacando que la tutelante pretende, a trav\u00e9s de esta v\u00eda, insistir en los puntos en puntos que fueron resueltos de fondo por otros jueces en virtud de sus espec\u00edficas competencias. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3, en esencia, los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante censura la sentencia CSJ SL3404-2022, pues considera que desconoci\u00f3 el precedente aplicable y err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y en la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas. <\/p>\n
2. Revisada la decisi\u00f3n cuestionada, se advierte que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada precis\u00f3, en primer lugar, que no hab\u00eda discusi\u00f3n sobre que: i) el contrato de trabajo entre William Bucur\u00fa Bar\u00f3n y la empresa demandada, sus funciones, jornada y remuneraci\u00f3n; ii) el 8 de noviembre de 2015, el se\u00f1or Bucur\u00fa Bar\u00f3n falleci\u00f3 con ocasi\u00f3n de un accidente laboral, al ser impactado por la compuerta de un veh\u00edculo tipo volqueta mientras participaba en el cargue manual de material. <\/p>\n
De otro lado, resolvi\u00f3 los aspectos cuestionados en la demanda de casaci\u00f3n y reiterados en esta tutela, as\u00ed: <\/p>\n
2.1. Sobre la indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la Sala, con sustento en el criterio de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (CSJ SL7056-2016, CSJ SL12707-2017 y CSJ SL2168-2019), concluy\u00f3 que, en efecto, le corresponde a los accionantes probar la culpa del empleador y, si el patrono pretende desligarse de esa responsabilidad, debe demostrar que actu\u00f3 con diligencia o que los da\u00f1os no tienen relaci\u00f3n con su conducta o la culpa exclusiva de la v\u00edctima, el hecho de un tercero, el caso fortuito o la fuerza mayor, con soporte en lo establecido en el fallo CSJ SL14420-2014, reiterado, entre otros, en la sentencia CSJ SL1361-2019, del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
De lo anterior se destaca que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada no desconoci\u00f3 ese precedente, no obstante, al aplicar dichos postulados al caso concreto, advirti\u00f3 que el Tribunal no se apart\u00f3 de ellos, pues no fund\u00f3 su decisi\u00f3n en los simples se\u00f1alamientos de los demandantes, como lo sugiere la tutela, sino que encontr\u00f3 acreditado el actuar permisivo y falto de previsi\u00f3n del patrono, pues consinti\u00f3 pr\u00e1cticas inseguras o precarias para el bloqueo o aseguramiento de elementos involucrados en las actividades habituales, como era la compuerta de los veh\u00edculos empleados para el trasporte de mineral, y no visualiz\u00f3 ese riesgo, dejando de incluirlo en sus planes y programas de seguridad y salud en el trabajo. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que era l\u00f3gico establecer que la falta de controles y protocolos espec\u00edficos, as\u00ed como de mecanismos m\u00e1s robustos y seguros para el bloqueo de las compuertas de los veh\u00edculos, tuvo incidencia en el accidente fatal, lo cual constitu\u00eda el nexo causal que la casacionista no distingu\u00eda. <\/p>\n
Y, sobre la culpa exclusiva de la v\u00edctima, porque no portaba el casco protector entregado por la empresa, la Sala accionada precis\u00f3 que esa omisi\u00f3n no fue ignorada por el Tribunal, empero, ello no era suficiente para absolver al empleador, porque no se demostr\u00f3 que, de haberse usado, ello habr\u00eda evitado los efectos del impacto de una compuerta del veh\u00edculo tipo volqueta usado para el transporte del material extra\u00eddo de la mina, carga que, a la luz de la jurisprudencia citada, era del patrono. <\/p>\n
3. Analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se motiv\u00f3 razonadamente y se sustent\u00f3 en la normatividad y en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, as\u00ed como en un an\u00e1lisis motivado de las pruebas aportadas, susceptibles de ser valoradas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, no cabe duda de que, entre el fallo controvertido y lo argumentado por la accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como un \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del caso, mucho menos para imponer el criterio del actor sobre el tema y frente a la valoraci\u00f3n de las actuaciones surtidas y de las evidencias allegadas. <\/p>\n
Adicionalmente, ha de resaltarse que esta Sala ha establecido que la tutela no es un medio para realizar una nueva valoraci\u00f3n probatoria, pues ese es el campo donde fluye, con mayor rigor, la independencia del juez, de manera que cuando la decisi\u00f3n censurada no se muestra abiertamente irrazonable o manifiestamente arbitraria, como en este caso, no es procedente reabrir el estudio de las pruebas, pues esa discusi\u00f3n se surti\u00f3 en las respectivas instancias (CSJ STC1148-2020). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4943-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4943-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00532-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}