STC4945-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4945-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Diana Lizeth Pinz\u00f3n Forero y Frank Mike Jim\u00e9nez Valencia frente a la sentencia del 21 de abril del 2023, proferida por la Sala de decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los promotores pidieron que se deje sin efecto el auto proferido por el querellado dentro del proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda (Rad. 2014-00829-01), por medio del cual se revoc\u00f3 la providencia que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en dicha instancia. <\/p>\n
En sustento adujeron que la decisi\u00f3n cuestionada result\u00f3 violatoria de sus derechos constitucionales toda vez que desconoci\u00f3 que s\u00ed transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os desde el 12 de marzo de 2020 hasta el 6 de julio de 2022, incluso teniendo en cuenta los 75 d\u00edas que duraron suspendidos los t\u00e9rminos con ocasi\u00f3n a la emergencia sanitaria. <\/p>\n
2.- El Juzgado defendi\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida y mencion\u00f3 que la misma no hab\u00eda sido violatoria de derechos fundamentales. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente la tutela por carecer de relevancia constitucional, sin perjuicio de que consider\u00f3 razonable la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
4.- Los gestores impugnaron la anterior decisi\u00f3n y reiteraron las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1, toda vez que la decisi\u00f3n que determin\u00f3 que el t\u00e9rmino para decretar el desistimiento t\u00e1cito a\u00fan no se hab\u00eda cumplido, no es arbitraria ni caprichosa; se edific\u00f3 en las reglas que rigen esa instituci\u00f3n, as\u00ed como en las evidencias recaudadas en el proceso. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Dentencias de Cali determin\u00f3 que, conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito a\u00fan no se hab\u00eda cumplido en este asunto, en raz\u00f3n a la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos decretados por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
En estos t\u00e9rminos lo expuso: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Al respecto, de la revisi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, como actuaciones relevantes se tiene que mediante auto del 25 de agosto de 2015 (fls. 63) se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en prove\u00eddo del 28 de septiembre del mismo a\u00f1o (fl.64) el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta urbe, avoco conocimiento de la misma y como \u00faltima actuaci\u00f3n, visible a folio 117, se prefiere auto # 1573 del 10 de marzo de 2020, mediante el cual se orden\u00f3 agregar la diligencia de secuestro del inmueble identificado con FMI No. 370-473386. Posteriormente, el 11 de julio de 2022, la apoderada de los demandados present\u00f3 solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, la cual se desat\u00f3 positivamente por auto # 3059 del 19 de julio de 2022. Dicha providencia fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume en primera instancia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, revisado con detenimiento los argumentos presentados por los extremos intervinientes y por el Juez de conocimiento del asunto, se concluye que, la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada en el proceso, previa a la presentaci\u00f3n de la solicitud de terminaci\u00f3n, fue el auto # 1573 del 10 de marzo de 2020, mediante el cual se orden\u00f3 agregar la diligencia de secuestro del inmueble identificado con FMI No. 370-473386, como se aprecia en el sistema de registro de la Pagina Web de la Rama Judicial. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Dicho lo anterior, se evidencia que el referido auto fue notificado el 12 de marzo de 2020, estando a 13 de marzo en primer d\u00eda de estado; no obstante, atendiendo a la suspensi\u00f3n judicial decretada por la emergencia sanitaria ocasionada por el virus COVID -191, el conteo de los d\u00edas restantes para la ejecutoria de la providencia reinici\u00f3 el 1 de julio, por lo que solamente cobr\u00f3 firmeza hasta el 3 de julio del mismo a\u00f1o. Es as\u00ed como, surtido efectivamente el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, se ubica el expediente en la letra el 6 de julio del citado a\u00f1o. <\/p>\n
Sin embargo, para el momento en que el aludido auto cobr\u00f3 ejecutoria, los t\u00e9rminos procesales de inactividad para el desistimiento t\u00e1cito previstos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso se encontraban suspendidos, siendo reanudados un mes despu\u00e9s del levantamiento de la suspensi\u00f3n descrita, es decir el 1 de agosto de 2022. <\/p>\n
En ese entendido, para establecer si en el asunto en ciernes era procedente acceder a la terminaci\u00f3n invocada, se debi\u00f3 computar los dos a\u00f1os exigidos por la norma procesal, desde el levantamiento de la interrupci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 564 del 2020, es decir el 1 de agosto de 2020; por tanto, atendiendo a que el auto de terminaci\u00f3n del proceso data del 19 de julio de 2022, esta judicatura advierte que es claro que el presente asunto no se enmarca dentro del literal b) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C.G.P. y, por tanto, se proceder\u00e1 a revocar la providencia No. 3059 del 6 de julio de 2022, por la cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal del proceso por desistimiento t\u00e1cito. No hay lugar a condenar en costas. <\/p>\n
Como puede verse, la determinaci\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en argumentos respetables que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado, como se sabe, para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. Otra cosa, es que el censor no est\u00e9 de acuerdo con la hermen\u00e9utica del fallador, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues, como lo tiene dicho la Sala, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4330-2021). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la directriz controvertida es razonable, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4945-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4945-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Diana Lizeth Pinz\u00f3n Forero y Frank […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}