STC4948-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4948-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00497-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 22 de marzo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por C\u00e9sar Augusto Cantillo Quintero contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Tercero Laboral de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Colpensiones S.A. y a los intervinientes del proceso 080013105003201800191. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y a los derechos pensionales adquiridos. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante demand\u00f3 a Colpensiones S.A., para que le reconociera la pensi\u00f3n de vejez desde el 14 de noviembre de 2016, como beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pretensiones que fueron negadas por el Juzgado Tercero Laboral de Barranquilla el 9 de julio de 2022, providencia confirmada por la Sala Laboral del Tribunal de la misma ciudad el 31 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.2. El 9 de noviembre de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada dispuso no casar el fallo del ad quem. <\/p>\n
3. El tutelante asegura que en las sentencias proferidas por los convocados se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y en v\u00eda de hecho, pues si hubieran valorado las pruebas allegadas, particularmente, el despido del trabajador de las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn el 18 de septiembre de 1979, el fallo que orden\u00f3 su reintegro al cargo del 20 de septiembre de 1984, los mandamientos de pago y el acuerdo celebrado para cancelar las sumas adeudadas con ocasi\u00f3n de esa decisi\u00f3n, hubieran advertido que no hubo simultaneidad en las cotizaciones y que la cancelaci\u00f3n de los aportes pensionales de la empresa se realiz\u00f3 en 2014, esto es, 23 a\u00f1os despu\u00e9s, lo cual descarta la concurrencia de los pagos. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el actor pide que se revoquen los fallos emitidos por los accionados y que se ordene a Colpensiones reconocer la pensi\u00f3n de vejez solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n accionada defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS afirm\u00f3 que no intervino en el proceso laboral censurado. <\/p>\n
3. Colpensiones sostuvo que no vulner\u00f3 derecho alguno y que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n se sustent\u00f3 con suficiencia en la normatividad y jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor reiter\u00f3 que, en su caso, se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico y una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Revisada la decisi\u00f3n cuestionada, se advierte que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada precis\u00f3, en primer lugar, que no hab\u00eda discusi\u00f3n sobre que C\u00e9sar Augusto Quintero Cantillo ten\u00eda 38 a\u00f1os cuando entr\u00f3 a regir la Ley 100 de 1993, aport\u00f3 en toda la vida laboral un total de 845 semanas y cumpli\u00f3 60 a\u00f1os el 14 de noviembre de 2016. <\/p>\n
2.1. En torno al r\u00e9gimen de transici\u00f3n precis\u00f3 que, si bien el actor, en principio, cumpli\u00f3 con las reglas para ser beneficiario de este, con ocasi\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005 ese derecho se reform\u00f3, en tanto aqu\u00e9l mantuvo vigencia hasta el 2014, siempre que se cumplieran las 750 exigidas y la edad en ese periodo, lo cual no ocurri\u00f3, pues el demandante, aunque ten\u00eda las semanas para esa fecha, cumpli\u00f3 los 60 a\u00f1os en 2016, destacando que dicho r\u00e9gimen no es un derecho adquirido, seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
2.2. De otro lado, sobre las cotizaciones simult\u00e1neas, la Sala analiz\u00f3 las pruebas allegadas y concluy\u00f3 que s\u00ed eran concurrentes algunos de los periodos que fueron objeto de aportes, de manera que no se pod\u00edan sumar y, por tanto, el accionante no alcanzaba las semanas exigidas en la Ley 797 de 2003, as\u00ed: <\/p>\n
obra al folio 12 certificaci\u00f3n expedida por la Secretar\u00eda Distrital de Gesti\u00f3n Humana de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla (\u2026), en la que consta que el demandante labor\u00f3 al servicio de las extintas Empresas P\u00fablicas Municipales de esa ciudad, \u00abdesde el 03 de mayo de 1977, hasta el 30 de julio de 1992\u00bb, (\u2026) [en] Colombian Sewing Machine Company S.A. (\u2026) \u00ab(\u2026) desde el 1\u00ba de Septiembre de 1980 hasta el 18 de Abril de 1986\u00bb y, en ese mismo lapso, se registra en el reporte de semanas cotizadas expedido por Colpensiones (\u2026) tiempos aportados con la patronal Aeroventas Ltda. del \u00ab11\/10\/1979 – 21\/08\/1980\u00bb. En esta \u00faltima (\u2026) tambi\u00e9n se advierten cotizaciones con las Empresas P\u00fablicas Municipales por el ciclo del \u00ab10\/03\/1987 \u2013 01\/07\/1993\u00bb y, en forma simult\u00e1nea con Fundiciones Agroindustriales del \u00ab01\/04\/1993 \u2013 01\/06\/1993\u00bb, por lo que en ning\u00fan yerro f\u00e1ctico pudo incurrir el ad quem cuando extrajo de las pruebas, lo que ellas mismas reflejan. <\/p>\n
2.3. Referente al acuerdo de pago aludido por el tutelante, suscrito entre las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn y el ISS, destac\u00f3 que de lo all\u00ed consignado no se pod\u00eda extraer que el monto a pagar hubiera incluido los aportes no efectuados en favor del demandante ni establec\u00eda que los presuntos periodos correspondieran al v\u00ednculo laboral que aqu\u00e9l ten\u00eda con esa entidad. <\/p>\n
3. Analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se motiv\u00f3 razonadamente y se sustent\u00f3 en la normatividad y la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, as\u00ed como en un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En ese orden, no cabe duda de que, entre el fallo controvertido y lo argumentado por el accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como un \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del caso, mucho menos para imponer el criterio del actor sobre el tema y frente a la valoraci\u00f3n de las actuaciones surtidas y de las evidencias allegadas. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4948-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4948-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00497-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 22 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}