STC4950-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4950-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01911-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa Mar\u00eda Ruiz de Guti\u00e9rrez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Tercero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas y Segundo Penal del Circuito, ambos de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2021-00804 y la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, en el proceso penal que se adelant\u00f3 contra Jos\u00e9 Alexander Jim\u00e9nez Salamanca y Hamilton Camacho Valderrama por el delito de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u00bb y que culmin\u00f3 con preacuerdo con la fiscal\u00eda, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha en sentencia del 9 de diciembre de 2021, adem\u00e1s de imponer a los implicados la condena respectiva, orden\u00f3 el comiso definitivo del cami\u00f3n de placas WPL788, marca Chevrolet, del cual es propietaria, adquirido en el a\u00f1o 2015 para su manutenci\u00f3n (veh\u00edculo en el que se transportaban los estupefacientes). <\/p>\n
Relata que, por intermedio de su apoderado, present\u00f3 ante el mencionado despacho incidente de nulidad, pero el juzgado en pronunciamiento de 7 de marzo de 2022 rehus\u00f3 tramitarlo por \u00abfalta de competencia\u00bb, aduciendo que la sentencia se encontraba ejecutoriada y el proceso a cargo de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas, decisi\u00f3n contra la cual formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n rechazado por el despacho (14 de marzo), al igual que el de queja (25 de marzo). <\/p>\n
Se\u00f1ala que, contra dicha agencia judicial \u2013 Segundo Penal del Circuito de Riohacha \u2013 interpuso acci\u00f3n de tutela cuestionando los pronunciamientos mediante los cuales se abstuvo de darle tr\u00e1mite al incidente de nulidad propuesto y a los recursos de apelaci\u00f3n y queja que impetr\u00f3 contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Destaca que, la Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha el 25 de abril de 2022 deneg\u00f3 el auxilio por improcedente, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia del 31 de mayo de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Indica que, aunque acudi\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo solicitando la asistiera en la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia ante la Corte Constitucional a fin de que acceda a la revisi\u00f3n de los fallos de tutela, el 2 de febrero de 2023 dicha entidad respondi\u00f3 negativamente esa petici\u00f3n. <\/p>\n
Cuestiona las rese\u00f1adas providencias constitucionales que denegaron el amparo frente a la actuaci\u00f3n del Juez Segundo Penal del Circuito de Riohacha. Al respecto alega que, los falladores de tutela no tuvieron en cuenta que previo a que se decretara el comiso del automotor, ya hab\u00eda elevado solicitud de entrega de veh\u00edculo ante los jueces de control de garant\u00edas, diligencia que fue aplazada en varias oportunidades, no obstante, la salvaguarda fue desestimada porque, supuestamente, no habr\u00eda efectuado la reclamaci\u00f3n ante el juez competente y porque no compareci\u00f3 a la audiencia \u2013 del 16 de diciembre de 2021 \u2013 en que se discutir\u00eda la procedencia de la entrega, desconociendo que aqu\u00e9lla no se pudo realizar \u00abpor motivos ajenos a la voluntad del juez, fiscal\u00eda y defensa\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 las cr\u00edticas al proceder del juez all\u00ed accionado, por no citarla a la audiencia en que dict\u00f3 el fallo que decret\u00f3 el comiso de su veh\u00edculo, pese a que exist\u00eda claridad sobre la titularidad del mismo. <\/p>\n
Recrimina que, los jueces de tutela (Tribunal Superior de Riohacha y Sala de Casaci\u00f3n Penal) no consideraron que es una adulta mayor que devenga su m\u00ednimo vital de lo que percibe del automotor decomisado. Sostiene que, adem\u00e1s, frente al veh\u00edculo no pod\u00eda decretarse el comiso m\u00e1s all\u00e1 de que hubiese sido utilizado para el transporte de la sustancia ilegal, pues aqu\u00e9l no pertenece a ninguno de los sancionados penalmente, de conformidad con el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, \u00abse revoquen las de sentencias de primera instancia, de fecha 25 de abril de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Riohacha, Sala Penal, que resolvi\u00f3 denegar por improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta [\u2026] contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha; y, de segunda instancia de fecha 31 de mayo de 2022 proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal (sic) que resolvi\u00f3 confirmar la precitada sentencia de primera instancia (\u2026) dejar sin efecto el art\u00edculo 5\u00ba de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, de fecha 9 de diciembre de 2021 que decret\u00f3 el comiso definitivo a favor de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n del veh\u00edculo tipo cami\u00f3n Chevrolet modelo 2015 placas WPL788 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se opuso a la prosperidad de la presente demanda porque incumple el requisito de la inmediatez, sumado a que, no se configuran las causales que habilitar\u00edan el estudio de esta acci\u00f3n dirigida contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
2. Un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha indic\u00f3 que, en efecto, conoci\u00f3 en primera instancia la tutela a la que alude la aqu\u00ed accionante, profiriendo fallo desestimatorio del amparo el 25 de abril de 2022, confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 31 de mayo de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
3. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas de Riohacha inform\u00f3 que, tuvo a su cargo la vigilancia de la pena de 64 meses de prisi\u00f3n que se le impuso a Jos\u00e9 Alexander Jim\u00e9nez Simanca, empero, el 4 de abril de 2022, remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1 el expediente comoquiera que el mencionado sentenciado fue trasladado a un centro carcelario de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Riohacha, destac\u00f3 que conoci\u00f3 de las diligencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n de elementos, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento respecto de Jos\u00e9 Alexander Jim\u00e9nez Simanca y Hamilton Javier Camacho por el delito de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado\u00bb, as\u00ed mismo, en dichas diligencias, se dispuso la suspensi\u00f3n del poder dispositivo del veh\u00edculo cami\u00f3n de placas WLP788 cuya propietaria es Rosa Ruiz Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
5. La Juez Tercera Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de esa ciudad, resalt\u00f3 que le correspondi\u00f3 por reparto la solicitud de entrega de veh\u00edculo impetrada por el apoderado de la aqu\u00ed actora, fij\u00e1ndose inicialmente el 16 de diciembre de 2022 para la realizaci\u00f3n de la audiencia, no obstante, el mismo abogado se comunic\u00f3 ese d\u00eda e indic\u00f3 que se hab\u00eda enterado que el juez de conocimiento resolvi\u00f3 sobre el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n, por lo que desist\u00eda de la solicitud, la cual fue aceptada mediante auto del 20 de ese mes. <\/p>\n
6. La Fiscal 31 de la Direcci\u00f3n Nacional Especializada contra el Narcotr\u00e1fico relacion\u00f3 las incidencias del tr\u00e1mite judicial en el que fue incautado el automotor que reclama la actora, lo cual acaeci\u00f3 el 22 de agosto de 2021 en la v\u00eda que conduce de Palomino a Riohacha, cuando se transportaban en \u00e9l, \u00ab11 cajas que conten\u00edan 322 paquetes de sustancia vegetal [marihuana], con peso de 161 kilos\u00bb siendo capturados por ese hecho el conductor y su acompa\u00f1ante. <\/p>\n
Frente a las afirmaciones de la tutelante, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno corresponden a la realidad\u00bb, pues tuvo comunicaci\u00f3n directa con el abogado de la peticionaria en relaci\u00f3n con las decisiones que se adoptaron sobre el veh\u00edculo y se\u00f1al\u00f3 que, \u00ab(\u2026) independiente de las situaciones personales de quien aparece como propietaria del bien, en esta clase de delitos se debe tener en cuenta que estamos frente a la comisi\u00f3n de un delito de Tr\u00e1fico de Estupefacientes que viene afectando de manera grave el bien jur\u00eddico tutelado de la Salud P\u00fablica y son precisamente estos veh\u00edculos bajo el disfraz de transportes de mercanc\u00eda licita, donde se realizan caletas y se camuflan estupefacientes con el fin de ser comercializados, siendo este eslab\u00f3n del transporte uno de los m\u00e1s importantes en la empresa criminal del Narcotr\u00e1fico pues sin \u00e9l, no se llega a quien comercializa el estupefaciente\u00bb. <\/p>\n
7. La Fiscal\u00eda Delegada contra la Criminalidad Organizada dijo que, ciertamente, el asunto al que se alude corresponde al SPOA 44001600000020210011 liderada por la Fiscal\u00eda 31 DECN, investigaci\u00f3n en la que se vio afectado el veh\u00edculo de placas WLP788, despacho al que le concierne emitir un pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
8. El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del INPEC, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas fundamentales denunciadas por la quejosa, con las sentencias de tutela que declararon la improcedencia del amparo que promovi\u00f3 contra el Juez Segundo Penal del Circuito de Riohacha (25 de abril y 31 de mayo de 2022, primer y segundo grado, respectivamente) por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
Solo en casos excepcionales se ha aceptado la utilizaci\u00f3n de esta herramienta cuando en el procedimiento seguido por el juez del auxilio se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que ser\u00eda viable: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la inviabilidad de la acci\u00f3n, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En el asunto que es objeto de estudio se advierte que la peticionaria pretende controvertir, mediante esta acci\u00f3n de tutela, los fallos proferidos en sede constitucional (radicado n\u00ba 2022-00023) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, Sala Penal, el 25 de abril y de 31 de mayo de 2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sede de impugnaci\u00f3n (STP6667-2022), desestimatorios del amparo frente a la actuaci\u00f3n del Juez Segundo Penal del Circuito de Riohacha, circunstancia a partir de la cual se deduce la inviabilidad del presente resguardo. <\/p>\n
Ciertamente, como se mencion\u00f3, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido citados al tr\u00e1mite o correctamente notificados, resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pero esa situaci\u00f3n no es la que aqu\u00ed se propone. <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional en la providencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero en caso de concurrir los siguientes eventos, que se erigen como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Es decir, los planteamientos de la gestora consisten en manifestaciones producto de la inconformidad con aqu\u00e9llas determinaciones por, supuestamente, desconocer que el juez accionado no aplic\u00f3 correctamente lo contemplado en el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Penal relativo a la viabilidad del comiso en los asuntos penales, as\u00ed como por no tener en cuenta que no fue convocada a la audiencia en que se decret\u00f3 la medida (proceso penal rad. 2021-804) que afect\u00f3 el veh\u00edculo del cual es titular. <\/p>\n
3.1. Cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Finalmente, cabe indicar que, respecto de las providencias atacadas se agot\u00f3 el control directo y concreto de constitucionalidad, al constatarse que la Corte Constitucional la excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el 19 de agosto de 2022 (T-8841814), actuaci\u00f3n comunicada el 2 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en dicho juicio. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La salvaguarda resulta improcedente pues, aunado a que se dirigi\u00f3 contra las sentencias dictadas dentro de una acci\u00f3n de similar estirpe \u2013 radicado 2022-00023 \u2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, Sala Penal, y Sala de Casaci\u00f3n Penal (tutela contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha), el asunto fue excluido de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, por lo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4950-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4950-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01911-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}